Понимаю, что это Казахстан, это восток, но не до такой же степени.

[Мухаммад]

     В 2010 вышел Закон РК «О профилактике правонарушений» (далее «Закон»), где есть Статья 29. Превентивное ограничение свободы передвижения, которая гласит:

«1. Превентивное ограничение свободы передвижения является мерой индивидуальной профилактики в отношении лица, не имеющего определенного места жительства и (или) документов, удостоверяющих личность, при отсутствии в его действиях признаков уголовных и административных правонарушений и невозможности установления его личности иными способами.»

    Видимо какой-то полицейский, далёкий от процессуальных норм и понятия «юридическая техника», прочитав диспозицию данной статьи, и, поняв её по своему, заключил, что если у лица нет «определённого места жительства и (или) документов, удостоверяющих личность» (далее «Лицо»), то его можно посадить до 30 суток, санкционировав это у судьи. Этот сотрудник полиции, найдя соответствующий объект, составил соответствующее постановление и отнёс его в суд.

   Хотя в диспозиции ст. 29 нет таких слов, что «Лицо» является основанием для принятия превентивного ограничения свободы передвижения, но судья административного суда, (вероятно и скорее всего) перезагруженный делами, не стал изучать весь «Закон», а бегло пройдя по статье 29, понял её также, как и участковый и дал санкцию. 

   Таким образом, вероятней всего, и был создан этот антизаконный прецедент, который по сей день «успешно» применяется в РК.

   Есть юридическая аксиома — каждый законодательный акт, каждая в нём статья своим названием говорит о своём предназначении. Данный Закон называется «О профилактике правонарушений». Из названия можно понять, что он предназначен для работы с лицами, склонными к правонарушениям (а с кем ещё вести профилактику?!). И тут возникает вопрос А с какой стати отсутствие документов делает человека склонным к правонарушениям? Конституционная гарантия презумпции невиновности упразднена что ли?! Как идеальные документы не могут являть собой гарантию законопослушности гражданина, так и отсутствие оных не может быть основанием считать лицо склонным к правонарушениям. Почему полицейский вообще должен открывать «Закон», встретив «Лицо»?! Нет у человека определённого места жительства, нет у него документов? Ну и прекрасно — возьми и копайся в административном кодексе, и «выкопай» соответствующую статью, зачем лезть в «Закон»? А ведь по большому счёту это уголовно наказуемое деяние, т.к. в УК статью за злоупотребление никто не отменял.

   Об этом я писал не одно обращение. В том числе и на имя председателя ВС, и на имя министра ВД. Но одни отписки. В своём обращении на имя Председателя ВС я попытался обратить внимание на незаконность применения к «Лицу» превентивного ограничения без наличия оснований, предусмотренных ст. 24 «Закона». И что вы думаете, как мне ответили? А ни как! За подписью некоей Р Исабековой, заведующей Секретариатом специализированной судебной коллегии, мне сообщили, что ВС, видите ли, «проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов», а ещё оказывается судьи независимы и «Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону». Я так и не понял то ли ответить поручили олигофрену (в полном медицинском смысле этого слова), не способному осмыслить суть прочитанного материала, а стало быть и суть проблемы, то ли меня посчитали идиотом, в том же смысле этого слова. Это (без преувеличения!) позорная страница в истории молодой казахстанской юриспруденции, так как получается, что в системе административных судей нет ни единого грамотного судьи, который разобрался в том, что применяется норма без основания для её принятия.

Господа, как быть в данной ситуации, что посоветуете, чтоб прекратить этот (также без преувеличения!) полицейский произвол вкупе с судейской неграмотностью?

[Борис Борисович]

21 минуту назад, Мухаммад сказал:

     В 2010 вышел Закон РК «О профилактике правонарушений» (далее «Закон»), где есть Статья 29. Превентивное ограничение свободы передвижения, которая гласит:

«1. Превентивное ограничение свободы передвижения является мерой индивидуальной профилактики в отношении лица, не имеющего определенного места жительства и (или) документов, удостоверяющих личность, при отсутствии в его действиях признаков уголовных и административных правонарушений и невозможности установления его личности иными способами.»

    Видимо какой-то полицейский, далёкий от процессуальных норм и понятия «юридическая техника», прочитав диспозицию данной статьи, и, поняв её по своему, заключил, что если у лица нет «определённого места жительства и (или) документов, удостоверяющих личность» (далее «Лицо»), то его можно посадить до 30 суток, санкционировав это у судьи. Этот сотрудник полиции, найдя соответствующий объект, составил соответствующее постановление и отнёс его в суд.

   Хотя в диспозиции ст. 29 нет таких слов, что «Лицо» является основанием для принятия превентивного ограничения свободы передвижения, но судья административного суда, (вероятно и скорее всего) перезагруженный делами, не стал изучать весь «Закон», а бегло пройдя по статье 29, понял её также, как и участковый и дал санкцию. 

   Таким образом, вероятней всего, и был создан этот антизаконный прецедент, который по сей день «успешно» применяется в РК.

   Есть юридическая аксиома — каждый законодательный акт, каждая в нём статья своим названием говорит о своём предназначении. Данный Закон называется «О профилактике правонарушений». Из названия можно понять, что он предназначен для работы с лицами, склонными к правонарушениям (а с кем ещё вести профилактику?!). И тут возникает вопрос А с какой стати отсутствие документов делает человека склонным к правонарушениям? Конституционная гарантия презумпции невиновности упразднена что ли?! Как идеальные документы не могут являть собой гарантию законопослушности гражданина, так и отсутствие оных не может быть основанием считать лицо склонным к правонарушениям. Почему полицейский вообще должен открывать «Закон», встретив «Лицо»?! Нет у человека определённого места жительства, нет у него документов? Ну и прекрасно — возьми и копайся в административном кодексе, и «выкопай» соответствующую статью, зачем лезть в «Закон»? А ведь по большому счёту это уголовно наказуемое деяние, т.к. в УК статью за злоупотребление никто не отменял.

   Об этом я писал не одно обращение. В том числе и на имя председателя ВС, и на имя министра ВД. Но одни отписки. В своём обращении на имя Председателя ВС я попытался обратить внимание на незаконность применения к «Лицу» превентивного ограничения без наличия оснований, предусмотренных ст. 24 «Закона». И что вы думаете, как мне ответили? А ни как! За подписью некоей Р Исабековой, заведующей Секретариатом специализированной судебной коллегии, мне сообщили, что ВС, видите ли, «проверяет законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов», а ещё оказывается судьи независимы и «Какое-либо вмешательство в деятельность суда по отправлению правосудия недопустимо и влечет ответственность по закону». Я так и не понял то ли ответить поручили олигофрену (в полном медицинском смысле этого слова), не способному осмыслить суть прочитанного материала, а стало быть и суть проблемы, то ли меня посчитали идиотом, в том же смысле этого слова. Это (без преувеличения!) позорная страница в истории молодой казахстанской юриспруденции, так как получается, что в системе административных судей нет ни единого грамотного судьи, который разобрался в том, что применяется норма без основания для её принятия.

Господа, как быть в данной ситуации, что посоветуете, чтоб прекратить этот (также без преувеличения!) полицейский произвол вкупе с судейской неграмотностью?

В конце 90-х,  русская женщина (гражданка  Узбекистана) с 5 летним сыном ( 1993 года рождения),  приехала из Узбекистана к матери  в Казахстан. И осталась жить в доме матери. Выезжая с Узбекистана  официально не оформила выезд на ПМЖ в РК. В Узбекистане была просто у кого то прописана. Тех людей уже нет. Эта дама до сих пор, не смогла получить на себя и на сына гражданство РК, из-за своей лени. у неё до сих пор Узбекский паспорт. Сын закончил школу в РК, и уже вырос в Казахстане, но  имеет на руках только свидетельство о рождении выданное в Узбекистане.  Все попытки получить  Казахстанское гражданство не получается. Нужны документы от  отца сына, которого в сущности и не было. Дама вписала в свидетельство о рождении сына свою фамилию, а отчество просто взяла произвольное. В Узбекистане у них никого нет. Как можно помочь им? Имеют ли право Миграционная полиция депортировать их из РК в Узбекистан?

[Мухаммад]

5 часов назад, Борис Борисович сказал:

Цитата

Эта дама до сих пор, не смогла получить на себя и на сына гражданство РК, из-за своей лени. у неё до сих пор Узбекский паспорт.

 

Вот именно что вся проблема в её лени.

Цитата

Имеют ли право Миграционная полиция депортировать их из РК в Узбекистан?

По-человечески все войдут в её положение, да и по закону, если лицо в течении пяти лет БЕЗВЫЕЗДНО проживало в РК (законно, незаконно) то уже имеет полное право подавать документы, для получения вида на жительство.

 

[Борис Борисович]

21 минуту назад, Мухаммад сказал:

 

она  как то  и где-то  сделала себе липовое Уд.Лич. старого образца образца 1998 года. Но обменять его  ведь нельзя и оно просрочено. А у сына ничего нет, кроме  свид.о рождении узбекского формата... Их футболят по сбору бумаг, которые они не могут собрать.

[Мухаммад]

1 час назад, Борис Борисович сказал:

она  как то  и где-то  сделала себе липовое Уд.Лич. старого образца образца 1998 года. Но обменять его  ведь нельзя и оно просрочено. А у сына ничего нет, кроме  свид.о рождении узбекского формата... Их футболят по сбору бумаг, которые они не могут собрать.

Документировать сына вообще никаких проблем не вижу, а она должна написать заявление, мол, простите, виновата, я из деревни - быковата, а потому всё было вот так-то и так, прошу сделать (не "соответствующие, а именно) такие-то и такие запросы, по установлению моей личности, и помочь мне документироваться в РК получив вид на жительство.

[Мухаммад]

В 05.02.2021 в 16:32, Борис Борисович сказал:

она  как то  и где-то  сделала себе липовое Уд.Лич. старого образца образца 1998 года. Но обменять его  ведь нельзя и оно просрочено. А у сына ничего нет, кроме  свид.о рождении узбекского формата... Их футболят по сбору бумаг, которые они не могут собрать.

Насколько мне удалось выяснить ей надо обратиться сюда:

050035, Алматы, 8мкр-н, 4а, офис 423. Тел. 8701-165-78-77, 8(727)249-60-44.

Там как раз этими вопросами занимаются и там помогут.

[Борис Борисович]

4 часа назад, Мухаммад сказал:

Насколько мне удалось выяснить ей надо обратиться сюда:

050035, Алматы, 8мкр-н, 4а, офис 423. Тел. 8701-165-78-77, 8(727)249-60-44.

Там как раз этими вопросами занимаются и там помогут.

Спасибо Вам большое!  Я передам этим людям вае сообщение  с адресом. Я сам не занимаюсь такой тематикой, поэтому открыл тему на Форуме.