Предельная ставка ГЭСВ для МФО

[Bergauli]

Добрый времени, уважаемые участники форума!

 

Прошу помочь разобраться в вопросе, интерес к которому был вызван изучением темы взаимоотношений между заемщиками и МФО.

 

Согласно ст.2 Закона РК «О микрофинансовой деятельности», деятельность МФО регулируется следующим:

1. Законодательство Республики Казахстан о микрофинансовой деятельности основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из Гражданского кодекса Республики Казахстан, настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

2. Законы Республики Казахстан «Об акционерных обществах», «О хозяйственных товариществах», «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и «О кредитных товариществах» распространяются на организации, осуществляющие микрофинансовую деятельность, в части, не урегулированной настоящим Законом.

 

Будучи, в большем объеме рынка, МФО имеют организационную форму ТОО. Следует ли из этого, что к взаимоотношениям между заемщиком (физ. лицо) и МФО (ТОО) можно применить пп.5, п.1, ст. 725-1 ГКРК:

- годовая эффективная ставка вознаграждения по договору займа не может превышать ста процентов, в том числе в случае изменения срока возврата займа.

Неоднократно наблюдал, как в договорах о предоставлении микрокредита фигурирует ГЭСВ от 1000 и более %. Считается ли это нарушением, если рассматривать ситуацию, скажем, при займе 100 000 тг., на срок 30 дней?

 

Буду признателен услышать ваше мнение.

[Борис Борисович]

50 минут назад, Bergauli сказал:

Добрый времени, уважаемые участники форума!

 

Прошу помочь разобраться в вопросе, интерес к которому был вызван изучением темы взаимоотношений между заемщиками и МФО.

 

Согласно ст.2 Закона РК «О микрофинансовой деятельности», деятельность МФО регулируется следующим:

1. Законодательство Республики Казахстан о микрофинансовой деятельности основывается на Конституции Республики Казахстан и состоит из Гражданского кодекса Республики Казахстан, настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Республики Казахстан.

2. Законы Республики Казахстан «Об акционерных обществах», «О хозяйственных товариществах», «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» и «О кредитных товариществах» распространяются на организации, осуществляющие микрофинансовую деятельность, в части, не урегулированной настоящим Законом.

 

Будучи, в большем объеме рынка, МФО имеют организационную форму ТОО. Следует ли из этого, что к взаимоотношениям между заемщиком (физ. лицо) и МФО (ТОО) можно применить пп.5, п.1, ст. 725-1 ГКРК:

- годовая эффективная ставка вознаграждения по договору займа не может превышать ста процентов, в том числе в случае изменения срока возврата займа.

Неоднократно наблюдал, как в договорах о предоставлении микрокредита фигурирует ГЭСВ от 1000 и более %. Считается ли это нарушением, если рассматривать ситуацию, скажем, при займе 100 000 тг., на срок 30 дней?

 

Буду признателен услышать ваше мнение.

Если ТОО / МФО  проходило регистрацию у  уполномоченном органе, и имеет  лицензию, то  предельная ставка ГЭСВ не должна превышать 56% годовых (0,15% за один день пользования займом)  только на 30 дней действия договора. При выходе на просрочку, %  вознаграждения не начисляются. Общий размер пени не должн превышать 10% от суммы основного займа. Если  ТОО/МФО не имеет лицензию ( хотя и прошло регистрацию, то все начисленные вознаграждения и пени не законны. Здесь ТОО/МФО может рачитывать только на возврат суммы основного займа. 

[Bergauli]

1 час назад, Сартур сказал:

Если ТОО / МФО  проходило регистрацию у  уполномоченном органе, и имеет  лицензию, то  предельная ставка ГЭСВ не должна превышать 56% годовых (0,15% за один день пользования займом)  только на 30 дней действия договора. При выходе на просрочку, %  вознаграждения не начисляются. Общий размер пени не должн превышать 10% от суммы основного займа. Если  ТОО/МФО не имеет лицензию ( хотя и прошло регистрацию, то все начисленные вознаграждения и пени не законны. Здесь ТОО/МФО может рачитывать только на возврат суммы основного займа. 

Спасибо за ваш ответ. Что вы думаете по этому информационному сообщению от АРРФР, в котором написано:

При заключении договора о предоставлении микрокредита, гражданину следует обращать пристальное внимание на следующие важные условия:
1) годовая эффективная ставка вознаграждения не должна превышать 56%. ГЭСВ в обязательном порядке должен указываться в условиях договора.
2) если сумма микрокредита не превышает 132 550 тенге (50 МРП), срок микрокредита не превышает 45 дней, переплата не превышает сумму микрокредита, размер штрафа не превышает 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а условия договора содержат запрет на увеличение суммы микрокредита и возможность увеличения срока действия договора, то в таком случае предельный размер вознаграждения не может превышать 30% от суммы микрокредита. На микрокредит с такими условиями требование по соблюдению предельной ГЭСВ (56%) не распространяется.

 

Следует ли из этого, учитывая условия (100 000 тг., 30 дней), что предельная ГЭСВ в 56% в данном случае не применима?

 

1 час назад, Сартур сказал:

Если ТОО / МФО  проходило регистрацию у  уполномоченном органе, и имеет  лицензию, то  предельная ставка ГЭСВ не должна превышать 56% годовых (0,15% за один день пользования займом)  только на 30 дней действия договора. При выходе на просрочку, %  вознаграждения не начисляются. Общий размер пени не должн превышать 10% от суммы основного займа. Если  ТОО/МФО не имеет лицензию ( хотя и прошло регистрацию, то все начисленные вознаграждения и пени не законны. Здесь ТОО/МФО может рачитывать только на возврат суммы основного займа. 

хотя здесь  фин. регулятор указывает ставку ГЭСВ в 56%, без каких-либо оговорок.

[Борис Борисович]

5 минут назад, Bergauli сказал:

Спасибо за ваш ответ. Что вы думаете по этому информационному сообщению от АРРФР, в котором написано:

При заключении договора о предоставлении микрокредита, гражданину следует обращать пристальное внимание на следующие важные условия:
1) годовая эффективная ставка вознаграждения не должна превышать 56%. ГЭСВ в обязательном порядке должен указываться в условиях договора.
2) если сумма микрокредита не превышает 132 550 тенге (50 МРП), срок микрокредита не превышает 45 дней, переплата не превышает сумму микрокредита, размер штрафа не превышает 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а условия договора содержат запрет на увеличение суммы микрокредита и возможность увеличения срока действия договора, то в таком случае предельный размер вознаграждения не может превышать 30% от суммы микрокредита. На микрокредит с такими условиями требование по соблюдению предельной ГЭСВ (56%) не распространяется.

 

Следует ли из этого, учитывая условия (100 000 тг., 30 дней), что предельная ГЭСВ в 56% в данном случае не применима?

 

Это вы цитируете  из договора микрокредита ( займа) от ТОО  "МФО *****" ? Если  до суда, или на суде  пириходить к медиации, то  на заем 100 000  сроком на 30 дней,  законные % вознаграждения  должны быть не более:  (0,1534% х30) = 4,6%, или 4602 тенге (  за 30 дней). Дале,е при просрочке %% вознаграждения не начисляются. Но на чиная с 31 дня, при просрочке,  на протяжении 90 дней  начисляется неустойка по 0,5% ( 500 тенге в день) от  не выплаченной суммы, например от 100 000 т. , за 90 днй =45000т. Далее начисляется неустойка в течении 90 дней в размере 0,03% ( 30 тенге) в день, или 2790 тенге за  90 дней.

 Итак неустойка  = 45000+2790=47790 тенге.  это 47,79% от суммы займа. Хотя сумма неустойки не может превышать 10% от суммы займа. Значит с дролдника по закону можно удержать только  10% или 10 000 тенге. Итак в случае медиации должник должен вернуть в адрес ТОО  основной заем = 100 000 т., + неустоку  =10 000 т., +  вознаграждение за 30 дней =4 602т.  вознаграждение. Всего  114602 тенге. Остальные все начисления суд обызан убрать, если  должник докажет в суде  все по НПА РК.

 В случае, если сам должник подаёт в суд на признание ничтожным договор займа, в  в иду ряда нарушений стороной ТОО при выдаче займа, а следовательно  и при ничтожности  договора, и если суд признает ничтожность договора, то долджник вернёт только 100 000 т. Но должник в суде все должен доказать.

 что касается: -" Следует ли из этого, учитывая условия (100 000 тг., 30 дней), что предельная ГЭСВ в 56% в данном случае не применима?"

 То скажу так, Что ни оди банк, МФО, ТОО не имеют права применять ставку более 56% в год.

А ТОО и МФО не имеют права применять более 56% за весь  период пользованием займом, если даже заем не возвращался 3 года. Всё что выше 56% = незаконны.

[Борис Борисович]

Это вы цитируете пункт из договора микрокредита ( займа) от ТОО  "МФО *****" ? Если  до суда, или на суде, сторонам  приходить к медиации, то  на заем в 100 000т.  сроком на 30 дней,  законные % вознаграждения  должны быть не более:  (0,1534% х30) = 4,6%, или 4602 тенге (за 30 дней). Далее, при наступлении просрочки,    %% вознаграждения уже  не начисляются. Но начиная с 31 дня, при выходе на просрочку ,  на протяжении   следующих 90 дней на заем   начисляется неустойка по 0,5% ( 500 тенге в день) от  не выплаченной суммы.  Например на 100 000 т. , за 90 днй =45000т. Далее начисляется неустойка на следующие 90 дней, в размере 0,03% ( 30 тенге) в день, или 2790 тенге за  90 дней.  Итак неустойка  = 45000+2790=47790 тенге.  А это 47,79% от суммы займа. Хотя сумма неустойки не может превышать 10% от суммы займа. Значит с должника по закону можно удержать только  10% или 10 000 тенге. Итак в случае медиации должник должен вернуть в адрес ТОО  основной заем = 100 000 т., + неустоку  =10 000 т., +  вознаграждение за 30 дней =4 602т.   Всего  114 602 тенге. Остальные все начисления суд обызан убрать, если  должник докажет в суде  все по НПА РК.

 В случае, если сам должник подаёт в суд на признание ничтожным договор займа, в  виду ряда нарушений стороной ТОО при выдаче займа, а следовательно  и при ничтожности  договора, и если суд признает ничтожность договора, то долджник вернёт только 100 000 т. Но должник в суде все должен доказать.

 Что касается Вашего: -" Следует ли из этого, учитывая условия (100 000 тг., 30 дней), что предельная ГЭСВ в 56% в данном случае не применима?", 

 То скажу так, Что ни оди банк, МФО, ТОО не имеют права применять ставку более 56% в год.

А ТОО и МФО не имеют права применять более 56% за весь  период пользованием займом, если даже заем не возвращался 3 года. Всё что выше 56% = незаконно.

[Bergauli]

4 часа назад, Сартур сказал:

Это вы цитируете пункт из договора микрокредита ( займа) от ТОО  "МФО *****" ? Если  до суда, или на суде, сторонам  приходить к медиации, то  на заем в 100 000т.  сроком на 30 дней,  законные % вознаграждения  должны быть не более:  (0,1534% х30) = 4,6%, или 4602 тенге (за 30 дней). Далее, при наступлении просрочки,    %% вознаграждения уже  не начисляются. Но начиная с 31 дня, при выходе на просрочку ,  на протяжении   следующих 90 дней на заем   начисляется неустойка по 0,5% ( 500 тенге в день) от  не выплаченной суммы.  Например на 100 000 т. , за 90 днй =45000т. Далее начисляется неустойка на следующие 90 дней, в размере 0,03% ( 30 тенге) в день, или 2790 тенге за  90 дней.  Итак неустойка  = 45000+2790=47790 тенге.  А это 47,79% от суммы займа. Хотя сумма неустойки не может превышать 10% от суммы займа. Значит с должника по закону можно удержать только  10% или 10 000 тенге. Итак в случае медиации должник должен вернуть в адрес ТОО  основной заем = 100 000 т., + неустоку  =10 000 т., +  вознаграждение за 30 дней =4 602т.   Всего  114 602 тенге. Остальные все начисления суд обызан убрать, если  должник докажет в суде  все по НПА РК.

 В случае, если сам должник подаёт в суд на признание ничтожным договор займа, в  виду ряда нарушений стороной ТОО при выдаче займа, а следовательно  и при ничтожности  договора, и если суд признает ничтожность договора, то долджник вернёт только 100 000 т. Но должник в суде все должен доказать.

 Что касается Вашего: -" Следует ли из этого, учитывая условия (100 000 тг., 30 дней), что предельная ГЭСВ в 56% в данном случае не применима?", 

 То скажу так, Что ни оди банк, МФО, ТОО не имеют права применять ставку более 56% в год.

А ТОО и МФО не имеют права применять более 56% за весь  период пользованием займом, если даже заем не возвращался 3 года. Всё что выше 56% = незаконно.

Благодарю за развернутый ответ! Цитату выше я взял с сайта Агенства РК по регулированию и развитию фин. рынка. Еще раз продублирую для вас ссылку: https://finreg.kz/cont/ИС_мфо_русс_ (1).pdf. Вы можете просмотреть документ, нажав на эту ссылку.

 

Получается, что МФО на свой страх и риск лепят ставки ГЭСВ свыше 1000%, зная, что законом установлено предельное значение? Уверен, что многие потребители фин. услуг не читают договора, так как оказываются в затруднительном жизненном положении, прибегая к займам. А под страхом, который могут внушать эти компании под обзвонами, стараются оплатить обязательства с ужасными процентами...

[Bergauli]

5 часов назад, Сартур сказал:

Хотя сумма неустойки не может превышать 10% от суммы займа. Значит с должника по закону можно удержать только  10%

Вы говорите про 10%. Можете ли вы указать норму закона, которая бы регулировала данный момент?

В ст. 6 Закона РК «О микрофинансовой деятельности» будет добавлен п. 3:

3. Размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы микрокредита и (или) уплате вознаграждения по заключенному с физическим лицом договору о предоставлении микрокредита, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, за исключением договора, заключенного на условиях пункта 3-1 статьи 4 настоящего Закона, не может превышать в течение девяноста дней просрочки 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по истечении девяноста дней просрочки не может превышать 0,03 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного микрокредита за каждый год действия договора о предоставлении микрокредита.

Но данный пункт будет введен в действие лишь с 1 октября 2021 г. Или пока применим пп. 6, п. 1, ст. 725-1?

Изменено 11 Августа 2021 пользователем Bergauli

[Борис Борисович]

28 минут назад, Bergauli сказал:

Благодарю за развернутый ответ! Цитату выше я взял с сайта Агенства РК по регулированию и развитию фин. рынка. Еще раз продублирую для вас ссылку: https://finreg.kz/cont/ИС_мфо_русс_ (1).pdf. Вы можете просмотреть документ, нажав на эту ссылку.

 

Получается, что МФО на свой страх и риск лепят ставки ГЭСВ свыше 1000%, зная, что законом установлено предельное значение? Уверен, что многие потребители фин. услуг не читают договора, так как оказываются в затруднительном жизненном положении, прибегая к займам. А под страхом, который могут внушать эти компании под обзвонами, стараются оплатить обязательства с ужасными процентами...

Дело в том, что с такими МФО судятся всего  10-15% заёмщиков. А остальные всёже выплачивают все  драконовские %.  Если просто заем от ТОО, то сумма вознаграждения и все неустойки не  могут привышать 100%, согласно  ст. 725-1.

Но п. 5  ст. 725-1 выводит  все эти ТОО "МФО" из под этой статьи.   А следовательно  тогда  только 56%. Но если вам интересно  могу вам  выслать в личку, на что можно опереться в подобных делах.

 Пункты предупреждения, согласно информационного сообщения: ««О микрофинансовой деятельности» Агентства Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка, от 25.02.2020 года, из которого следует:

      п.4. при получении кредита должен заключаться «договор о предоставлении микрокредита» либо «залоговый билет» (для ломбардов);

      п.5. особо следует насторожиться при получении кредита дистанционным способом (электронно), так как существуют различные схемы интернет-мошенничества, связанных с предоставлением кредитов с привлекательными условиями;

      п.6. заманчивые предложения кредиторов, связанные с предоставлением микрокредита в рассрочку, без процентов, с значительно низкими ставками вознаграждения, чем на рынке, должны всегда настораживать заемщика.

При заключении договора о предоставлении микрокредита, гражданину следует обращать пристальное внимание на следующие важные условия:

1) годовая эффективная ставка вознаграждения не должна превышать 56%. ГЭСВ в обязательном порядке должен указываться в условиях договора. ГЭСВ можно проверить на сайте Агентства по следующему адресу: http://finreg.kz/?docid=3552&switch=russian

2) договор не может содержать условия по взиманию комиссий, организации запрещается взимать любые комиссии, если организация требует оплатить какие-либо дополнительные услуги в рамках получения и дальнейшего обслуживания микрокредита, то это является нарушением Закона «О микрофинансовой деятельности».   (в случае возникновения вопросов по деятельности микрофинансовых организаций, кредитных товариществ и ломбардов просим Вас обращаться в Агентство по регулированию и развитию финансового рынка по адресу: А15С9Т5, г. Алматы, Коктем, 3, д.21, а также в Управления региональных представителей Агентства (по адресам, указанным на сайте Агентства Республики Казахстан www.finreg.kz,

в разделе «Об Агентстве, подразделы: «Структура Агентства» - «Подразделения Агентства»). Более подробную информацию можно получить по телефону: +7 (727) 2788 121 e-mail: Fingramota@finreg.kz www.finreg.kz) ....... »»»»

 

                                     Статья 389. Договор присоединения

1. Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

1-1. Законодательным актом Республики Казахстан о пенсионном обеспечении могут быть предусмотрены особенности заключения договора присоединения и требования к его содержанию.

2. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит законодательству, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Закон Республики Казахстан от 26 ноября 2012 года № 56-V «О микрофинансовой деятельности

Статья 5. Годовая эффективная ставка вознаграждения по микрокредиту

В пункт 1 внесены изменения в соответствии с Законом РК от 03.07.19 г. № 262-VI (введены в действие с 1 января 2020 г.) (см. стар. ред.)

1.       Размер годовой эффективной ставки вознаграждения по микрокредиту не должен превышать предельный размер, определенный нормативным правовым актом уполномоченного органа.

( см. Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 24 декабря 2012 года № 377
Об утверждении предельного размера годовой эффективной ставки вознаграждения:

(с изменениями от 23.12.2019 г.))

1. Утвердить предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения по банковским займам, предоставляемым банками второго уровня, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, и микрокредитам, предоставляемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность - 56 (пятьдесят шесть) процентов.

На дату заключения договора банковского займа, договора о предоставлении микрокредита, изменения ставки вознаграждения по банковскому займу, микрокредиту и (или) изменения или введения новых комиссий и иных платежей в связи с выдачей и обслуживанием банковского займа годовая эффективная ставка вознаграждения не может превышать предельный размер, утвержденный настоящим пунктом.)

[Борис Борисович]

Гражданский кодекс РК (Особенная часть)
Статья 725-1. Особенности договора займа, заключаемого с заемщиком – физическим лицом

1. Договор займа, заключаемый с заемщиком – физическим лицом, имеет следующие особенности:

    4) договор займа в обязательном порядке должен содержать годовую эффективную ставку вознаграждения, рассчитанную в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи;

     5) годовая эффективная ставка вознаграждения по договору займа не может превышать ста процентов, в том числе в случае изменения срока возврата займа;

     6) размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате вознаграждения по договору займа не может превышать 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более десяти процентов от суммы выданного займа в год;
Подробнее: https://kodeksy-kz.com/ka/grazhdanskij_kodeks_osobennaya_chast/725-1.htm

Завышение  10% ограничения в начислении неустойки в год, + сам размер вознаграждения во много раз завышен допустимого порога, + отсутствие лицензии до 2021 года,  + отсутствие регистрации до 2020 года, + даговора присоединения + договора дополнительных услуги, и т.д..... =  вам уже дают все шансы на  ничтожность сделки, а следовательно и  судом будет признон договор = недействительным. Но нужно все сформулировать и привести все доводы и НПА по всем моментам.

[Kosolapyi]

9 часов назад, Сартур сказал:

Дело в том, что с такими МФО судятся всего  10-15% заёмщиков. А остальные всёже выплачивают все  драконовские %.  Если просто заем от ТОО, то сумма вознаграждения и все неустойки не  могут привышать 100%, согласно  ст. 725-1.

Если заем от ТОО, то возможно даже исключить все %, так как у ТОО нет лицензии?

[Борис Борисович]

1 час назад, Kosolapyi сказал:

Если заем от ТОО, то возможно даже исключить все %, так как у ТОО нет лицензии?

Все % можно исключить в любом случае, признав договор дайма не действительным. Все ТОО имеют большой апетит в плане незаконных начислений %% ч на прямую в договоре и в договорах присоединения на оказание не существующих услуг и гарантий.  А это уже основание на ничтожность сделки. Но опять , вы всё  должны  это доказать в суде. 

Если сославшись  на лицензии, это не решит вопрос. Нужно выбирать все пункты нарушения по сделке.

[Борис Борисович]

В 12.08.2021 в 08:45, Kosolapyi сказал:

Если заем от ТОО, то возможно даже исключить все %, так как у ТОО нет лицензии?

Коллеги, нужен совет. Ситуация такая:

Договор на предоставления займа (далее: Договор) в размере 100 000 тенге, был предоставлен ТОО «МФО ***» (далее: МФО) стороне заёмщика.  По исковому заявлению заёмщика, договор займа, по решению суда признан недействительным (ничтожным), в плане незаконного начисления завышенного вознаграждения и пени в размере 200 000 тенге на сумму основного займа в размере 100 000 тенге.   МФО требовало с заёмщика общую сумму =300000 тенге. Суд отменяет все % неустойки и все % вознаграждения, с приведением сторон в первоначальное положение. Заёмщик, по решению суда, должен вернуть только сумму основного займа = 100000 тенге.  

МФО не стало обжаловать Решение суда. Решение суда вступило в законную силу.  

А спустя 3 месяца, после вступления в законную силу решения суда, не смотря на решение суда и признание договора не действительным (ничтожным), МФО по Недействительному (ничтожному) договору займа, продаёт долг в размере 300000 тенге Коллекторскому Агентству (далее: КА), по договору уступки права требования (Цессии). Коллекторы продолжают требовать деньги с Заёмщика в размере 300000 т.  Коллекторы не соглашаются отменять договор Цессии и вернуть дело к МФО.

 Для этих ТОО уже не существует никаких законов в их целях незаконного обогащения.

 Что посоветуете коллеги, как должен заёмщик отстаивать свои интересы в создавшейся ситуации? Самому подавать в суд на признание договора  цессии недействительным, или ждать пока  коллекторы подадут в суд на взыскание  долга?  На какие статьи НПА можно опираться, по не законной уступке  права требования ( цессии) по недействительному договору ?

[ОТТО 1945]

1 минуту назад, Сартур сказал:

Что посоветуете коллеги, как должен заёмщик отстаивать свои интересы в создавшейся ситуации?

мое мнение, выплатить задолженность которая присуждена судом, то бишь 100 000 тенге КАшникам, выплату сопроводить письмом и копией решения суда, в письме объяснить почему 100 000 тенге, а не 300 000 тенге и все, дальше пусть КАшники голову морочат, пойдут в суд, решение у вас есть, посему и суд будет коротким, долг выплачен, обязательств нет, а взаимоотношения между предыдущим кредитором и КА, это уже их личные дела, вам оно надо? 

[Борис Борисович]

10 часов назад, ОТТО 1945 сказал:

мое мнение, выплатить задолженность которая присуждена судом, то бишь 100 000 тенге КАшникам, выплату сопроводить письмом и копией решения суда, в письме объяснить почему 100 000 тенге, а не 300 000 тенге и все, дальше пусть КАшники голову морочат, пойдут в суд, решение у вас есть, посему и суд будет коротким, долг выплачен, обязательств нет, а взаимоотношения между предыдущим кредитором и КА, это уже их личные дела, вам оно надо? 

А как быть  с судебными затратами по признанию договора недействительным (гос. пошлины и услуг адвоката)?  Суд присудил их  за счёт МФО.

[ОТТО 1945]

16 минут назад, Сартур сказал:

А как быть  с судебными затратами по признанию договора недействительным (гос. пошлины и услуг адвоката)?  Суд присудил их  за счёт МФО.

вычтете их из той суммы, что должны оплатить кредитору и в письме укажите почему это сделали

[Борис Борисович]

56 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

вычтете их из той суммы, что должны оплатить кредитору и в письме укажите почему это сделали

Спасибо, так и  сделаем. А мы хотели подавать в суд на недействительность Договора Цессии, но это  опять затянется и повлечёт доп. расходы  для  должника. 

[Kosolapyi]

Договор займа был признан недействительным. Договор цессии значит априори ничтожен. Каких-либо последствий не пораждает. Даже в суд идти не надо. У коллекторов нет оснований для предъявления требований.

А если коллекторы подадут в суд, даже можно заработать на представительских расходах до 300 мрп. 

[Борис Борисович]

16 минут назад, Kosolapyi сказал:

Договор займа был признан недействительным. Договор цессии значит априори ничтожен. Каких-либо последствий не пораждает. Даже в суд идти не надо. У коллекторов нет оснований для предъявления требований.

А если коллекторы подадут в суд, даже можно заработать на представительских расходах до 300 мрп. 

как это заработать на представительских расходах до 300 мрп. 

[ОТТО 1945]

25 минут назад, Kosolapyi сказал:

Договор цессии значит априори ничтожен

не соглашусь, очень высока вероятность, что первичный кредитор продал не одно право требования, а сразу скопом до фига всяких разных требований, отсюда кстати и тот факт, что продали обязательство, которое реально стоит меньше, а значит, ничтожность одного обязательства, не влечет за собой ничтожность всей сделки, можно требовать только признать сделку ничтожной в оспариваемой части, но никак не всей сделки

[Борис Борисович]

18 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

не соглашусь, очень высока вероятность, что первичный кредитор продал не одно право требования, а сразу скопом до фига всяких разных требований, отсюда кстати и тот факт, что продали обязательство, которое реально стоит меньше, а значит, ничтожность одного обязательства, не влечет за собой ничтожность всей сделки, можно требовать только признать сделку ничтожной в оспариваемой части, но никак не всей сделки

Все верно. Суд признал договор займа недействительным, а не маму сделку. Отсюда вытекает условие по приведению сторон в первоначальное положение. О самой сделке  не было речи в признании её недействительной.   Сумму займа,  в любом случае нужно будет вернуть. Но  должник может её разбить, например   на 5-6  помесячных платежей. И коллекторы никуда не денутся.

53 минуты назад, Kosolapyi сказал:

Договор займа был признан недействительным. Договор цессии значит априори ничтожен. Каких-либо последствий не пораждает. Даже в суд идти не надо. У коллекторов нет оснований для предъявления требований.

А если коллекторы подадут в суд, даже можно заработать на представительских расходах до 300 мрп. 

Суды на представительские расходы обычно отводят 10% от суммы иска.

[Борис Борисович]

Правка второго предложения:  "Суд признал договор займа недействительным, а не Саму сделку". 

[Kosolapyi]

В 14.08.2021 в 22:05, ОТТО 1945 сказал:

не соглашусь, очень высока вероятность, что первичный кредитор продал не одно право требования, а сразу скопом до фига всяких разных требований, отсюда кстати и тот факт, что продали обязательство, которое реально стоит меньше, а значит, ничтожность одного обязательства, не влечет за собой ничтожность всей сделки, можно требовать только признать сделку ничтожной в оспариваемой части, но никак не всей сделки

Я так понял из поста, что договор займа был признан недействительным. Это значит любая сделка по уступке прав в рамках недействительного договора займа ничтожна, вне зависимости от передаваемого объема прав.

В 14.08.2021 в 21:53, Арбитр Boss сказал:

как это заработать на представительских расходах до 300 мрп. 

По неимущественным требованиям до 300 мрп. Вы же подадите встречку о признании договора цессии недействительным ввиду его ничтожности (предполагаю). Это неимущественное требование.

[ОТТО 1945]

11 минут назад, Kosolapyi сказал:

Я так понял из поста, что договор займа был признан недействительным. Это значит любая сделка по уступке прав в рамках недействительного договора займа ничтожна, вне зависимости от передаваемого объема прав.

если я правильно понял, то да, сделка признана судом недействительной, но суд вернул стороны в первоначальное состояние, отсюда у должника остается обязательство вернуть взятые в заем деньги, вот это вот обязательство в принципе кредитор мог уступить третьему лицу, другое дело, что подтверждением права требования в таком случае должен был бы быть не договор займа с процентами, а вероятней всего решение суда

[Борис Борисович]

9 часов назад, ОТТО 1945 сказал:

если я правильно понял, то да, сделка признана судом недействительной, но суд вернул стороны в первоначальное состояние, отсюда у должника остается обязательство вернуть взятые в заем деньги, вот это вот обязательство в принципе кредитор мог уступить третьему лицу, другое дело, что подтверждением права требования в таком случае должен был бы быть не договор займа с процентами, а вероятней всего решение суда

Коллекторы, после многочисленных требований со стороны должника, всё же выслали  договор уступки с затирками по всему тексту.  В договоре, по всему тексту, затерты четной заливкой целые предложения и абзацы. С исправлениями суммы взыскания   300000 на 100000. Всё эти исправления сделаны простой авторучкой.  Я считаю, что такой договор не имеет  юр. силу. Должник затребовал , чтобы   Цедент и Цессионарий перезаключили договор цессии, или должник решил оплатить на расчётный счёт Цедента ( МФО) сумму основного долга за минусом судебных расходов. А квитанцию с банка по оплате займа, выслать Коллекторам. Правомерны ли такие действия со стороны должника?

Только что, Арбитр Boss сказал:

Коллекторы, после многочисленных требований со стороны должника, всё же выслали  договор уступки с затирками по всему тексту.  В договоре, по всему тексту, затерты четной заливкой целые предложения и абзацы. С исправлениями суммы взыскания   300000 на 100000. Всё эти исправления сделаны простой авторучкой.  Я считаю, что такой договор не имеет  юр. силу. Должник затребовал , чтобы   Цедент и Цессионарий перезаключили договор цессии, или должник решил оплатить на расчётный счёт Цедента ( МФО) сумму основного долга за минусом судебных расходов. А квитанцию с банка по оплате займа, выслать Коллекторам. Правомерны ли такие действия со стороны должника?

Я думаю, что если должник  все сделает так, то в случае чего в суде предьявит квитанцию о погашении основного долга.

[ОТТО 1945]

10 минут назад, Арбитр Boss сказал:

Правомерны ли такие действия со стороны должника?

я вам это и предлагал, а руководствовался я статьей 343 ГК РК

 

Статья 343. Возражения должника против требования нового кредитора

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Изменено 18 Августа 2021 пользователем ОТТО 1945