Предельная ставка ГЭСВ для МФО

[Bergauli]

В 11.08.2021 в 23:02, Арбитр Boss сказал:

1) годовая эффективная ставка вознаграждения не должна превышать 56%.

 

В 14.08.2021 в 10:40, ОТТО 1945 сказал:

 

Доброго времени!

 

Как упоминалось ранее, уважаемыми участниками форума, ГЭСВ по договорам о предоставлении микрокредита не может превышать 56%. Согласно п. 3-1 ст. 4 закона РК «О микрофинансовой деятельности»:

3-1. По договору о предоставлении микрокредита, заключенному с физическим лицом на срок до сорока пяти календарных дней, в размере, не превышающем пятидесятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного на соответствующий финансовый год законом о республиканском бюджете, требование, установленное пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона, не применяется при соответствии договора следующим условиям:

1) вознаграждение по договору о предоставлении микрокредита не превышает предельное значение, установленное нормативным правовым актом уполномоченного органа;

2) размер неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательства по возврату суммы микрокредита и (или) уплате вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита не может превышать 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки;

3) все платежи заемщика по договору о предоставлении микрокредита, включая сумму вознаграждения и неустойки (штрафа, пени), предусмотренных договором о предоставлении микрокредита, за исключением предмета микрокредита, в совокупности не могут превышать сумму выданного микрокредита за весь период действия договора о предоставлении микрокредита;

4) договор содержит запрет на увеличение суммы микрокредита;

5) по соглашению сторон возможно увеличение срока действия договора о предоставлении микрокредита на действующих или улучшающих условиях.

 

Ст. 5. Годовая эффективная ставка вознаграждения по микрокредиту:

1. Размер годовой эффективной ставки вознаграждения по микрокредиту не должен превышать предельный размер, определенный нормативным правовым актом уполномоченного органа (для просмотра перейдите по ссылке).

Предельный размер - те самые 56%.

 

Исходя из этого, если соблюдены все условия п. 3-1, ст. 4 закона РК «О микрофинансовой деятельности», то ГЭСВ, в данном случае, не регулируется предельным значением в 56% и может быть больше этого значения? 

Согласно п. 3 вышеупомянутого НПА:

3. Настоящее постановление вводится в действие по истечении десяти календарных дней после дня его первого официального опубликования и распространяется на микрокредитные организации до 1 января 2016 года.

 

Можно ли так же считать, что данный НПА утратил свою силу, согласно п.3?

[Bergauli]

Как вы расцениваете правомерность ситуации ниже:

Физ. лицо обратилось в ТОО "МФО..." и получило заем в размере 100 000 тг., сроком на 30 дней. Сумма переплаты по договору о предоставлении микрокредита составила: 25 000 тг. ГЭСВ: 1 410.33%. В договоре есть пункт под названием "Значение вознаграждения", которое составляет: 25%.

Т.е. ТОО "МФО..." за предоставление денежных средств в использование хочет получить 25 000 тг. вознаграждения.

ТОО "МФО...", в данном случае, руководствуется постановлением Правления Национального Банка РК от 26 ноября 2019 года № 209:

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 26 ноября 2012 года "О микрофинансовой деятельности" Правление Национального Банка Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

      1. Установить предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита, заключенному с физическим лицом:

      обеспеченному залогом имущества, в размере 20 (двадцать) процентов от суммы выданного микрокредита;

      не обеспеченному залогом имущества, в размере 30 (тридцать) процентов от суммы выданного микрокредита.

      Сноска. Пункт 1 - в редакции постановления Правления Агентства РК по регулированию и развитию финансового рынка от 15.03.2021 № 49 (вводится в действие по истечении трех месяцев после дня его первого официального опубликования).

 

В итоге, ТОО "МФО..." укладывается в предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита (30%), но тут возникает противоречие с методикой расчета ГЭСВ, которая, в случае выше, составила: 1 410.33%, с учетом переплаты в размере: 25 000 тг.

Приняв во внимание сноску выше, указывающую на новую редакцию: 

 пункт 1 изложить в следующей редакции:

      "1. Утвердить предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения:

      по банковским займам, предоставляемым банками второго уровня, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, – 56 (пятьдесят шесть) процентов по беззалоговым банковским займам; 40 (сорок) процентов по банковским займам, обеспеченным залогом; 25 (двадцать пять) процентов по ипотечным жилищным займам;

      по микрокредитам, предоставляемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, – 56 (пятьдесят шесть) процентов.

 

Получается, что ТОО "МФО..." таким образом манипулирует данными, указывая подобные "вознаграждения" в договорах?

 

Спасибо за ваше внимание.

[Борис Борисович]

33 минуты назад, Bergauli сказал:

Как вы расцениваете правомерность ситуации ниже:

Физ. лицо обратилось в ТОО "МФО..." и получило заем в размере 100 000 тг., сроком на 30 дней. Сумма переплаты по договору о предоставлении микрокредита составила: 25 000 тг. ГЭСВ: 1 410.33%. В договоре есть пункт под названием "Значение вознаграждения", которое составляет: 25%.

Т.е. ТОО "МФО..." за предоставление денежных средств в использование хочет получить 25 000 тг. вознаграждения.

ТОО "МФО...", в данном случае, руководствуется постановлением Правления Национального Банка РК от 26 ноября 2019 года № 209:

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 26 ноября 2012 года "О микрофинансовой деятельности" Правление Национального Банка Республики Казахстан ПОСТАНОВЛЯЕТ:

      1. Установить предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита, заключенному с физическим лицом:

      обеспеченному залогом имущества, в размере 20 (двадцать) процентов от суммы выданного микрокредита;

      не обеспеченному залогом имущества, в размере 30 (тридцать) процентов от суммы выданного микрокредита.

      Сноска. Пункт 1 - в редакции постановления Правления Агентства РК по регулированию и развитию финансового рынка от 15.03.2021 № 49 (вводится в действие по истечении трех месяцев после дня его первого официального опубликования).

 

В итоге, ТОО "МФО..." укладывается в предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита (30%), но тут возникает противоречие с методикой расчета ГЭСВ, которая, в случае выше, составила: 1 410.33%, с учетом переплаты в размере: 25 000 тг.

Приняв во внимание сноску выше, указывающую на новую редакцию: 

 пункт 1 изложить в следующей редакции:

      "1. Утвердить предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения:

      по банковским займам, предоставляемым банками второго уровня, организациями, осуществляющими отдельные виды банковских операций, – 56 (пятьдесят шесть) процентов по беззалоговым банковским займам; 40 (сорок) процентов по банковским займам, обеспеченным залогом; 25 (двадцать пять) процентов по ипотечным жилищным займам;

      по микрокредитам, предоставляемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, – 56 (пятьдесят шесть) процентов.

 

Получается, что ТОО "МФО..." таким образом манипулирует данными, указывая подобные "вознаграждения" в договорах?

 

Спасибо за ваше внимание.

Получается, что  большинство этих  ТОО "МФО ***" упорно таким образом злоупотребляют и манипулирует данными, указывая подобные "вознаграждения" в договорах. А в результате откуда берётся такой расчёт  и пункт  в Договоре займа, как  ГЭСВ, которая, в случае выше, составила: 1 410.33%. Это означает, что  суточный процент вознаграждения  по займу составляет уже  не 0,15%, а  3,864%, то есть в  25 раз завышено.

[Burubek]

1 час назад, Bergauli сказал:

  не обеспеченному залогом имущества, в размере 30 (тридцать) процентов от суммы выданного микрокредита.

Ну, а разве ставка не годовая?

[Борис Борисович]

2 часа назад, Burubek сказал:

Ну, а разве ставка не годовая?

По идее - годовая. А как её рассчитывать  по  займам  на срок до 30 дней? 30% за месяц и за год, или рассчитывать по дням, по 0,082% за каждый день пользования займом?  За последние 3,5 года, по этому поводу  в стране было принято множество НПА, которые перечат  друг другу. А  это на руку  МФО  в плане своего незаконного обогащения.

[Bergauli]

3 часа назад, Burubek сказал:

Ну, а разве ставка не годовая?

 

30 минут назад, Арбитр Boss сказал:

По идее - годовая.

К сожалению, приставка "годовая" нигде не упоминается.

Есть два понятия:

1. Предельное значение вознаграждение по договору. Данное понятие регулируется постановлением Правления Национального Банка РК от 26 ноября 2019 года № 209.

Установить предельное значение вознаграждения по договору о предоставлении микрокредита, заключенному с физическим лицом:

не обеспеченному залогом имущества, в размере 30 (тридцать) процентов от суммы выданного микрокредита.

2. Предельный размер ГЭСВ. Данное понятие регулируется постановлением Правления АгентстваРК по регулированию и развитию финансового рынка от 15 марта 2021 года № 49.

1. Утвердить предельный размер годовой эффективной ставки вознаграждения:

по микрокредитам, предоставляемым организациями, осуществляющими микрофинансовую деятельность, – 56 (пятьдесят шесть) процентов.

 

СОГЛАСНО П. 3-1, СТ. 4 ЗАКОН РК «О МИКРОФИНАНСОВОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ», ТРЕБОВАНИЕ, УСТАНОВЛЕННОЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 5 ДАННОГО ЗАКОНА, НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ. Т.Е. ТЕ ПРЕДЕЛЬНЫЕ 56% ГЭСВ НЕ ПРИМЕНЯЮТСЯ.

 

Следует ли из этого, что в ситуации, где не применяется 56% ГЭСВ, действует ГК РК со своими 100% ГЭСВ? Как и чем обосновать те 56% ГЭСВ, о которой мы говорим в данной теме?

Мне так же не понятны сноски в НПА. Например, в прикрепленном изображении.

Написано, что "Пункт 1 изложен в редакции...", хотя следом идет п. 1. Может ли кто-то объяснить, как понимать данные вставки (выделенные красным цветом в НПА)?

Изменено 18 Августа 2021 пользователем Bergauli

[Burubek]

1 час назад, Bergauli сказал:

Может ли кто-то объяснить, как понимать данные вставки (выделенные красным цветом в НПА)?

Это значит, что в НПА вносились изменения. Обратите внимание, что дальше написано "см. старую редакцию".

Я полагаю, что ставка вознаграждения указана годовая. Иначе возникает возможность произвольного толкования закона, а это нарушает принцип определенности законодательства. Можно сделать запрос в уполномоченный орган.

 

[Bergauli]

7 минут назад, Burubek сказал:

Это значит, что в НПА вносились изменения.

Можно ли сказать так, что п.1: "Установить предельное значение..." (из примера в прикрепленном выше изображении) заменен но новую редакцию, указанную в ссылке на постановление (выделенная красным цветом вставка)? Прошу прощения за, возможно, глупый вопрос. Иначе о каком пункте идет речь ... 

[Burubek]

44 минуты назад, Bergauli сказал:

Можно ли сказать так, что п.1: "Установить предельное значение..." (из примера в прикрепленном выше изображении) заменен но новую редакцию, указанную в ссылке на постановление (выделенная красным цветом вставка)? Прошу прощения за, возможно, глупый вопрос. Иначе о каком пункте идет речь ... 

Нет, пункт 1 уже является измененным, ссылка на постановление вас отсылает к другому НПА, к тому, которым вносилось это изменение.

 

[Борис Борисович]

9 часов назад, Burubek сказал:

Нет, пункт 1 уже является измененным, ссылка на постановление вас отсылает к другому НПА, к тому, которым вносилось это изменение.

 

Все эти поправки и изменения в ранее действующих НПА, помогают  МФО безнаказанно сдирать  незаконные  деньги, которые  в разы завышают  самого заем, с наших, итак  не богатых слоев населения.  И наши суды, благодаря этим путаницам в НПА, находятся  в "Лаврах",      подмахивая решения  судов тем,  кто наглеет.

[Burubek]

1 час назад, Арбитр Boss сказал:

Все эти поправки и изменения в ранее действующих НПА, помогают  МФО безнаказанно сдирать  незаконные  деньги, которые  в разы завышают  самого заем, с наших, итак  не богатых слоев населения.  И наши суды, благодаря этим путаницам в НПА, находятся  в "Лаврах",      подмахивая решения  судов тем,  кто наглеет.

Давайте коллективно сочиним запрос в АФН. Пусть разъяснят, как толковать и применять эту норму.

[Bergauli]

28 минут назад, Burubek сказал:

Давайте коллективно сочиним запрос в АФН. Пусть разъяснят, как толковать и применять эту норму.

Операторы в Агентстве Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка отвечают все в один голос, что предельный ГЭСВ, в договорах со сроком до 45 дней, составляет 56%. Спрашиваешь про п. 3-1, ст. 4 закон РК «о микрофинансовой деятельности» - мнутся с ответом.

Изменено 19 Августа 2021 пользователем Bergauli

[Burubek]

55 минут назад, Bergauli сказал:

Операторы в Агентстве Республики Казахстан по регулированию и развитию финансового рынка отвечают все в один голос, что предельный ГЭСВ, в договорах со сроком до 45 дней, составляет 56%. Спрашиваешь про п. 3-1, ст. 4 закон РК «о микрофинансовой деятельности» - мнутся с ответом.

Согласно пункту 2 статьи 89 АППК  ответы на сообщение, предложение, отклик, запрос должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными на государственном языке или языке обращения со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя, с разъяснением его права на подачу жалобы на принятое решение.

Думаю, если исходить из духа АППК, который, кстати, очень мне импонирует своим сильным перекосом в сторону интересов участника адм.процедуры, то можно добиться от АФН (возможно, в судебном порядке) разъяснения по применению ставки вознаграждения.

Вначале можно обратиться в соответствии со статьей 58 закона о правовых актах, поскольку, в соответствии с подпунктом 6) пункта 2 статьи 7 Закона о правовых актах, Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 26 ноября 2019 года № 209 является нормативным правовым постановлением Национального Банка Республики Казахстан.

[Алекс]

11 часов назад, Арбитр Boss сказал:

Все эти поправки и изменения в ранее действующих НПА, помогают  МФО безнаказанно сдирать  незаконные  деньги, которые  в разы завышают  самого заем, с наших, итак  не богатых слоев населения.  И наши суды, благодаря этим путаницам в НПА, находятся  в "Лаврах",      подмахивая решения  судов тем,  кто наглеет.

Борис Борисович, как не стыдно?

[По фин-кредитным спорам]

9 часов назад, Burubek сказал:

Согласно пункту 2 статьи 89 АППК  ответы на сообщение, предложение, отклик, запрос должны быть по содержанию обоснованными и мотивированными на государственном языке или языке обращения со ссылкой на законодательство Республики Казахстан, содержать конкретные факты, опровергающие или подтверждающие доводы заявителя, с разъяснением его права на подачу жалобы на принятое решение.

Думаю, если исходить из духа АППК, который, кстати, очень мне импонирует своим сильным перекосом в сторону интересов участника адм.процедуры, то можно добиться от АФН (возможно, в судебном порядке) разъяснения по применению ставки вознаграждения.

Вначале можно обратиться в соответствии со статьей 58 закона о правовых актах, поскольку, в соответствии с подпунктом 6) пункта 2 статьи 7 Закона о правовых актах, Постановление Правления Национального Банка Республики Казахстан от 26 ноября 2019 года № 209 является нормативным правовым постановлением Национального Банка Республики Казахстан.

 

22 часа назад, Burubek сказал:

Нет, пункт 1 уже является измененным, ссылка на постановление вас отсылает к другому НПА, к тому, которым вносилось это изменение.

 

Я тоже  не могу  уже разобраться  в  путанных ссылках и в монипуляциях всех этин новых поправок  в Законодательных актах. И в  комментариях ВС.

10 часов назад, Burubek сказал:

Давайте коллективно сочиним запрос в АФН. Пусть разъяснят, как толковать и применять эту норму.

Я тоже  потдерживаю  вашу идею.

[Борис Борисович]

8 часов назад, Юристы по кредитным спорам сказал:

 

Я тоже  не могу  уже разобраться  в  путанных ссылках и в монипуляциях всех этин новых поправок  в Законодательных актах. И в  комментариях ВС.

Я тоже  потдерживаю  вашу идею.

Там всё сделано специально, что бы людей  вводить  в заблуждение и в безвыходное положение. Хотя  по очень  многим искам  и отзывам, суды принимают сторону заёмщиков.

 

 

Если начать вникать во все эти НПА, то они противоречат друг другу. А это  лазейка  для МФО и , как не жалко , но и для нескорых судей. Кстати, в древнем РИМЕ, с продажных судей снимали кожу живьём.

А у нас  гражданское право,  направлено   по Римскому праву.