Андрэ Опубликовано 23 Декабря 2006 Жалоба Опубликовано 23 Декабря 2006 ...По-моему, запутались немного Я даже догадываюсь кто именно ... Эх, Полин, Полин... Джулия Вам поясняетразъясняет, а Вы все путаетесь в трех березах, никак не можете определиться. Забудьте о статье 114. Она написана просто так, для украшения налогового Кодекса. :umnik:
Алма Сулейменова Опубликовано 28 Декабря 2006 Автор Жалоба Опубликовано 28 Декабря 2006 Пришел ответ от НК . Пишут , что надо по ст. 114 Честно говоря , я также думала (что надо признавать доходы и расходы по степени завершенности у ХХХ, даже если он сам не строит и считает его товаром - юридически, ведь в отчетности группы мы исходим из того, что ХХХ и ХХЗ вместе оказывают по сути услуги для дольщиков... бросила на форум другой подход, чтобы возможно услышать другие аргументы. Насколько мне известно, многие крупные строительные компании не платят авансовые по КПН в таком размере, чтобы можно было думать , что они признают доход постепенно по мере строительства. Теперь встают другие вопросы: в стоимость незавершенного производства (ТМЗ) включается износ ОС для налоговых целей мы решили его исключать из ТМЗ , так как на вычеты идет амортизация - по другой строке По НДС , который в зачете собирался за период строительства Для ф\о этот НДС не признавался в качестве налогового актива, так как при признании доходов , проводились условные расчеты и часть зачета переносилась на основании предварительных расчетов с учетом знания пропоции жилых и нежилых площадей на стоимость незавершенных объектов , и далее на с\с и на Запасы в зависимости от доли проданных объектов в построенных , с учетом степени завершенности .. В 2007 году , когда будут произведены начисления по НДС в связи с актом госкомиссии ( решили оборот по реализации отражать именно тогда , а не в момент продажи квартир потребителям - дольщикам .. так как мы трактуем сущность операций , как предоставление услуг ) . эти расчеты будут уточнены и скорректированы уже в 2007 году текущей датой Ваши мнения ? Счастливых праздников всем
Алма Сулейменова Опубликовано 29 Декабря 2006 Автор Жалоба Опубликовано 29 Декабря 2006 По НДС , который в зачете собирался за период строительства Для ф\о этот НДС не признавался в качестве налогового актива, так как при признании доходов , проводились условные расчеты и часть зачета переносилась на основании предварительных расчетов с учетом знания пропоции жилых и нежилых площадей на стоимость незавершенных объектов , и далее на с\с и на Запасы в зависимости от доли проданных объектов в построенных , с учетом степени завершенности .. В 2007 году , когда будут произведены начисления по НДС в связи с актом госкомиссии ( решили оборот по реализации отражать именно тогда , а не в момент продажи квартир потребителям - дольщикам .. так как мы трактуем сущность операций , как предоставление услуг ) . эти расчеты будут уточнены и скорректированы уже в 2007 году текущей датой Ваши мнения ? Счастливых праздников всем Еще раз изучила тему и все мнения формучан по моему вопросу (чесно говоря , ранее не было свободного времени , за что прошу прощения у всех.. и нашла мнение Полин по методу начисления НДС , - по мере признания дохода , выписываем счет-фактуру Конечно , это самый безопасный подход , но я склоняюсь к тому, чтобы использовать ст. 217 п.2-2 " При выполнении строительных и.. работ, датой совершения оборота считать дату, которая наступит первой 1) дата принятия заказчиком к оплате выполненных работ 2) дата подписания акта госкомиссии Обоснование Если мы считаем что оказываем строительные услуги дольщикам (т.е. они наши заказчики) , то применяем метод определения оборота как у строительных работ дата принятия заказчиком - это принятие дольщиком по акту квартиры ( но такое обычно не бывает, хотя возможно по сути .. писал Андре ранее ..) поэтому мы будем ждать акта госкомиссии и на эту дату будем проводить обороты по НДС .. Письмо НК -УМ -5 -14/ 9557 от 14.10.2005 года также указывает на такой подход .. Что думаете об этом, Полин? Андре писал о том, что профессиональное суждение ХХХ можно поставить под сомнение и если следовать его логике , то в б\\у доходы у ХХХ не следует признавать, а в налоговом учете следует исходя из 114 статьи Мне непонятен такой подход . Я считаю, что при отсутствии признания расходов и доходов в б\у при условии, что это соответствует принципам б\у (МСФО или КСБУ ), в налоговом учете не следует также признавать доходы и расходы ( касательно нашей темы) .. Например, в нашем случае признан доход потому что есть уверенность в получении выгод при любом раскладе .. т.е. все риски застрахованы .. продажи осуществлены, деньги получены, условия договоров не позволяют дольщиков их расторгать без возмещения убытков компании и т.п. и хотя юридически будущий актив вроде товар , а доход при реализации товара признается при передаче права собственности .. в данном случае при определении дохода рассматриваем сущность ... дольщики - это заказчики .. об этом ранее хорошо написала Полин .. В другом случае , такой уверенности может и не быть .. по этой причине они будут считать как Юлия , не будут признавать доход до какого то определенного момента .. возможно до момента акта госкомиссии , при условии что есть покупатели .. т.е. заключены договоры с дольщиками ... Тем более такая уверенность может зависеть и от состояния собственного капитала , вдруг есть причины для отзыва лицензии (пример , который привела Юлия ранее) .. Я думаю, что в каждом случае признание или не признание дохода для финансовой отчетности связано с разными обстоятельствами и не может быть определено каким то единым штампом Ес-но , что расходы будут признаваться в тех же периодах .. за отдельными исключениями .. Для налоговой отчетности - доходы и расходы будут признаваться , если они отражаются в бух учете (применительно к данной теме)
Андрэ Опубликовано 2 Января 2007 Жалоба Опубликовано 2 Января 2007 ...Андре писал о том, что профессиональное суждение ХХХ можно поставить под сомнение и если следовать его логике , то в б\\у доходы у ХХХ не следует признавать, а в налоговом учете следует исходя из 114 статьи Мне непонятен такой подход . Я считаю, что при отсутствии признания расходов и доходов в б\у при условии, что это соответствует принципам б\у (МСФО или КСБУ ), в налоговом учете не следует также признавать доходы и расходы ( касательно нашей темы) .. «Печальный инцидент...» – сказал бы Трумен. Отсутствует понимание разницы между правовой основой ведения бухгалтерского и налогового учетов. Бухгалтерский учет и отчетность базируются на стандартах. Рассматривая признание доходов в отчетности нужно руководствоваться IAS 18 «Выручка» (КСБУ 5 «Доход») - и только. Вы же пишете... признан доход потому что есть уверенность в получении выгод при любом раскладе .. т.е. все риски застрахованы .. продажи осуществлены, деньги получены, условия договоров не позволяют дольщиков их расторгать без возмещения убытков компании и т.п... Еще раз вынужден повториться: мнение ошибочно, т.к. не соблюдаются все критерии признания доходов по параграфу 14 IAS 18, а именно (a) компания перевела на покупателя значительные риски и вознаграждения, связанные с владением товарами; (b) компания больше не участвует в управлении в той степени, которая обычно ассоциируется с правом владения, и не контролирует проданные товары; Для исчисления налогов существует другая правовая основа – Налоговый Кодекс. В нередких случаях он отсылает нас к положениям бухгалтерского учета, но в части определения доходов для целей КПН Вы не найдете таких посылок. Статья 81 НК дает понятие дохода от реализации, Статья 114 конкретизирует его определение в части долгосрочных контрактов.
Алма Сулейменова Опубликовано 4 Января 2007 Автор Жалоба Опубликовано 4 Января 2007 «Печальный инцидент...» – сказал бы Трумен. Отсутствует понимание разницы между правовой основой ведения бухгалтерского и налогового учетов. Бухгалтерский учет и отчетность базируются на стандартах. Рассматривая признание доходов в отчетности нужно руководствоваться IAS 18 «Выручка» (КСБУ 5 «Доход») - и только. Вы же пишете Еще раз вынужден повториться: мнение ошибочно, т.к. не соблюдаются все критерии признания доходов по параграфу 14 IAS 18, а именно quote] Андрэ, для признания дохода мы считаем, что оказываем услуги , а не продажу товара (по сути) , хотя по юридической форме (договоры долевого участия ) , возможно , и скорее всего трактуются , как договоры купли -продажи товара .. Т.е. дольщики - заказчики, компания оказывает услуги по строительству квартир , и на этой основе признает доходы по приницпам МСФО 11 , рассматривая часть договоров с дольщиками по отдельному объекту , как один договор подряда .. Допустим на конец отчетного периода по одному объекту заключены договоры на 60% всех квартир , которые по смете будут построены , при этом оплата получена или почти получена (т.е. нет сомнений в ее получении) степень завершенности 80% ( по данному объекту) компания рассматривает для признания доходов следующим образом то что построила на 60% продано (60% от всех расходов по строительству переводит на с\с , 40 % - оставляет в запасах ) , (при условии что все критерии по МСФО 11 соблюдены для признания доходов ) Так что как тут Андрэ ? ВЫ продолжаете считать, что это неверно ? Я бы не была так категорична Такая учетная политика обсуждалась мною с профессионалами по МСФО и они были с ней согласны Кроме того, в учетной политике определено , что доход признается по каждому объекту лишь если степень заверешенности выше определенного показателя и объем продаж по данному объекту превышает определенный процент.. до этого все что построено учитывается как запасы "Для исчисления налогов существует другая правовая основа – Налоговый Кодекс. В нередких случаях он отсылает нас к положениям бухгалтерского учета, но в части определения доходов для целей КПН Вы не найдете таких посылок. Статья 81 НК дает понятие дохода от реализации, Статья 114 конкретизирует его определение в части долгосрочных контрактов" ?? Вот только налоговики нередко расширяют понятие дохода для КПН и всеми своими письмами и разъяснениями обязывают нас включать в доход , все что по бухучету показано как доход Изначально мой вопрос и был об этом . Если в финансовой отчетности признан доход по договорам долевого участия , то включается ли он в нашем случае (см. выше) в СГД На всякий случай , еще раз повторяю , что мы решили его включать На форуме мною был поставлен вопрос, чтобы послушать мнения других об этом вопросе , так как мы пытались послушать аргументы по позиции " а что будет , если не включать" Еше раз спасибо всем за участие в обсуждении [/
Андрэ Опубликовано 4 Января 2007 Жалоба Опубликовано 4 Января 2007 ВЫ продолжаете считать, что это неверно ? Я бы не была так категорична Конечно, продолжаю. Просто не вижу оснований для другой позиции, исходя из информации Ваших постов. ...компания оказывает услуги по строительству квартир , и на этой основе признает доходы по приницпам МСФО 11... А почему Вы применяете МСФО 11? Вы, что - строительная организация? Нет, в отличие от Ваших подрядчиков, обычная компания «купи-продай»: покупаете строительные услуги, перепродаете в виде объектов, имея определенную маржу, и руководствоваться данным стандартом - у Вас абсолютно нет оснований. Если считаете, что это не так, будьте добры, дайте ссылку на положение стандарта, дающее такое право. Такая учетная политика обсуждалась мною с профессионалами по МСФО и они были с ней согласны Вероятно, профессионалы не ставили свою подпись под подобными советами. Если бы на кону стояла лицензия, то они бы обязательно вспомнили, что в учетной политике прописывается выбор альтернатив, которые предлагают международные стандарты, а не отступления от МСФО.
Алма Сулейменова Опубликовано 5 Января 2007 Автор Жалоба Опубликовано 5 Января 2007 А почему Вы применяете МСФО 11? Вы, что - строительная организация? Нет, в отличие от Ваших подрядчиков, обычная компания «купи-продай»: покупаете строительные услуги, перепродаете в виде объектов, имея определенную маржу, и руководствоваться данным стандартом - у Вас абсолютно нет оснований. Если считаете, что это не так, будьте добры, дайте ссылку на положение стандарта, дающее такое право. Что я могу тут сказать? Покопаюсь , попробую более понятнее изложить свой подход. Для этого пока возьму тайм аут (необходимо время). Суть то главнее , чем форма. Вот это самый главный аргумент. Я применяю принципы МСФО 11 , для определения дохода, а не сам МСФО 11. Рассматриваю как один договор подряда "кучку договоров с дольщиками ". И потом МСФО - это не жесткие правила , к которым можно подходить как к закону (где буквальное содержание и т.п.) , а скорее философия для выработки профессионального суждения, может направление и идеология. "Два юриста - три мнения" - это для юристов, где писаны законы. Если в этом ключе сказать о бухгалтерах - то "одни бухгалтер - три мнения".
Рекомендуемые сообщения