Гость Юса Опубликовано 10 Марта 2005 Жалоба Опубликовано 10 Марта 2005 Господа, такой вопрос. Статья 159. Основания недействительности сделок 1. Недействительна сделка, совершенная без получения необходимой лицензии либо после окончания срока действия лицензии. А ежели на момент заключения договора лицензии не было, а опосля (месяца через 2) получена, услуги оказаны, акт, подтверждающий исполнение, подписан. Можно ли в таком случае признать договор недействительным и, соответственно, по нему не платить? Проблема не в том, что не хотим платить, а в том, что услуги действительно не оказывались, прежний же менеджмент компании таки подписал липовый акт. Удачи!
Гость Митяй Опубликовано 10 Марта 2005 Жалоба Опубликовано 10 Марта 2005 согласно п. 8 ст. 157 ГК РК - недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Таким образом признать вашу сделку недействительной по указанной вами норме ГК - возможно. Относительно "не платить" - п. 3 ст. 157 ГК РК - при признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах. ИМХО, в вашем случае платить все-таки придется.
идеалист Опубликовано 11 Марта 2005 Жалоба Опубликовано 11 Марта 2005 мало вводных данных о существенных условиях сделки. Не соглашусь с Митяем. не все так однозначно. Понятие "Совершение сделки" можно трактовать по разному, например как исполнение обязательств возникающих из сделки, и в этом случае важным условием признания недействительности в ситуации описанной Юсой, является срок исполнения.
Гость Юса Опубликовано 11 Марта 2005 Жалоба Опубликовано 11 Марта 2005 Думаю, "совешение сделки" в данном случае трактуется как "заключение сделки", если же законодатель имеет намерение сказать об исполнении обязательств по заключенной сделке, то, как правло, употребляет термин "исполнение сделки (договора)". Насчет того, что "платить всетаки придется". А если бы услуги были оплачены полностью? Тогда бы, согласно п. 3 ст. 157 ГК РК, мы были вправе потребовать возврата всего уплаченного нами. В тоже время, мы получили услуги - возвратить их в силу нематериальной их формы не можем. В таком случае, на нас возлагается обязанность возместить стоиомсть услуг в деньгах, т.е. те возвращенные нам услугодателем деньги мы вновь должны вернуть ему. Где смысл? Все становится более-менее понятным, если п. 3 ст. 157 ГК РК толковать только применительно к вещам. В таком случае фраза "возвратить все полученоое по сделке" означает "возвратить все имущество, полученное по сделке". Только вот где бы найти подтверждение правомерности такой мысли. Удачи!
Гость Митяй Опубликовано 11 Марта 2005 Жалоба Опубликовано 11 Марта 2005 А как вы рассмариваете ситуацию, при которой : а) работы выполнены ненадлежащего качества, а обнаружилось это спустя некоторое время после исполнения обеми сторонами условий сделки? б) работы - надлежащего качества, а оплата - "подзадержалась". И по обоим случаям предусмотрена совсем неслабая неустойка. При признании сделки недействительной (п. 8 ст. 157 ГК РК) юридических последствий это не влечет, т.е. стороны не вправе требовать друг от друга исполнения каких-то дополнительных обязательств (уплаты договорной неустойки). Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 7 ст. 157 ГК РК. Пример - для вашего случая. Работы выполнены ненадлежащего качества. Вы оцениваете свои потери по устранению недостатков и другие убытки, предъявляете их в суде и, в случае благосклонного (читай - беспристрастного) отношения к вашим доказательствам суда, - вычитаете получившуюся сумму из денег, подлежащих выплате подрядчику в качестве возврата стоимостного выражения полученного вами по сделке.
Гость Legendarny Pupsick Опубликовано 14 Марта 2005 Жалоба Опубликовано 14 Марта 2005 Добрый день. Кардинально нового в этом обсуждении ничего предложить не могу, но у меня имеется определенное соображение по теме. Во-первых, поскольку это "услуга", то результатом ее может являться только сам факт ее оказания, то есть Договор подряда регулирует выполнение определенных работ и предоставление результатов таких работ заказчику, а Договор возмездного оказания услуг подразумевает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Поэтому результатом служит подтверждающий их оказание акт. Можно ссылаться на ненадлежащее оказание услуг (если их не было, то, в принципе, можно попробовать), но Акт все доводы перемелет в суде. Во-вторых, пресловутый п.3 ст. 157 говорит как раз про невозможность "возврата услуг" в натуре, ну и про то, что работы нельзя отделить от предмета труда (того, над чем работа была совершена, к примеру, отремонтированный телевизор), то есть необходимо возместить стоимость таких услуг в денежном выражении, в Акте, наверное, такая стоимость указывается (типа, настоящий акт служит основанием для выплаты общей суммы (или подобное) по договору в размере ...), поэтому платить нужно, но не есть необходимо, поскольку ... В-третьих, осуществление соответствующей деятельности без получения необходимых лицензий - это головная боль предпринимателя (юридического лица), осуществляющего такую деятельность и соответствующих государственных органов. Вот это как раз тот момент, который можно использовать, как мне видится. Если они были нечестными с Вами, а кроме того, на Вас еще давят по теме "не надо им платить", то есть основания для проведения переговоров: для них последствия - соответствующие штрафные санкции (пункт 1 статьи 137 Кодекса РК об административных правонарушениях от 30.01.2001 г.), которые предусматривают "штраф на граждан в размере до двадцати, на должностных лиц в размере до сорока, на юридических лиц - в размере до пятисот месячных расчетных показателей с конфискацией товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушений, либо без таковой, а при занятии предпринимательской или иной деятельностью без лицензии дополнительно влечет конфискацию дохода (дивидендов), денег, ценных бумаг, полученных вследствие административного правонарушения".
Гость Юса Опубликовано 14 Марта 2005 Жалоба Опубликовано 14 Марта 2005 Погодите, Бауржан. Согласно п. 8 ст. 157 ГК РК недействительная сделка не влетет никаких юр. последствий..., и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, хоть и подписанный, акт оказанных услуг не может приниматься во внимание как сколько-нибудь. значащий юридический документ. Акт -это тоже сделка, являющаяся следствием первоначальной недействительной сделки, а следовательно, акт также подлежит признанию недействительным. Таким образом, документа, подтверждающего получение нами исполнения (к слову сказать - юридических услуг) у услугодателя нет. Следовательно, услугодатель, прежде чем заявить требование о возмещении стоимости якобы полученных нами услуг в деньгах, должен доказать факт их оказания, а следовательно и получения нами. Других же доказательств (кроме акта) у услугодателя нет. Как считаете, прокатит в суде?
Гость Legendarny Pupsick Опубликовано 15 Марта 2005 Жалоба Опубликовано 15 Марта 2005 Уважаемый Юса! Конечно, интересно обсуждать возможность недействительности Акта ... Мне кажется, что я ответил на Ваш вопрос, потому во-первых, ответ на первоначальный вопрос: Договор признать недействительным можно, тем более, что оные признаются недействительными в суде; во-вторых, ответ на последующий вопрос в связке (можно ли не платить), рекомендовано "юристам" (ведь договор на юридические услуги) разъяснить, что они точно ничего не получат, так как "все денежки, полученные вследствие административного правонарушения будут у них конфискованы", плюс к этому соответствующий штраф; в-третьих, в суде, конечно же, будет рассмотрен п.8 ст.157 ГК РК, и судом, скорее всего учтено, что недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ ТЕХ, КОТОРЫЕ СВЯЗАНЫ С ЕЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬЮ, и недействительна с момента ее совершения". То есть, оговариваются те последствия ее недействительности, которые были замечены ранее - двусторонняя реституция, в нашем случае - уплата денежков, так как возвратить услуги в натуре не представляется возможным. При этом, доказательствами стоимости услуг будут являться, указанная в договоре сумма и сумма, указанная в Акте (либо их расценки, но так как лицензии не было, расценок - тоже, более того, там типа индивидуальный подход и все такое). Так как больше доказательств относительно стоимости услуг в принципе нет - даже недействительные и Договор и Акт будут подтверждать стоимость услуг (судья оценивает доказательства в соответствии со своим внутренним убеждением). В отношении вопроса признания Акта недействительной сделкой, боюсь ошибиться, но, по-моему, Акт сделкой не является, так как, учитывая следующее: 1) Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 147 ГК РК); 2) сделка в таком случае - это само оказание услуг, а не документальное подтверждение их оказания (Акт), ведь мы имеем в виду не "соглашение" об "установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей" (оговорено в п.1 ст.378 ГК РК); 3) ежели рассуждать о том, что к Договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, то и тут проблема: По договору Услугодатель оказывает услуги, а Услугополучатель платит денежку, остальное - лишь условия, при которых Услугодатель ОКАЗЫВАЕТ УСЛУГИ, а Улугополучатель ПЛАТИТ ДЕНЕЖКУ. Это мое личное мнение, надеюсь, что был понят правильно, не имел никакого желания восстанавливать кого-либо против кого-либо, выражаю самые искренние заверения в моей доброй воле и расположении.
Рекомендуемые сообщения