Возможна ли аналогия закона в виде дополнительного постановления в апелляции в случае, если по требованию, в отношении которого исследованы доказательства, судом апелляционной инстанции не принято решение?

[Конус]

Доброй ночи, уважаемые участники форума!

Меня совершенно не устраивает содержание постановление суда апелляционной инстанции Карагандинской области, которым было отменено решение экономического суда и принято новое решение. Новое решение было принято апелляционным судом в угоду интересам руководства Карагандинской областной прокуратуры, которые лоббировали отмену решения суда первой инстанции. Многие вопросы, которые поднимались в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, были апелляционным судом попросту проигнорированы.

С институтом дополнительного постановления, а точнее, дополнительного решения юристы встречаются нечасто.

Но здесь принятие дополнительного постановления просто необходимо и прямо таки прет изо всех ушей.

Дополнительное решение выносится в строгом соответствии с требованиями пункта 1 статьи 236 ГПК РК.

Так, суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях:

1) если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение;

2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах;

4) если судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен в пределах сроков исполнения решения (пункт 2 статьи 236 ГПК РК).

Но самое главное, дополнительное решение не должно менять содержание уже принятого судебного акта, на то оно и ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ.

У меня имеется ко всем знатокам процессуального права вопрос.

Возможна ли аналогия закона в виде дополнительного постановления в апелляции в случае, если по требованию, в отношении которого исследованы доказательства, судом апелляционной инстанции не принято решение?

 

 

[темір]

4 минуты назад, Конус сказал:

Доброй ночи, уважаемые участники форума!

Меня совершенно не устраивает содержание постановление суда апелляционной инстанции Карагандинской области, которым было отменено решение экономического суда и принято новое решение. Новое решение было принято апелляционным судом в угоду интересам руководства Карагандинской областной прокуратуры, которые лоббировали отмену решения суда первой инстанции. Многие вопросы, которые поднимались в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, были апелляционным судом попросту проигнорированы.

С институтом дополнительного постановления, а точнее, дополнительного решения юристы встречаются нечасто.

Но здесь принятие дополнительного постановления просто необходимо и прямо таки прет изо всех ушей.

Дополнительное решение выносится в строгом соответствии с требованиями пункта 1 статьи 236 ГПК РК.

Так, суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение в случаях:

1) если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было вынесено решение;

2) если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) если судом не разрешен вопрос о судебных расходах;

4) если судом не разрешен вопрос о повороте исполнения решения суда.

Вопрос о вынесении дополнительного решения может быть поставлен в пределах сроков исполнения решения (пункт 2 статьи 236 ГПК РК).

Но самое главное, дополнительное решение не должно менять содержание уже принятого судебного акта, на то оно и ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ.

У меня имеется ко всем знатокам процессуального права вопрос.

Возможна ли аналогия закона в виде дополнительного постановления в апелляции в случае, если по требованию, в отношении которого исследованы доказательства, судом апелляционной инстанции не принято решение?

 

 

по каким требованиям хотите чтобы апелляция вынесла доп постановления ?  детально обрисуйте ваши соображение.

[Конус]

Речь идет об оспаривании предписания Департамента ВГА, связанного с применением подпункта 6) пункта 2 Приложения 4, утвержденного Постановлением Правительства РК от 31 декабря 2015 года № 1193 «О системе оплаты труда гражданских служащих, работников организаций, содержащихся за счет средств государственного бюджета, работников казенных предприятий». Департамент ВГА считает незаконными доплаты за особые условия труда в размере 30% от базового должностного оклада, установленные администрациями детских домов всем своим работникам, начиная от водителей, техничек и дальше.

Действительно, подпунктом 6) пункта 2 Приложения 4 к постановлению Правительства Республики Казахстан от 31 декабря 2015 года № 1193 «О системе оплаты труда гражданских служащих, работников организаций, содержащихся за счет средств государственного бюджета, работников казенных предприятий» (далее — Постановление № 1193) предусмотрена доплата за работу с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, в детских домах, детских домах-интернатах, детских домах семейного типа, приютах, школах-интернатах для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и в домах-интернатах, домах ребенка (классах, группах) с контингентом детей с ограниченными возможностями в размере 30 % от базового должностного оклада.

Ранее такая доплата устанавливалась пунктом 4 статьи 52 Закона Республики Казахстан от 27 июля 2007 года № 319-III «Об образовании» (далее — Закон об образовании), который в дальнейшем был исключен Законом Республики Казахстан от 27.12.2019 года № 294-VI “О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам статуса педагога, снижения нагрузки на ученика и учителя”.

Однако в Законе об образовании и Постановлении № 1193 на сегодня нет конкретных пояснений относительно того, на каких именно работников распространяется доплата, указанная в подпункте 6) пункта 2 приложения 4 к Постановлению № 1193.

[Конус]

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что выплата оспариваемых сумм доплат в размере тридцати процентов от базового должностного оклада производилась Учреждением всем его работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях в соответствии с приказами работодателя, согласованными с профсоюзной организацией Учреждения, на основании положений коллективного договора.

 

Был установлен не только факт  согласования и утверждения вышестоящим органом  в лице ГУ «Управление образования Карагандинской области»  ежегодно направляемой коммунальным государственным учреждением бюджетной заявки на производство оспариваемой доплаты к базовому должностному окладу всем его работникам, но также и факт ежегодного утверждения вышестоящим органом штатного расписания учреждения с производством финансирования, в том числе, и по указанной доплате его работникам.

Доказательства отмены приказа об утверждении штатного расписания с установленными в нем размерами должностных окладов и доплат к этим окладами, а также о признании штатных расписаний недействительными Департаментом ВГА суду были не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, у апелляционного суда практически отсутствовали какие-либо веские основания для признания расходования заявителем вышеназванных бюджетных средств как нецелевое, поскольку имевшее место расходование бюджетных средств произведено на цели, соответствующие условиям получения этих средств, определенных бюджетной программой и в пределах бюджетного финансирования.

Отказывая детскому дому в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд фактически допустил явную возможность отмены действия заключенного между сторонами коллективного договора по предписанию уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту, что вообще противоречит требованиям закона.

Областной суд пишет следующее:

"Доводы представителей КГУ о том, что все работники находятся в непосредственном контакте с воспитанниками детского дома, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку работа с детьми сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, и за работу с детьми с ограниченными возможностями в развитии и обучении относятся к особым условиям труда, и требует специальных познаний, каковыми управленческий, административный и вспомогательный персонал не обладают. Исходя из этого, судебная коллегия считает, что ДВГА обоснованно признало неправомерным производство со стороны КГУ доплаты вышеуказанным работникам в размере 30% от базового должностного оклада работников..."

Напрашивается вопрос. А как исполнять предписание ДВГА, если в нем нет ничего ни про коллективный договор, ни про штатные расписания. Они не признаны недействительными.

[темір]

21 минуту назад, Конус сказал:

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что выплата оспариваемых сумм доплат в размере тридцати процентов от базового должностного оклада производилась Учреждением всем его работникам, состоящим с ним в трудовых отношениях в соответствии с приказами работодателя, согласованными с профсоюзной организацией Учреждения, на основании положений коллективного договора.

 

Был установлен не только факт  согласования и утверждения вышестоящим органом  в лице ГУ «Управление образования Карагандинской области»  ежегодно направляемой коммунальным государственным учреждением бюджетной заявки на производство оспариваемой доплаты к базовому должностному окладу всем его работникам, но также и факт ежегодного утверждения вышестоящим органом штатного расписания учреждения с производством финансирования, в том числе, и по указанной доплате его работникам.

Доказательства отмены приказа об утверждении штатного расписания с установленными в нем размерами должностных окладов и доплат к этим окладами, а также о признании штатных расписаний недействительными Департаментом ВГА суду были не представлены.

Учитывая данные обстоятельства, у апелляционного суда практически отсутствовали какие-либо веские основания для признания расходования заявителем вышеназванных бюджетных средств как нецелевое, поскольку имевшее место расходование бюджетных средств произведено на цели, соответствующие условиям получения этих средств, определенных бюджетной программой и в пределах бюджетного финансирования.

Отказывая детскому дому в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд фактически допустил явную возможность отмены действия заключенного между сторонами коллективного договора по предписанию уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту, что вообще противоречит требованиям закона.

Областной суд пишет следующее:

"Доводы представителей КГУ о том, что все работники находятся в непосредственном контакте с воспитанниками детского дома, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку работа с детьми сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, и за работу с детьми с ограниченными возможностями в развитии и обучении относятся к особым условиям труда, и требует специальных познаний, каковыми управленческий, административный и вспомогательный персонал не обладают. Исходя из этого, судебная коллегия считает, что ДВГА обоснованно признало неправомерным производство со стороны КГУ доплаты вышеуказанным работникам в размере 30% от базового должностного оклада работников..."

Напрашивается вопрос. А как исполнять предписание ДВГА, если в нем нет ничего ни про коллективный договор, ни про штатные расписания. Они не признаны недействительными.

По сути коллегия права, так как приказы и коллективные договора относиться к квазизаконам основанных на нормах законодательствах РК. Следовательно признании таких приказов, коллективных договоров незаконными отдельные исковые требование не требуется. Здесь речь идет о  вопросе  кадровых квалификации и особых условиях труда а не режима и порядке работы. Если признать незаконным приказ о приеме на работу то работники считается принятым на работу незаконными , следовательно они должны возвратить  незаконно полученную сумму денег. Коллегия не стала совершать поворот событий, а просто посчитала что необходимо устранить замечаний по предписанию, что по своей природе является справедливым.

[Конус]

  Где Вы тут видите справедливость? 

Ни в аудиторских отчете, ни в самом оспариваемом предписании не приведено фактов именно нарушений бюджетного законодательства, несоблюдения принципа адресности и целевого характера бюджетных средств, установленного подпунктом 14) статьи 4 Бюджетного кодеса Республики Казахстан, эффективности использования бюджетных средств, иных норм бюджетного законодательства. Департаментом ВГА не указано, какие именно нормы бюджетного законодательства были при этом нарушены КГУ. В предписании, равным образом, как и в аудиторском отчете, так и в аудиторском заключении, указано на нарушение норм, которые не регулируют бюджетные правоотношения в смысле, придаваемом им положениями статьи 1, подпунктом 21)  пункта 1 статьи 3 БК РК.

Между тем, контроль за соблюдением норм трудового законодательства в силу положений статьи 14 Закона Республики Казахстан «О государственном аудите и финансовом контроле» не отнесен к компетенции уполномоченного органа по внутреннему государственному аудиту.

Ни Бюджетным кодексом РК, ни Законом о государственном аудите и финансовом контроле нормативно не предусматривают полномочие органа по внутреннему государственному аудиту направлять предписания по устранению нарушений  законодательства иной отраслевой принадлежности, нежели бюджетного законодательства, законодательства о государственном имуществе, законодательства о государственных закупках.

В существующем нормативно-правовом регулировании при выявлении обстоятельств и фактов, свидетельствующих о признаках нарушений, относящихся к компетенции другого государственного органа (должностного лица), такие материалы направляются Департаментом ВГА для рассмотрения в уполномоченный орган по соответствующей отрасли, а именнов трудовую инспекцию,  для рассмотрения в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.

[Конус]

Уважаемые участники форума! 

Неужели ни у кого нет мыслей, чтобы продолжить тему?

[Конус]

Подумываю все-таки написать в суд апелляционной инстанции заявление о вынесении дополнительного постановления. Надеюсь, убедить апелляционный суд.