Срок исковой давности

[Гость Катя]

Господа Юристы, подскажите:

распространяется ли срок исковой давности на требования по негаторному иску?

[Александр Чашкин]

не помню, чтобы для исков об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, были предусмотрены специальные сроки давности.

[amfel]

Срок исковой давности на негаторные иски не распространяется. См. ГК РК (Общая часть)

Статья 187. Требования, на которые исковая давность не распространяется

Исковая давность не распространяется:

1) на требования о защите нематериальных благ и личных неимущественных прав, кроме случаев, предусмотренных законодательными актами;

2) на требования вкладчиков к банку о выдаче банковских вкладов;

3) на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении срока исковой давности, удовлетворяются не более чем за три года, предшествующие предъявлению иска;

4) на требования собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статьи 264, 265 настоящего Кодекса);

5) в случаях, установленных законодательными актами, и на другие требования.

[Zhamit]

Хочется услышать мнение по поводу следующей ситуации:

судья 1-й инстанции Постановлением оставил аппеляционную жалобу на его же решение без движения с мотивировкой, что т.к. предметом иска является признание сделки купли-продажи недвижимости состоявшейся, а значит требование носит имущественный характер(?!), поэтому нужно оплатить госпошлину в соответствии с п.п.9 КоАП - 50% от оплачиваемой при подаче иска (3% от стоимости недвижимости).

Я подал частную жалобу в вышестоящий суд на данное постановление с мотивировкой, что суд неправильно толкует понятия имушественного и неимущественного требования , т.к. требование о признании сделки состоявшейся относится к неимущественным требованиям (ст.115 ГК), не имеет экономического содержания, в т.ч. не преследует материального или денежного возмещенияи не подлежит денежной оценке. Теперь жду ее рассмотрения.

Ваше мнение коллеги?

"На Аллаха надейся, а ишака привязывай" (Ходжа Насреддин)

[Гость Катя]

Срок исковой давности на негаторные иски не распространяется. См. ГК РК (Общая часть)

Спасибо Большое, amfel!

[amfel]

Хочется услышать мнение по поводу следующей ситуации:

судья 1-й инстанции Постановлением оставил аппеляционную жалобу на его же решение без движения с мотивировкой, что т.к. предметом иска является признание сделки купли-продажи недвижимости состоявшейся, а значит требование носит имущественный характер(?!), поэтому нужно оплатить госпошлину в соответствии с п.п.9 КоАП - 50% от оплачиваемой при подаче иска (3% от стоимости недвижимости).

Я подал частную жалобу в вышестоящий суд на данное постановление с мотивировкой, что суд неправильно толкует понятия имушественного и неимущественного требования , т.к. требование о признании сделки состоявшейся относится к неимущественным требованиям (ст.115 ГК), не имеет экономического содержания, в т.ч. не преследует материального или денежного возмещенияи не подлежит денежной оценке. Теперь жду ее рассмотрения.

Ваше мнение коллеги?

"На Аллаха надейся, а ишака привязывай" (Ходжа Насреддин)

Раньше в Постановлении Пленума Верховного суда Республики Казахстан от 30 июня 2000 года N 9 О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства, которое утратило силу с 15 апреля 2003 года, был прямой ответ на ваш вопрос:

п. 6

По общему правилу, предусмотренному подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 4 Закона Республики Казахстан "О государственной пошлине", с исковых заявлений физических и юридических лиц имущественного характера госпошлина взимается в процентах от суммы иска.

С исковых заявлений об изменении или расторжении договора найма жилых помещений, об освобождении имущества от ареста и других исковых заявлений неимущественного характера или не подлежащих оценке (например, негаторные иски, иски о признании договоров недействительными, не связанные с требованием о возврате имущества и т.д.), госпошлина взимается в размере 50% месячного расчетного показателя.

Но в новое нормативное постановление ВС РК от 20 марта 2003 года данную норму не перевели. Так что остается уповать на логику судей коллегии, которая будет рассматривать вашу частную жалобу и сложившуюся судебную практику по данному вопросу. Зайдите на www.supcourt.kz

Поищите схожие дела

[Александр Чашкин]

Срок исковой давности на негаторные иски не распространяется. См. ГК РК (Общая часть)

И то верно!

Получите, коллега amfel, повышение рейтинга :clap:

[Александр Чашкин]

Я подал частную жалобу в вышестоящий суд на данное постановление с мотивировкой, что суд неправильно толкует понятия имушественного и неимущественного требования , т.к. требование о признании сделки состоявшейся относится к неимущественным требованиям (ст.115 ГК), не имеет экономического содержания, в т.ч. не преследует материального или денежного возмещенияи не подлежит денежной оценке. Теперь жду ее рассмотрения.

Ваше мнение коллеги?

imho, иск о признании сделки состоявшейся - никак не может быть отнесен к искам о защите неимущественных благ и прав (исходя из определения последних).

тем не менее, такой иск, как правило, необходимо относить к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, по которым госпошлина уплачивается в соответствии с пп.7 п.1 ст.496 НК РК:

7) с исковых заявлений об изменении или расторжении договора найма жилых помещений, о продлении срока принятия наследства, об освобождении имущества от ареста и с других исковых заявлений неимущественного характера или не подлежащих оценке - 50 процентов;

Насколько мне известно, в вопросе порядка определения размера госпошлины по искам о признании сделок (особенно - о признании сделок недействительными) среди правоприменителе существуют два устойчивых противоположных мнения:

1) мнение о том, что любую имущественную сделку нельзя рассматривать в отрыве от судьбы ее предмета, а спор о признании сделки недействительной неверно разрешать без одновременного определения последствий таковой недействительности сделки по нормам ст.157 ГК (т.е., как правило, решения о реституции - постановление о которой невозможно без оценки),

2) мнение о том, что если суд вынося решение о недействительности сделки одновременно решает о производстве реституции, не имея соответствующих исковых требований, - он неправомерным образом выходит за пределы исковых требований, поскольку это право истца выбирать способ защиты своих прав: только признание или признание и присуждение... сторонники данной позиции считают, что госпошлина должна расчитываться отдельно по требованию о признании и (или) по требованию о реституции и уплачиваться в зависимости от формулировки исковых требований.

лично я являюсь сторонником второго мнения.

[Александр (в кв.)]

Хочется услышать мнение по поводу следующей ситуации:

судья 1-й инстанции Постановлением оставил аппеляционную жалобу на его же решение без движения с мотивировкой, что т.к. предметом иска является признание сделки купли-продажи недвижимости состоявшейся, а значит требование носит имущественный характер(?!), поэтому нужно оплатить госпошлину в соответствии с п.п.9 КоАП - 50% от оплачиваемой при подаче иска (3% от стоимости недвижимости).

Я подал частную жалобу в вышестоящий суд на данное постановление с мотивировкой, что суд неправильно толкует понятия имушественного и неимущественного требования , т.к. требование о признании сделки состоявшейся относится к неимущественным требованиям (ст.115 ГК), не имеет экономического содержания, в т.ч. не преследует материального или денежного возмещенияи не подлежит денежной оценке. Теперь жду ее рассмотрения.

Ваше мнение коллеги?

"На Аллаха надейся, а ишака привязывай" (Ходжа Насреддин)

Надо полагать, Вы ошиблись, делая ссыдку на КоАП, имея в виду п/п 9 ч.1ст. 496 Налогового кодекса РК или п.9 ч.1 ст.102 ГПК РК ? В то же время следует учитывать, что суд первой инстанции исходит из того какую сумму госпошлины оплатил истец. Он, по всей видимости, оплатил госпошлину как по имущественному спору - в размере 3% (спор между юридическими лицами) от стоимости имущества, сделка по которой признается состоявшейся. К тому же суд в соответствии со ст. 110 ГПК РК, даже если этот иск изначально был не имущественным, должен присудить уплату судебных расходов (включая и госпошлину см. ст.100 ГПК РК) в пользу истца, если решение состоялось в его пользу. Рекомендую также ознакомиться в "Юристе" с судебной практикой по применению судами законодательства о взыскании судебных расходов по гражданским делам (за 2006 год , подготовлен коллегией по гр. делам ВС РК).

[Корица]

не помню, чтобы для исков об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения, были предусмотрены специальные сроки давности.

У меня сомнения, подскажите, будет ли к этой категории исков относится признание договора приватизации квартиры недействительным? и соответственно исковая давность не будет применяться?

[Астроном]

Если Вы собственник или иной законный владелец, Вы предъявляете иск о защите существующей собственности или владения.

То есть иск не должен касаться пороков самого права собственности или иного законного владения. Если речь идет о доле в приватизированной квартире и пр. - это не негаторный иск.

[Пацан]

... существуют два устойчивых противоположных мнения:

1) мнение о том, что любую имущественную сделку нельзя рассматривать в отрыве от судьбы ее предмета, а спор о признании сделки недействительной неверно разрешать без одновременного определения последствий таковой недействительности сделки по нормам ст.157 ГК (т.е., как правило, решения о реституции - постановление о которой невозможно без оценки),

2) мнение о том, что если суд вынося решение о недействительности сделки одновременно решает о производстве реституции, не имея соответствующих исковых требований, - он неправомерным образом выходит за пределы исковых требований, поскольку это право истца выбирать способ защиты своих прав: только признание или признание и присуждение... сторонники данной позиции считают, что госпошлина должна расчитываться отдельно по требованию о признании и (или) по требованию о реституции и уплачиваться в зависимости от формулировки исковых требований.

лично я являюсь сторонником второго мнения.

Не согласен, на то законодатель и установил такую санкцию как реституция, чтобы сторонам неповадно было закон нарушать. Кроме этого сторона получившая и удерживающая имущество будет находится в заведомо выгодном положении чем утратившая его, на госпошлину может и не быть средств. Более того иск о признании сделки недействительной может подать и третье лицо которому имущество не достанется но исполнением сделки права нарушены.Так что я за первый вариант.

[Бахтияр]

Уважаемый Пацан, Вы с кем хотите заспорить?! С монстром гражданского права А.Чашкиным?!

Несерьезно!

[Bagira]

тем не менее, такой иск, как правило, необходимо относить к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, по которым госпошлина уплачивается в соответствии с пп.7 п.1 ст.496 НК РК:

Я согласна насчет пп. 7 п. 1 ст. 496, но не совсем согласна с определением "иск имущественного характера, не подлежащий оценке". Я все же считаю, что это иск неимущественного характера. Исковое требование -признание сделки состоявшейся, а не истребование имущества.

Хоть и страшно, конечно, что-либо говорить супротив монстра гражданского права... :ahez:

[Адильжан]

Уважаемый Пацан, Вы с кем хотите заспорить?! С монстром гражданского права А.Чашкиным?!

Несерьезно!

Полностью поддерживаю . Прошу не подумать, что я такой же как министр обороны Японии, который без согласования с пресс секретарем делает не обдуманные заявления (опрометчивые), или на показ как прокуратура г. Павлодара инициирует привлечение Акимата г. Павлодар к адм. ответственности, а исключительно из подлинного уважения.

Да бессоные ночи, всю ночь думал о предстоящих баталиях, а Вам почему спится? не жалеете Вы себя господин Бахтияр, наверное думаете о судьбе народа (плагиат или комплиментация у ТНТ).

Заранее приношу извинения, если неудачно пошутил, перешел дозволенную грань, нарушил суббординацию.

Рядовой запаса.

[Корица]

Возвращаясь к теме об исковой давности:

В иске о признании договора приватизации квартиры недействительным можно ли заставить его "течь" не с даты заключения договора приватизации, а с даты, как стало известно, что на тоже самое лицо была приватизирована еще одна квартира (второй договор приватизации)?

[Адильжан]

Возвращаясь к теме об исковой давности:

В иске о признании договора приватизации квартиры недействительным можно ли заставить его "течь" не с даты заключения договора приватизации, а с даты, как стало известно, что на тоже самое лицо была приватизирована еще одна квартира (второй договор приватизации)?

Полагаю, что если лицо участвовало в приватизации двух квартир, и незаконность заключается в том, что лицо может участвовать в приватизации квартиры только один раз, то соответственно можно требовать признания договора приватизации в части участия этого лица в договоре повторно по договору, который был заключен позднее.

[Bagira]

Возвращаясь к теме об исковой давности:

В иске о признании договора приватизации квартиры недействительным можно ли заставить его "течь" не с даты заключения договора приватизации, а с даты, как стало известно, что на тоже самое лицо была приватизирована еще одна квартира (второй договор приватизации)?

А можно раскрыть ситуацию?

[Корица]

Полагаю, что если лицо участвовало в приватизации двух квартир, и незаконность заключается в том, что лицо может участвовать в приватизации квартиры только один раз, то соответственно можно требовать признания договора приватизации в части участия этого лица в договоре повторно по договору, который был заключен позднее.

В том-то и дело, что нужно признание недействительным первого договора (1993 года), а не второго (1995 года). И можно ли для оспаривания первого, по давности ссылаться на дату, когда стало известно, что лицом была приватизирована еще вторая квартира?

[Корица]

А можно раскрыть ситуацию?

Да. Просто тогда будет не совсем в тему.

У старушки - квартира по ордеру. Она стала опекуном несовершеннолетнего мальчика. Мальчик стал проживать в квартире старушки.

У родителей мальчика (отец- лишен родительских прав, мать -умерла) была своя квартира, в ней жил отец мальчика.

Мальчик оказался в договоре приватизации квартиры старушки в 1993 году (хотя не жил у нее с 1992 года) и в договоре приватизации квартиры отца в 1995 году.

В интересах старушки. Можно ли оспорить первый договор приватизации, ссылаясь относительно исковой давности на момент, когда старушке стало известно о приватизации подопечным второй квартиры?

[Александр Чашкин]

Не согласен, на то законодатель и установил такую санкцию как реституция, чтобы сторонам неповадно было закон нарушать. Кроме этого сторона получившая и удерживающая имущество будет находится в заведомо выгодном положении чем утратившая его, на госпошлину может и не быть средств. Более того иск о признании сделки недействительной может подать и третье лицо которому имущество не достанется но исполнением сделки права нарушены.Так что я за первый вариант.

Уважаемый Пацан!

Прошу заметить, что я не сообщал о существовании двух мнений, как об одном моем, а втором - неправильном.

Я только сообщил, что существуют два устойчивых противоположных мнения, и Ваше право выбора между ними никто не может оспаривать.

Тем не менее, по существу правильности и обоснованности каждого их вышеизложенных вариантов, учитывая Ваши аргументы хочу заметить следующее:

1) реституция, в рассматриваемом случае, - это не санкция, и не всякое признание сделки недействительной - это результат нарушения закона при ее совершении.

2) в любой возмездной сделке (действительность которой оспаривается) нет только одной стороны "получившей и удерживающей имущество". Именно по этой причине п.3 ст.157 ГК РК говорит о двусторонней реституции. Так что кто из сторон оспариваемой сделки находится "в заведомо выгодном положении" - это очень большой вопрос.

3) двусторонняя реституция - это, общее, но, отнюдь, не единственно возможное последствие признания сделки недействительной (см.п.п.3-7 ст.157 ГК). И совсем не факт, что суд, рассматривающий иск о признании сделки недействительной, не увидит основания для установления иных последствий недействительности сделки... Поэтому, я считаю законным и справедливым, что если заявлено исковое требование только о признании и не заявлено о присуждении (в порядке реституции), то и госпошлина должна уплачиваться как по иску, не подлежащему оценке, а вопрос реституции не должен разрешаться судом, поскольку это выходит за пределы исковых требований.

Изменено 6 Июля 2007 пользователем Александр Чашкин

[Александр Чашкин]

Я согласна насчет пп. 7 п. 1 ст. 496, но не совсем согласна с определением "иск имущественного характера, не подлежащий оценке". Я все же считаю, что это иск неимущественного характера. Исковое требование -признание сделки состоявшейся, а не истребование имущества.

Хоть и страшно, конечно, что-либо говорить супротив монстра гражданского права...

Никого не бойтесь, Bagira!

Imho категории имущественного/неимущественного характера исков должны определяться видом прав, на защиту которых эти иски направлены.

Если защищаются имущественные права (как в любом случае исков об имущественных сделках) - иск имущественного характера, если иском защищаются личные неимущественные права - то имеем иск неимущественного характера.

Еще раз: это только imho...

[Пацан]

Уважаемый Пацан!

Прошу заметить, что я не сообщал о существовании двух мнений, как об одном моем, а втором - неправильном.

Я только сообщил, что существуют два устойчивых противоположных мнения, и Ваше право выбора между ними никто не может оспаривать.

Тем не менее, по существу правильности и обоснованности каждого их вышеизложенных вариантов, учитывая Ваши аргументы хочу заметить следующее:

1) реституция, в рассматриваемом случае, - это не санкция, и не всякое признание сделки недействительной - это результат нарушения закона при ее совершении.

2) в любой возмездной сделке (действительность которой оспаривается) нет только одной стороны "получившей и удерживающей имущество". Именно по этой причине п.3 ст.157 ГК РК говорит о двусторонней реституции. Так что кто из сторон оспариваемой сделки находится "в заведомо выгодном положении" - это очень большой вопрос.

3) двусторонняя реституция - это, общее, но, отнюдь, не единственно возможное последствие признания сделки недействительной (см.п.п.3-7 ст.157 ГК). И совсем не факт, что суд, рассматривающий иск о признании сделки недействительной, не увидит основания для установления иных последствий недействительности сделки... Поэтому, я считаю законным и справедливым, что если заявлено исковое требование только о признании и не заявлено о присуждении (в порядке реституции), то и госпошлина должна уплачиваться как по иску, не подлежащему оценке, а вопрос реституции не должен разрешаться судом, поскольку это выходит за пределы исковых требований.

Уважаемый Александр Чашкин, только что заметил ваш ответ на мой пост, причём одновременно с предостережением Бахтияра. Уверяю вас, коллега, по прочтении вашего поста у меня не сложилось впечатление о том, что вы полагаете, своё мнение единственно верным.

Однако также как вы склоняетесь к сторонникам второго мнения, я являюсь сторонником первого, что я и выразил своим - «не согласен». В этой связи, прошу заметить, я также не собирался претендовать на истину в последней инстанции касательно данного, бесспорно интересного вопроса. К сожалению, не имею чести знать вас лично, но, не смотря на предостережения, мне бы было очень интересно продолжить данную дискуссию хотя-бы заочно, тем паче, после того как вас так мило отрекомендовал Бахтияр.

Не скрою, данный вопрос был мне очень близок в течение последних лет, что позволило мне столкнуться с его интерпретацией правоприменителями разных уровней вплоть до ВС. Забегая вперёд скажу, что поддержали они все-таки первое мнение. Правда практика в РК для теоретической дискуссии не всегда имеет непосредственное отношение.

И всё-же, касательно ваших аргументов:

1) реституция, в рассматриваемом случае, - это не санкция, и не всякое признание сделки недействительной - это результат нарушения закона при ее совершении.

В общем согласен не суть, т .к. санкцией данном случае я кратко назвал указанные вами последствия.

2) в любой возмездной сделке (действительность которой оспаривается) нет только одной стороны "получившей и удерживающей имущество".

Очень даже могут быть! Простой пример, деньги по уже признанному недействительным договору купли-продажи просто ещё не успели поступить другой стороне. А может деньги, намеренно удерживались одной стороной, вариантов может быть масса.

Именно по этой причине п.3 ст.157 ГК РК говорит о двусторонней реституции.

Заметьте п.3 ст.157 НЕ говорит прямо о двусторонней реституции, а лишь подразумевает её возможность. Сторона согласно данной статьи обязана возвратить другой стороне все ПОЛУЧЕННОЕ по сделке, факт же получения или не получения устанавливается судом, не получил, возврата нет. В описанном мной выше примере реституция будет односторонней.

Так что кто из сторон оспариваемой сделки находится "в заведомо выгодном положении" - это очень большой вопрос.

Часто это отлично видно. Бывает что в милые нашему сердцу цивилиста, гражданские правоотношения по хамски вторгаются отношения уголовные. Пример – договор фальсифицирован, имущество выбыло из владения, у бывшего владельца ни денег, ни имущества, ни соответственно необходимой госпошлины. Вы, возможно, сошлётесь на «беспошленный» гражданский иск в уголовном деле, скажите это преступление … , но … разные бывают ситуации, не всегда всё однозначно, да и отдавать у нас полиции, на откуп свои имущественные отношения было бы просто дикостью. Потерпевший же в данной ситуации, считаю, находится в заведомо не выгодном положении. Кроме этого можно представить случай, когда третье лицо желает признать сделку не действительной, истребовать имущество не имеет права, но передачей вещи её права нарушены, поэтому она желает лишь реституции. В варианте с отдельными требованиями по возврату имущества и госпошлиной, получится просто тупиковый вариант. Истребовать права не имеют, а недействительность не влечёт реституции.

далее,

3) двусторонняя реституция - это, общее, но, отнюдь, не единственно возможное последствие признания сделки недействительной (см.п.п.3-7 ст.157 ГК). И совсем не факт, что суд, рассматривающий иск о признании сделки недействительной, не увидит основания для установления иных последствий недействительности сделки... Поэтому, я считаю законным и справедливым, что если заявлено исковое требование только о признании и не заявлено о присуждении (в порядке реституции), то и госпошлина должна уплачиваться как по иску, не подлежащему оценке, а вопрос реституции не должен разрешаться судом, поскольку это выходит за пределы исковых требований.

Конечно не единственное. Мои примеры я уже привёл, считаю реституция должна быть возможным не отделимым последствием признания сделки недействительной, но не могу представить ситуацию в которой после признания сделки недействительной суд всё- таки находит некие причины и решает оставить сторонам полученное имущество, вы же это имели ввиду? В известных же мне отношениях, при решении вопроса об истребовании имущества, после признания сделки недействительной, справедливым считаю взыскание госпошлины с ответчика, или возможно с обоих сторон, в зависимости от дела, в соответствующем закону размере.

Кроме всех вышеуказанных логических конструкций на последок хочу отметить, что в подтверждение «второго мнения» сторонники не приводят никаких норм, напротив, в подтверждение «мнения первого» существует хоть и маленькая, но ИМХО однозначная ст.157 п.3 ГК РК.

[Гость Future]

п.3. ст.157 ГК. При признании сделки недействительной каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возврата в натуре возместить стоимость в деньгах.

Таким образом, по вопросу возможности реституции существуют следующие ситуации:

1) по сделке получено только одной стороной:

1.1. полученное можно вернуть "в натуре" (например, вещь по договору купли-продажи);

1.2. полученное вернуть в "натуре" не возможно (например, услугу или работу).

2) по сделке получено двумя сторонами:

2.1. полученное может быть возвращено "в натуре" (например, при признании договора купли-продажи недействительным могут быть возвращены одной стороной - полученная вещь, другой стороной - полученные деньги);

2.2. полученное не может быть возвращено в полном объеме "в натуре" (например, при признании договора об оказании услуг недействительным, деньги могут быть возвращены, а услуги не могут быть возвращены)

Интерес представляют ситуации 1.2. и 2.2., когда что-либо вернуть не возможно.

Из п.3 ст.157 ГК вытекает, что:

* в ситуации 1.2. сторона, получившая услуги, должна вернуть их эквивалент в деньгах, другими словами - фактически оплатить данные услуги.

* в ситуации 2.2. одна сторона возвращает деньги, а вторая сторона должна также вернуть стоимость полученных услуг, опять же - фактически оплатить эти услуги. Таким образом, в ситуации 2.2. возникают два встречных однородных (денежных) требования, которые могут подлежать зачету.

Вывод: реституция в ситуации 2.2. нецелесообразна. С другой стороны, целесообразно применение п.9 ст.157 ГК РК, в соответствии с которым признавая сделку недействительной, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств ограничиться запретом её дальнейшего исполнения.

Кроме того, формулировка п.3 ст.157 ГК позволяет сделать следующие выводы:

1) данная норма, а также другие нормы, относящиеся к вопросам недействительности, не устанавливают прямой обязанности для суда решать вопрос о реституции;

2) более того, для возникновения обязанности вернуть все полученное по сделке решение суда НЕ ТР*ЕТСЯ. П.3 ст.157 ГК изложен ИМПЕРАТИВНО;

3) тем самым, ЛЮБОЕ признание сделки недействительной ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ для сторон возвратить всего полученное по данной сделке. Исключение составляют случаи, имхо, когда суд установил запрет на дальнейшее исполнение сделки по п.9 той же статьи.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при признании сделки недействительной у суда нет обязанности одновременно решать вопрос и о реституции по данной сделке, так как обязанность возврата полученного возникает при этом императивно. При этом, однако, суд вправе по своей инициативе запретить дальнейшее исполнение сделки, даже если данное требование сторонами не было заявлено, основываясь на п.9 ст.157 ГК.

[Пацан]

Интересные исследования, Future!

… Кроме того, формулировка п.3 ст.157 ГК позволяет сделать следующие выводы:

1) данная норма, а также другие нормы, относящиеся к вопросам недействительности, не устанавливают прямой обязанности для суда решать вопрос о реституции;

Здесь, считаю, суду следует подходить к делу гибко. Действительно вещь даже если она есть в наличии, может потерять для стороны свою актуальность, утратить некие привлекательные для неё ранее полезные свойства. В этом случае, считаю, суду по требованию стороны следует возместить деньгами.

2) более того, для возникновения обязанности вернуть все полученное по сделке решение суда НЕ ТР*ЕТСЯ. П.3 ст.157 ГК изложен ИМПЕРАТИВНО;

Да, но что выйдет на практике? Сделка признана недействительной, для принудительного исполнения суда выписывается исполлист, а судоисполнитель не знает, как его исполнять, т.к. судоисполнитель действует в рамках в исполлиста, а в его резолютивной части указано решения – признать сделку недействительной И ВСЁ, думаете лучше будет отдавать все описанные нами выше спорные нюансы на усмотрение судоисполнителя? Да и не имеет права он ничего решать, опять же, запрос суду сделает, о разъяснении порядка исполнения, то на то и выйдет.

3) тем самым, ЛЮБОЕ признание сделки недействительной ПОРОЖДАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ для сторон возвратить всего полученное по данной сделке. Исключение составляют случаи, имхо, когда суд установил запрет на дальнейшее исполнение сделки по п.9 той же статьи.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при признании сделки недействительной у суда нет обязанности одновременно решать вопрос и о реституции по данной сделке, так как обязанность возврата полученного возникает при этом императивно.

Хорошо согласен, как я указывал выше, суд должен к каждому делу подходить особо, но делать это он должен по требованию заинтересованных сторон используя указанные вами варианты последствий признания сделки не действительной.

И главное, имхо, данные производные требования должны охватываться рамками дела о признании сделки не действительной, а следовательно и не требовать оплаты госпошлины как за отдельный предмет иска (суть нашей дискуссии).