Привлечение к адм-ной и угол-ной ответ-ти

[Natasha]

Ситуация следующая.

Физ. лицо привлекают к административной ответственности по ч.2 ст. 468 КоАП (нарушение ПДД, повлекшие причинение легкого вреда здоровью). Соответственного до привлечения -  отказ в возбуждении уголовного дела. Спустя некоторое время прокуратуру отменяет постановление об отказе в ВУД, назначают экспертизу, которая устанавливает, что  вред причинен средней тяжести. Возбуждаю уг. дело по ч. 1 ст. 296 УК.

Теперь постановление суда о привлечении к административной ответственности не отменено, и уже предъявили протокол обвинения и направляют дело в суд.

Подскажите, есть ли какие либо разъяснения по данному вопросу (Один ветеран в прокуратуре сказал, что есть какое постановление ВС СССР).

Заранее спасибо.

[SERGIO]

Возможно это подойдет:  

Статья 37 УПК РК: Обстоятельства, исключающие уголовное преследование

    1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению:

... п.7) в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор суда по тому же обвинению либо иное неотмененное судебное постановление, установившее невозможность уголовного преследования;

   

Что касается постановлений ВС СССР:

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 февраля 1992 года N 1 "О постановлениях Пленума Верховного Суда СССР", которым разрешалось руководствоваться постановлениями ВС СССР, утратило силу, так-что только можно применять законодательство РК.

[Гость jak]

Возможно это подойдет:  

Статья 37 УПК РК: Обстоятельства, исключающие уголовное преследование

    1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению:

... п.7) в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор суда по тому же обвинению либо иное неотмененное судебное постановление, установившее невозможность уголовного преследования;

Ну ведь предыдущее постановление о привлечении к адм. ответственности не могло установить, что лицо не подлежит к уголовной ответственности по ст. 296 УК РК.

В данном случае, предыдущее постановление об адм. ответственности должно быть отменено, также как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Что же прокуратура так слабо поработала.

[АдвоКот]

Статья 77 Конституции -

    Статья 77

...      3. При применении закона судья должен руководствоваться следующими принципами:

...

    2) никто не может быть подвергнут повторно уголовной или административной ответственности за одно и то же правонарушение; ...

[Гость jak]

Статья 77 Конституции -

В том то и дело, что оно не одно и то же.

[АдвоКот]

Мысль интересная. Сперва Вы меня слегка огорошили, начал думать, что законодатели маху дали, что надо было им вместо "правонарушение" написать "деяние", а потом порылся в любимой базе "Юрист", и понял, что и такая формулировка тоже работает, как надо.

В статье 77 Конституции термин "правонарушение" использован в широком смысле, без дифференциации его на "уголовное правонарушение" или "административное правонарушение".  Следовательно, его нужно понимать приблизительно так, как в юридическом словаре - "правонарушение - противоправное поведение, нарушающее правовые нормы и приносящие вред конкретным людям и обществу. По степени общественной опасности правонарушения делятся на следующие группы: гражданские правонарушения (деликты); дисциплинарные проступки; административные проступки; преступления (уголовные правонарушения)."

Разграничения по составу правонарушения при применении ст. 77 не производится.  Принцип этот фундаментальный, и применяется на более ранней стадии анализа деяния.  Т.е. сначала, определяется, имело ли место деяние, затем - было ли оно противоправным, а затем уже смотрим - "преступление" ли это или "адм. проступок".  Чистая дихотомия - либо-либо.  Закон исключенного третьего.

Ваша логическая ошибка в том, что при утверждении:

В том то и дело, что оно не одно и то же

получается, что одно и то же деяние может оказаться и преступлением и проступком.  Либо это должны быть РАЗНЫЕ деяния.  Тогда - да, за разные деяния может быть разная ответственность.

[SERGIO]

Ну ведь предыдущее постановление о привлечении к адм. ответственности не могло установить, что лицо не подлежит к уголовной ответственности по ст. 296 УК РК.

Да?  Почему это не могло?

 

Статья 28 КоАП п.3 - Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные статьями особенной части настоящего Кодекса, наступает, если эти правонарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с законодательством уголовной ответственности.

Т.е. привлекая к адмответственности, соответствующий орган обязан удостовериться, что в деяниях виновного лица отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.  

[Гость jak]

Ваша логическая ошибка в том, что при утверждении:

получается, что одно и то же деяние может оказаться и преступлением и проступком.  Либо это должны быть РАЗНЫЕ деяния.  Тогда - да, за разные деяния может быть разная ответственность.

Не думаю, что допустил ошибку. Скорее Вы меня не правильно поняли. Никто ж не оспаривает, что за одно и то же правонарушение лицо не должно привлекаться к ответственности несколько раз как за совершение дис. , административного проступка и к тому же преступления.

Правильно. Если человек совершил деяние, то оно должно быть правильно квалифицировано либо, как дис, адм или уголовное правонарушение. Одно из всех.

В данном то случае, лицо совершившее нарушение уже привлекалось к адм. ответственности за нарушении ПДД, повлекшие привлечение легкого вреда здоровью.

Однако, как следует из постинга Наташи, органами прокуратуры возбуждается уголовное дело по статье уголовной, вследствии неправильной квалификации деянии сотрудниками ОВД.По их мнению не должны были привлекать к административной ответственности или они не знали об этом (что вряд ли допускаю).

Поэтому я и имел ввиду, что прокуратуре надо было походатойствовать об отмене решения суда о привлечении к адм ответственности, чтобы была возможность работать по привлечению к уголовной. Пока не будет отменено вышеупомянутое решение суда привлекать к уголовной ответственности бессмысленно.

[Гость jak]

Т.е. привлекая к адмответственности, соответствующий орган обязан удостовериться, что в деяниях виновного лица отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.  

В том то и дело, что при привлечении к адм. ответственности никто не удосужился провести медицинскую экспертизу и подтвердить отсутствие в действии (дездействии) привлекаемого лица признаков уголовного преступления.

[SERGIO]

В том то и дело, что при привлечении к адм. ответственности никто не удосужился провести медицинскую экспертизу и подтвердить отсутствие в действии (дездействии) привлекаемого лица признаков уголовного преступления.

Но это как раз и на руку привлекаемому лицу - есть решение о привлечении к адмответственности, которое исключает уголовную.

[SERGIO]

Пока не будет отменено вышеупомянутое решение суда привлекать к уголовной ответственности бессмысленно.

Вот именно.

[Гость jak]

Но это как раз и на руку привлекаемому лицу - есть решение о привлечении к адмответственности, которое исключает уголовную.

О чем я и толкую. Так что надо схватиться ему за энто решение и размахивать, как белым флагом.

[Natasha]

Ссылаясь на ст. 77 Конституции я могу  требовать,  прекращения дела по п.7 ч. 1 ст. 37 УПК?

И еще. Прокуратура внесла протест об отмене постановления о привлечении к адм. от-ти, хотя обвинение уже предъявлено. Дело находится в прокуратуре для предания суду.

Но есть еще один вопрос. Привлекли к адм. от-ти с нарушением сроков, а именно ч.5 ст. 69 КоАП. Есть ли  смысл в гражданском  порядке вносить протест об отмене постановления по данному основанию? Что-то я запуталась, как лучше поступить.

[SERGIO]

Если дело в прокуратуре, то только надо туда же писать жалобу, чтобы отправили дело на дополнительное расследование или прекратили (будет идеальным вариантом). А зачем вносить протест в гражданском порядке? В данной ситуации надо как раз давить на наличии состоявшегося решения о привлечении к административной ответственности - это как раз поможет избежать уголовной ответственности.