ТОО с двумя учредителями - 50 на 50, и конфликтная ситуация

[Гость Legally_Blond]

Господа, поделитесь опытом, кто сталкивался с такой ситуацией -

"ТОО с двумя учредителями - 50 на 50, и вот, конфликтная ситуация (любая)"

Каким образом разрешалась она в Вашем случае? Суд? Или такие моменты каким либо образом обозначаются в уставе, если да, то каким?

:druzja:

[Neron]

Ситуевина прямо скажем не сахар, впрочем довольно типичная для наших реалий. У меня в конторе такая же история и Устав умалчивает о многих аспектах, так что случись конфликт, принципиально обоюдо удобного и в тоже время равноправного мирного разрешения не предвидится. В Вашем случае, коллега, думаю что результат будет закономерно аналогичен.

[Master Fess]

Согласен с мнением предыдущего оратора. Консенсус только. :druzja:

[Гость Future]

Господа, поделитесь опытом, кто сталкивался с такой ситуацией -

"ТОО с двумя учредителями - 50 на 50, и вот, конфликтная ситуация (любая)"

Каким образом разрешалась она в Вашем случае? Суд? Или такие моменты каким либо образом обозначаются в уставе, если да, то каким?

Есть одна возможность: если первоначальное общее собрание не состоится, созывается повторное, которое является правомочным независимо от числа голосов, которым обладают присутствующие участники. Тем самым решение может быть принято одним участником.

[Гость Legal Adviser KZ]

Есть одна возможность: если первоначальное общее собрание не состоится, созывается повторное, которое является правомочным независимо от числа голосов, которым обладают присутствующие участники. Тем самым решение может быть принято одним участником.

А вот вопрос в этой связи, а если в Уставе забито положение, что общее собрание участников товарищества правомочно принимать решение, если на нем присутствуют все участники или их правомочные представители? Обращаться в суд о принудительном выкупе доли участника на основании ст.82 ГК РК.

[Гость Ghost]

А вот вопрос в этой связи, а если в Уставе забито положение, что общее собрание участников товарищества правомочно принимать решение, если на нем присутствуют все участники или их правомочные представители? Обращаться в суд о принудительном выкупе доли участника на основании ст.82 ГК РК.

Так, в суде надо будет еще доказать что, участник нарушил свои обязанности перед товариществом.

[Гость Future]

в Уставе забито положение, что общее собрание участников товарищества правомочно принимать решение, если на нем присутствуют все участники или их правомочные представители

По моему мнению, данное положение незаконно, так как Закон о ТсОиДО говорит однозначно:

"Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью признается правомочным, а условия кворума соблюденными, если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности более чем половиной от общего числа голосов. "

Как видим, в этой норме нет оговорки, типа "если иное не установлено уставом".

С принудительным выкупом большой вопрос, так как нужно доказать нарушение участником своих обязанностей перед товариществом (ст.82 ГК РК) или причинение существенного вреда товариществу (ст.34 Закона).

[Гость Legal Adviser KZ]

По моему мнению, данное положение незаконно, так как Закон о ТсОиДО говорит однозначно:

"Общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью признается правомочным, а условия кворума соблюденными, если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности более чем половиной от общего числа голосов. "

Как видим, в этой норме нет оговорки, типа "если иное не установлено уставом".

С принудительным выкупом большой вопрос, так как нужно доказать нарушение участником своих обязанностей перед товариществом (ст.82 ГК РК) или причинение существенного вреда товариществу (ст.34 Закона).

Ну разберем ситуацию, которую имеем. Как было сказано выше в Уставе записано так как есть. Тогда это может продолжаться до бесконечности (попытка собрать Собрание), или же бодаться в суде, доказывая невозможность осуществлять деятельность.

Другая ситуация: таже статья, только пункт 5 гласит "В случае отсутствия кворума общее собрание участников товарищества с ограниченной ответственностью созывается повторно не позднее сорока пяти дней со дня первого созыва. При повторном созыве общего собрания должны быть соблюдены правила, установленные статьей 46 настоящего Закона.

Собрание, созванное повторно, является правомочным, независимо от числа голосов, которым обладают присутствующие или представленные на собрании участники товарищества. Если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности менее чем половиной от общего числа голосов, то такое собрание вправе принимать решения лишь по вопросам, не требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия."

Тут понятно, что если при первом созыве собрания, второй участник не явился, то собрание переносится на другой срок, и на повторном Собрании один из участников может принять сам решения, но только не требующие большинства голосов, получается, что те критические вопросы, ради которого созывалось Собрание, остануться не решеными.

[UAE]

Есть одна возможность: если первоначальное общее собрание не состоится, созывается повторное, которое является правомочным независимо от числа голосов, которым обладают присутствующие участники. Тем самым решение может быть принято одним участником.

Автором данной темы не ставился вопрос о неявке второго участника, нехватке кворума.

Вопрос о другом, т.е. о конфликтной ситуации: если один участник голосует "за" поставленный вопрос, а другой "против".

Согласно ст.48 Закона о ТОО:

2. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 1), 7), 9) и 10) пункта 2 статьи 43 настоящего Закона, а также по другим вопросам, определенным в уставе товарищества с ограниченной ответственностью, принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего числа голосов или единогласия.

Остальные решения принимаются простым большинством голосов присутствующих и представленных на общем собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего количества голосов или единогласия.

Получается, что в таком случае невозможно принимать решения.

В этой связи полностью согласен с Нероном: Консенсу, только консенсус.

[Гость Legal Adviser KZ]

Автором данной темы не ставился вопрос о неявке второго участника, нехватке кворума.

Вопрос о другом, т.е. о конфликтной ситуации: если один участник голосует "за" поставленный вопрос, а другой "против".

Согласно ст.48 Закона о ТОО:

2. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 1), 7), 9) и 10) пункта 2 статьи 43 настоящего Закона, а также по другим вопросам, определенным в уставе товарищества с ограниченной ответственностью, принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего числа голосов или единогласия.

Остальные решения принимаются простым большинством голосов присутствующих и представленных на общем собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего количества голосов или единогласия.

Получается, что в таком случае невозможно принимать решения.

В этой связи полностью согласен с Нероном: Консенсу, только консенсус.

Вот и я о том же в этом случае если консенсуса нет, то либо до бесконечности пытаться найти этот консенсус, либо обращаться в суд, да и то не факт, что сможешь доказать и перетянуть одеяло на себя. :clap:

[Гость Future]

на повторном Собрании один из участников может принять сам решения, но только не требующие большинства голосов, получается, что те критические вопросы, ради которого созывалось Собрание, остануться не решеными.

На повторном собрании один участник сможет решить любые вопросы, так сказать - "единогласно", главное соблюсти все бумажные формальности.

[Гость mara-fon]

Уважаемый Legal Adviser KZ! Все же, для обсуждения данной темы участникам необходимо знать суть разногласий возникших между 50 и 50.

[Гость Ghost]

Каким образом, FUTURE, вы предлагаете соблюсти бумажные формальности, если все ясно как день?

Только консенсус!!! :druzja:

[Андрей Кузнецов]

Такая формулировка состоялась 5 раз подряд, пока не договорились по-мирному.

"Исходя из того, что данное решение принимается простым большинством голосов присутствующих и представленных на общем собрании участников товарищества, со-стоявшееся по итогам голосования равное количество голосов «За» и «Против», не позволяет принять решение по второму вопросу повестки дня собрания".

вывод - НЕ ДЕЛАТЬ ТОО с долями 50 на 50, только учредители этого не понимают.

[Гость mara-fon]

Данная проблема требует ситуативного подхода

[НовоКаин]

Согласен с мнением предыдущего оратора. Консенсус только.

В этой связи полностью согласен с Нероном: Консенсу, только консенсус.

компромисс...

:druzja:

[Гость Mikka]

Типичная ситуация. Решение только через консенсус, так как в любом случае расходы (влючая судебные) будут еще больше, а результат не предсказуем. Когда создают СП, тогда нужно все четко прописывать в учрежтельных документах, способы разрешения и выхода из участия, плюс shareholders agreement со всеми запретами, а также operator service agreement, чтобы была нейтрайная сторона по ведению бизнеса. К сожалению захвата или выдавливая не избежать.

[Гость Legal Adviser KZ]

На повторном собрании один участник сможет решить любые вопросы, так сказать - "единогласно", главное соблюсти все бумажные формальности.

А как же тогда пункт 5 статьи 47, которую мы с Вами цитируем, который гласит, что "Если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности менее чем половиной от общего числа голосов, то такое собрание вправе принимать решения лишь по вопросам, не требующим квалифицированного большинства голосов или единогласия". В данном случае вопрос относится к подпункту 1, пунтка 2, ст.43 (изменение уставного капитала). смотрим пункт 2, ст.48. Как быть?!?

[Гость Future]

Автором данной темы не ставился вопрос о неявке второго участника, нехватке кворума.

Вопрос о другом, т.е. о конфликтной ситуации: если один участник голосует "за" поставленный вопрос, а другой "против".

Автор ставил вопрос о любой конфликтной ситуации. Поэтому:

1. Если собрание созывается и один "за", а другой "против" - спасет только согласие.

2. Если один окажется хитрее (умнее) и сумеет собрать собрание так, что другой не сможет на нем присутствовать, то тогда....см.выше о повторном собрании.

P.S. Я не призываю кого-либо действовать по второму варианту. Но честный человек должен понимать риски, связанные с ним. Так, у нас была реальная ситуация: создается ТОО в городе К при этом один учредитель (50%) из города К, другой учредитель (50%) - из города А. Исполнительный орган из города К. Схема 50-50 как будто бы дает гарантии для учредителя из города А. Но ! Ситуация: собрание назначается исполнительным органом в К, уведомление отправляется по почте, так что первый учредитель его получает поздно, не успевает (не может попасть) на первое и повторное собрание..... А дальше наступают последствия из ситуации №2: учредитель из К спокойно принимает нужные ему решения, совершенно не задумываясь о поиске консенсуса.

[Гость Legal Adviser KZ]

вывод - НЕ ДЕЛАТЬ ТОО с долями 50 на 50, только учредители этого не понимают.

В какой то части я согласен, а как быть если учредители вносят равный вклад в тоошку??? И каждый из них настаивает на равном долевом участии?!?

[Гость Legally_Blond]

В какой то части я согласен, а как быть если учредители вносят равный вклад в тоошку??? И каждый из них настаивает на равном долевом участии?!?

Вот, вот!!! И я об этом же, вклады равные!

Обсуждая эту тему накануне, (не на форуме) прозвучал такой вариант

"Допустим распределение дохода всегла будет 50 на 50, а вот в ворпросах голосания сделать следующим образом - 1 год участник А имеет 51%, а участник Б соответственно 49% ,следующий год наоборот"

Только здесь становится вопрос, нужно ли при этом ежегодно вность изменеия в устав, или можно закрепить данный вопрос раз и на всегда?

Спасибо всем за проявленный интерес к данной теме.

[Гость Legally_Blond]

Типичная ситуация. Решение только через консенсус, так как в любом случае расходы (влючая судебные) будут еще больше, а результат не предсказуем. Когда создают СП, тогда нужно все четко прописывать в учрежтельных документах, способы разрешения и выхода из участия, плюс shareholders agreement со всеми запретами, а также operator service agreement, чтобы была нейтрайная сторона по ведению бизнеса. К сожалению захвата или выдавливая не избежать.

Уважаемый, мы говорим о ТОО, не о СП

Вы перепутали или что то другое хотели до нас донести???

[Гость Future]

"Если присутствующие или представленные на нем участники обладают в совокупности менее чем половиной от общего числа голосов,

См. отмеченное: менее чем половиной, а 50% это не менее, это - половина. Поэтому решение может быть принято и даже в случае, когда для решения требуется квалифицированное большинство от присутствующих.

[Гость Legal Adviser KZ]

См. отмеченное: менее чем половиной, а 50% это не менее, это - половина. Поэтому решение может быть принято и даже в случае, когда для решения требуется квалифицированное большинство от присутствующих.

Смотрим статью 48 пункт 2 "Решения по вопросам, указанным в подпунктах 1), 7), 9) и 10) пункта 2 статьи 43 настоящего Закона, а также по другим вопросам, определенным в уставе товарищества с ограниченной ответственностью, принимаются квалифицированным большинством в три четверти голосов присутствующих и представленных на собрании участников товарищества, если устав товарищества не требует для их принятия большего числа голосов или единогласия."

Здесь четко написанно 3/4 голосов, а 1/2 таковой не является

[Гость Future]

Вот, вот!!! И я об этом же, вклады равные!

Обсуждая эту тему накануне, (не на форуме) прозвучал такой вариант

"Допустим распределение дохода всегла будет 50 на 50, а вот в ворпросах голосания сделать следующим образом - 1 год участник А имеет 51%, а участник Б соответственно 49% ,следующий год наоборот"

Только здесь становится вопрос, нужно ли при этом ежегодно вность изменеия в устав, или можно закрепить данный вопрос раз и на всегда?

п.5. ст.42 Закона Каждый участник товарищества с ограниченной ответственностью при голосовании на общем собрании имеет число голосов, соответствующее его доле в уставном капитале товарищества, за исключением случаев, когда иной порядок определения голосов предусмотрен частью первой пункта 7 статьи 47 настоящего Закона или уставом товарищества.

Исходя из приведенной нормы, теоретически, думаю, можно прописать это в уставе. Но как воспримет Юстиции при регистрации сказать не могу.