Признание недвижимой вещи безхозяйной?

[Анатолий Утбанов]

Приветствую Вас Уважаемые! У меня такой вот вопрос:

Собственник в квартире не проживал с 1997 года, из квартиры выписался в другой город, в его квартире накопились долги. Сам же многоэтажный дом в котором находилась квартира, отключили от освещения и отопления, пустующие квартиры начали в прямом смысле разбирать (нехорошие люди стали снимать рамы, батареи и прочее), вместе с тем несущие стены дома были в исправном состоянии. Из всего дома только в одной квартире проживали люди. В 2005 году УЖКХ поставили вышеуказанную квартиру на учет как бесхозяйную. В 2006 году эту квартиру по решению суда передали в коммунальную собственность.

Смотрю в ГК ст.242 п.1 понятие бесхозяйной вещи и вижу следующее:

Бесхозяйной является вещь, которая НЕ ИМЕЕТ собственника или собственник которой НЕИЗВЕСТЕН, либо вещь от права собственности на которую собственник ОТКАЗАЛСЯ.

Итого: вышеупомянутая квартира поставлена на учет как бесхозяйная неправомерно, ибо....

1. Собственник имеется.

2. Собственник известен.

3. Собственник не делал отказа.

Получается что УЖКХ ставит на учет квартиры не потому что НЕИЗВЕСТЕН собственник а на том основании что им НЕИЗВЕСТНО ЕГО МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ. Хотя в ГК не допускается такое основание для признания вещи безхозяйной.

Это мое личное мнение... поэтому буду очень признателен если опытные волки юриспруденции выскажут свою точку зрения о вышеизложенном.....

[Tyler Durden™]

вещь бесхозяйной признается по решению суда, суд при этом вызывает всех, причастных к этой вещи лиц, которые и должны указать в ходе судебного заседания на собственника.

Посмотрите решение суда по этому делу.

Кстати, а УЖКХ - это управление жилищно-коммунального хозяйства?

[Гость Ghost]

Собственник, оставил свою вещь не проявив заботы о судьбе своего умущества, что дает основания полагать, что квартира оставлена собственником без намерения сохранить право собственности на квартиру. Это 243 статья ГК РК. Простите 242 статья ГК РК.

Изменено 25 Января 2007 пользователем Ghost

[BORO]

Собственник, оставил свою вещь не проявив заботы о судьбе своего умущества, что дает основания полагать, что квартира оставлена собственником без намерения сохранить право собственности на квартиру. Это 243 статья ГК РК.

Ну, здесь собственник может привести следующие аргументы: дом был отрезан от отопления, водо- и электроснабжения (а это так и происходило в депрессивных населенных пунктах), жить в квартире было невозможно, поэтому вынужден был оставить это жилье и временно поселиться в другом.

[Гость Ghost]

Ну если принимать во внимание приведенные, вами BORO аргументы, то считаю что, от того что были отключены все комуникации, собственность не перестала быть собственностью, как быть с таким понятием как бремя содержания имущества?

И еще вопрос появиться, этот собственник вообще.....

Изменено 25 Января 2007 пользователем Ghost

[Tyler Durden™]

Господа Ghost и BORO!

а равзе в 243 статье речь идет не о движимых вещах, от которых собственник отказался?

по-моему, обсуждение начиналось с квартиры ...

[Анатолий Утбанов]

Ну, здесь собственник может привести следующие аргументы: дом был отрезан от отопления, водо- и электроснабжения (а это так и происходило в депрессивных населенных пунктах), жить в квартире было невозможно, поэтому вынужден был оставить это жилье и временно поселиться в другом.

BORO вы зрите в корень, именно так и было, собственник был ВЫНУЖДЕН оставить это жилье до лучших времен, о том что квартира стояла на учете как бесхозяйная он узнал только в исковом заявлении Управления Жилищно-коммунального хозяйства.

Что касается долгов по коммунальным платежам, хочу заметить что это обстоятельство которое само по себе никак не влияет на право собственности, так как оно даже обременением не признается а является обязательствами собственника перед кредиторами (то бишь коммунальными службами), и они (кредиторы), в свою очередь имели возможность взыскать долги в судебном порядке, чего не сделали.

И потом, в ГК РК есть перечень оснований принудительного изьятия собственности, так вот появление собственника на процессе и его заявление о том что он не желает расставатся с принадлежащим ему имуществом, не является разве доказательством того что он имеет намерение владеть собственностью, а также пользоваться и распоряжаться? И получается прекращение права собственности против воли собственнка не есть ли принудительное изъятие? А если это так , то нужно учитывать что для принудительного изъятия дается исчерпывающий перечень оснований и норма носит императивный характер!?

Изменено 25 Января 2007 пользователем Anatoliy79