Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Проверка предприятия во время действия моратория


Рекомендуемые сообщения

Доброго дня!

Столкнулись с непонятной позицией Мин. Юста в отношении проверок предприятий на предмет административных нарушений.

Такая ситуация:

Есть компания, которая обладает патентами и сертификатами на определенную продукцию, собственно занимается производством и распространением на территории Казахстана. Случайно выясняется что аналогичный товар импортного производства (РФ) ввезла другая фирма и занимается реализацией на территории КЗ. 

Отечественная компания обращается в Мин. Юст с требованием провести проверку, на что Мин. Юст отписывается:

image.png.6895dc3b234255b30a6639124af52f9b.png

Слегка покопавшись, выясняется, что по таким же основаниям проверки проводятся и предпринимателей ловят и штрафуют. 

В базе есть административные дела за 2020-ый, 2021-ый года, где проводились проверки по заявлениям правообладателей, т.е. им почему-то Мин.Юст. не отказывал в этом праве, несмотря на мораторий.

Как так? Почему бедолаг ИП-шников, ввезших с Киргизии штаны с маркировкой "Puma", штрафуют и уничтожают контрафактный товар по заявлению обладателя товарного знака, а другим в этом праве отказывают, предлагая идти судиться в частном порядке (как все мы знаем суд - это на пол года минимум, за это время нарушитель тысячу раз успеет избавиться от контрафактного товара)?

Компания - обладатель прав не собирается взыскивать с нарушителей ущерб, не собирается мешать любой другой законной деятельности предприятий, более того, предварительно обратилась к нарушителю с просьбой устранить нарушение добровольно - переименовать спорный товар и удалить рекламу со всех источников, где усматривается нарушение прав. На что нарушители ответили категорическим отказом, ссылаясь на свободу предпринимательства, наличием у себя в штате "сильных" юристов, которые "отмажут" от любых последствий, вплоть до формулировки "тронете нас - мы вас закопаем в ответ" (естественно в переписке выразились не так, но суть их ответа такова).

Прошу поделиться мыслями по этому поводу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, Адал сказал:

Как так?

а почему бы вам не обратить внимание на сие обстоятельство юстиции? типа в чем разница господа? правда единственное чего вы добьетесь, что они признают факт ошибки в тех случаях и все равно откажут вам в вашем случае, потому как есть моратории, что касается Пумы, то тут видимо сработал механизм "уважаемости" организации, которая обратилась за защитой своих прав, опять же, есть вероятность, что Казахстаном подписаны некие международные обязательства по защите прав интеллектуальной собственности международных партнеров, а такие соглашения имеют приоритет над местным законодательством, посему, мораторий для них не преграда 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

13 минут назад, ОТТО 1945 сказал:

а почему бы вам не обратить внимание на сие обстоятельство юстиции? типа в чем разница господа? правда единственное чего вы добьетесь, что они признают факт ошибки в тех случаях и все равно откажут вам в вашем случае, потому как есть моратории, что касается Пумы, то тут видимо сработал механизм "уважаемости" организации, которая обратилась за защитой своих прав, опять же, есть вероятность, что Казахстаном подписаны некие международные обязательства по защите прав интеллектуальной собственности международных партнеров, а такие соглашения имеют приоритет над местным законодательством, посему, мораторий для них не преграда 

Такие обязательства действительно есть и они имеют приоритет над местным законодательством, но только в отношении регулирования области интеллектуальных прав. Локальный мораторий на проверки по административным правонарушениям и международный договор по защите интеллектуальных прав - это совершенно разные вещи. Нет таких НПА, которые дают возможность "уважаемым" организациям игнорировать местное административное законодательство.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Адал сказал:

Нет таких НПА, которые дают возможность "уважаемым" организациям игнорировать местное административное законодательство.

тут надо смотреть в совокупности, если Казахстан взял на себя обязательство по защите интеллектуальной собственности своих международных партнеров, то такая защита включает в себя комплекс мер, в том числе и проверки, соответственно, так как международные соглашения имеют большую юридическую силу чем любой нормативный акт (а значит и подзаконные акты тоже) не может остановить государство от проверки любого субъекта если в отношении него подана жалоба международной организацией и эта жалоба подана в соответствии с теми соглашениями которые были заключены между странами, по мне так все логично 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Плюс ко всему такая позиция Мин. Юста по сути призывает предпринимателей к нарушению, мол "Вперед! Подделывайте товар, нарушайте, вам ничего за это не будет до 2023года"

Вот завтра пойду и закажу с Бишкека сотню костюмов Адидас (главное чтоб сумма была менее 2000МРП), и пусть попробуют остановить фуру - буду тыкать им этой самой бумажкой, мол не имеете права проверять)))))))))

По сути эта же позиция усложняет сбор доказательств для частного судебного разбирательства. Зафиксировать нарушение, провести обыск на предмет наличия контрафакта и изъять товар могут только соответствующие органы по инициации Мин. Юста, но МИН ЮСТ решает не лезть никуда, а писать отписки.

 

1 минуту назад, ОТТО 1945 сказал:

так как международные соглашения имеют большую юридическую силу чем любой нормативный акт

Соглашение вытекает из Закона об интеллектуальной собственности, а нарушение интеллектуальных прав из Кодекса об Административных Правонарушениях. По иерархии Кодекс выше.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

5 минут назад, Адал сказал:

Соглашение вытекает из Закона об интеллектуальной собственности, а нарушение интеллектуальных прав из Кодекса об Административных Правонарушениях. По иерархии Кодекс выше.

тут вы не правы, если Казахстан подписал международное соглашение, то такие соглашения имеют приоритет над всеми законодательными актами страны, даже выше Конституции 

пункт 3 статьи 4 Конституции

3. Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами. Порядок и условия действия на территории Республики Казахстан международных договоров, участником которых является Казахстан, определяются законодательством Республики.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

2 минуты назад, ОТТО 1945 сказал:

тут вы не правы, если Казахстан подписал международное соглашение, то такие соглашения имеют приоритет над всеми законодательными актами страны, даже выше Конституции 

пункт 3 статьи 4 Конституции

3. Международные договоры, ратифицированные Республикой, имеют приоритет перед ее законами. Порядок и условия действия на территории Республики Казахстан международных договоров, участником которых является Казахстан, определяются законодательством Республики.

Тоже думал над этим, но видимо я неверно трактую эту статью Конституции. Считаю что Кодекс и Закон - это разные вещи и везде где написано "Закон" не имеется ввиду "Кодекс" и наоборот.

Между тем в той же Конституции гарантируется право владения и охраны собственности.

Кроме того этот международный договор двусторонний, там равные права для всех участников. Нельзя избирательно отстаивать интересы одних в ущерб другим. Иначе это глупость какая-то получается - иностранная компания будет иметь больше прав на территории РК ,чем отечественная?

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Адал сказал:

Тоже думал над этим, но видимо я неверно трактую эту статью Конституции. Считаю что Кодекс и Закон - это разные вещи и везде где написано "Закон" не имеется ввиду "Кодекс" и наоборот.

закон и кодекс, это одно и тоже. Кодекс - закон, в котором объединены и систематизированы нормы права, регулирующие однородные важнейшие общественные отношения (п.п. 11 п. 1. статьи 1 Закона о правовых актах). 

5 минут назад, Адал сказал:

Кроме того этот международный договор двусторонний, там равные права для всех участников. Нельзя избирательно отстаивать интересы одних в ущерб другим. Иначе это глупость какая-то получается - иностранная компания будет иметь больше прав на территории РК ,чем отечественная?

такая "несправедливость" закреплена в самой Конституции и аналогичные нормы думаю есть и в других странах мира, потому как, это международная практика   

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 минуты назад, ОТТО 1945 сказал:

закон и кодекс, это одно и тоже. Кодекс - закон, в котором объединены и систематизированы нормы права, регулирующие однородные важнейшие общественные отношения (п.п. 11 п. 1. статьи 1 Закона о правовых актах). 

Соглашусь. Но в целом все равно мне такая политика непонятна. Мы ратифицировали двустороннее соглашение все-таки в отношении интеллектуальной собственности. Не просто приняли обязательство что-то исполнять, а дали равные права всем участникам. 

Почему Казахстан признает право на защиту собственности одной компании, и отказывает в этом праве другой?

Поясню - там на самом деле совокупность соглашений (Мадридский договор, Парижская конвенция, Бернский договор, Договор в рамках ЕАЭС) и везде условия для всех одинаковы. Разве что есть такое понятие как "международная регистрация права на интеллектуальную собственность" и локальная (региональная). Отечественная компания имеет внутриказахстанскую регистрацию, но не имеет международной. Исходя из этого принципа МИН ЮСТ может выбрать позицию защищать только международные регистрации наплевав на локальный мораторий. Но тогда возникнет конфликт в Законодательстве, где по одним положениям международные регистрации обязаны быть признаны Казпатентом и соответствующим образом зарегистрированы, в противном случае Казпатент обязан отказать в регистрации международного права, если имеется аналогичная региональная (местная) до выяснения приоритетности регистрации, что делается только через суд. Однако как только Казпатент регистрирует права по международной заявке - такая заявка уже имеет статус региональной, т.е. на нее уже распространяются наши Законы, Кодексы и т.п.

Странным остается момент каким образом МИН ЮСТ тогда привлекает к ответственности казахстанских предпринимателей, если на них распространяется мораторий на соответствующие проверки. Исходя из принципов "международности" прав компаний, считаю, что МИН ЮСТ обязан был объясниться и указать, что он ссылается именно на это обстоятельство, проводя проверки. Но изучив дела привлеченных к ответственности во время моратория- там и рядом не было такого упоминания. Никто не запрашивал статусы товарных знаков и промышленных образцов - это не так скоро делается. Органы при фиксации нарушения опираются лишь на данные, предоставленные Казпатентом (свидетельства и регистрации), где не написано региональный это товарный знак или международный - они все там имеют статус региональных. 

Фактически вы правы

1 час назад, ОТТО 1945 сказал:

сработал механизм "уважаемости" организации

Это и бесит. Таким макаром мы никогда не станем индустриальной страной, а продолжим ковыряться в аграрке и качать нефть, т.к. куда не сунься - иностранцы будут иметь приоритет.

Вам спасибо за мнение! Кое-что для себя по этому вопросу прояснил.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Добрый день.

Я наверное не понял, но вы хотите таким способом устранить конкурента?  

У нас свобода предпринимательства. Почему "ваш конкурент" не имеет права торговать этим видом продукции? Если он торгует контрафактом, это один вопрос, если он торгует просто импортным товаром, это вообще не запрещено. Если у вас есть документы, гарантирующие то, что только вы имеете право торговать этим видом продукции (не важно сами вы его производите или нет) ну, вам же объяснили - идите в суд.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Лаврентий П. сказал:

Добрый день.

Я наверное не понял, но вы хотите таким способом устранить конкурента?  

У нас свобода предпринимательства. Почему "ваш конкурент" не имеет права торговать этим видом продукции? Если он торгует контрафактом, это один вопрос, если он торгует просто импортным товаром, это вообще не запрещено. Если у вас есть документы, гарантирующие то, что только вы имеете право торговать этим видом продукции (не важно сами вы его производите или нет) ну, вам же объяснили - идите в суд.

Добрый!

"Конкурент" использует товарный знак, зарегистрированный за другой компанией. Ему сообщили о нарушении, просили добровольно этот знак убрать, на что был получен отказ. Далее обратились в МИН ЮСТ для привлечения нарушителя по ст.158 КоАП, но МИН ЮСТ сослался на мораторий и отказался реагировать.

Чтобы пойти в суд - необходимо доказать незаконное использование товарного знака, а чтобы собрать доказательства нужно чтобы полиция по инициации МИН ЮСТа сначала привлекло к ответственности по ст.158. 

Круг замкнулся.

Можно просто пойти в суд с требованием прекратить нарушение прав, но экономической выгоды от этого мероприятия ноль, одни расходы. Даже если суд признает нарушение и обяжет "конкурента" убрать спорный товарный знак - все равно будет нанесен ущерб. За время, пока будет длиться суд, будет продано тысячи единиц товаров под чужим товарном знаком и доказать ущерб будет невозможно, т.к. видите мораторий...

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Вот, нашел интересное дело, где стороны - казахстанские компании, без каких-либо намеков на международные договоры. Правда одна из сторон подходит под описание "уважаемая"...

Плевал МИН ЮСТ игнорировал на мораторий. Что за двойные стандарты? 

ст+158+Халык+куаты+не+призн+штраф+С+КОНФИ.pdf

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Найдите побольше таких дел, а потом отправьте в юстицию и спросите, так значит размер имеет значение? :lol: (имея ввиду конечно авторитет заявителя) 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...

Интересно. Мне жилищная инспекция отказала в проведении проверки управляющей компании, ссылаясь на мораторий. Но вот антимонопольному органу мораторий не помешал. 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Только что, Kosolapyi сказал:

Интересно. Мне жилищная инспекция отказала в проведении проверки управляющей компании, ссылаясь на мораторий. Но вот антимонопольному органу мораторий не помешал. 

я почти уверен, что антимонопльщики не в списке гос. органов, которым нельзя делать проверки, все таки специфика деятельности организации очень серьезная, в "клиентах" антимонопольщиков БОЛЬШИЕ компании или же, по сути защита населения от всяких разных непомерных повышении 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

  • 2 weeks later...
2 часа назад, Адал сказал:

Выкрутились...

я то думал, вы выкрутились, а оказываются они :( 

ну кстати хорошо выкрутились, это надо признать 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You are posting as a guest. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.

  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования