Начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку. Кто прав- школа или ДВГА?

[Конус]

Доброго всем вечера, уважаемые участники форума!

Пунктом 3 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 14 декабря 2012 года № 5 «О применении судами законодательства о государственных закупках» установлено, что заказчик обязан в указанные Законом Республики Казахстан от 21 июля 2007 года  «О государственных закупках» сроки предъявить иск в суд о признании потенциального поставщика (поставщика) недобросовестным участником государственных закупок. Данные сроки являются пресекательными, истечение которых является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании потенциального поставщика недобросовестным участником государственных закупок.

Экономическим судом  установлена конкретная дата нарушения поставщиком ИП принятых на себя обязательств по заключенному со школой договору о государственных закупках, а именно 20 мая 2021 года. Соответственно, с учетом разъяснений, приведенных Верховным Судом Республики Казахстан в пункте 3  Нормативного постановления от 14 декабря 2012 года № 5, судом указано, что с 21 мая 2021 года следует исчислять месячный срок для предъявления иск в суд о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок, который истекает 20 июня 2021 года. Между тем, обращение в суд с настоящим иском последовало только лишь 15 июля 2021 года, то есть, по истечении установленного в Нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан срока, который определен им как пресекательный, не подлежащий восстановлению.

Руководителю Школы должностные лица ДВГА намереваются вменить в вину совершение правонарушения, предусмотренного подпунктом 2) части 10 статьи 207 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях (далее – КоАП РК), которое связано с несвоевременным обращением в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок в случае неисполнения поставщиком обязательств по заключенному с ним договору о государственных закупках.

Работники уполномоченного органа государственного аудита увязывают срок по привлечению к административной ответственности должностного лица по части 10 статьи 207 КоАП РК с датой вступления решения этого суда в законную силу,то есть с 24 сентября 2021 года. 

Мы же полагаем, что должностные лица ДВГА ошибочно и неверно трактуют положения КоАП РК в этой части, ссылаясь на дату вступления решения суда в законную силу.

Наши аргументы следующие.

КоАП РК различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

 

Мы считаем, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из мотивировочной части решения специализированного межрайонного экономического суда, срок для подачи  иска в суд установлен с 21 мая 2021 года по 21 июня 2021 года.

Следовательно, общий двухмесячный срок давности привлечения должностных лиц школы к административной ответственности по подпункту 2) части 10 статьи 207 КоАП РК начал исчисляться с 21 июня 2021 года и истек 21 августа 2021 года.

Из системного толкования положений пункта 1 статьи 62 КоАП РК во взаимосвязи  с подпунктом 5) пункта 1 статьи 741 КоАП РК следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку в данном случае срок привлечения к административной ответственности истек, вопрос о виновности в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.

Однако работники ДВГА настаивают на своем.

 

 

Данное административное правонарушение по своему характеру не относится к категории длящихся.

У меня имеется вопрос.

Кто правильно толкует положения КоАП РК: школа или работники ДВГА? 

[Конус]

Неужели нет никаких мнений, коллеги?

[Конус]

Так кто-нибудь может откликнуться?

[Конус]

Доброго всем вечера! Я бы хотел узнать компетентное мнение специалистов