Частное обвинение

[Корица]

Отказ частного обвинителя от обвинения – это реабилитирующее основание или нет? :ahez:

[Франт]

Нет, это нереабилитирующее основание

[Корица]

Но тогда обязан ли суд учитывать мнение обвиняемого о прекращении дела по нереабилитирующему основанию?

Изменено 10 Февраля 2007 пользователем Корица

[Франт]

По идее, конечно же должен.

А вообще, я удивляюсь фантазии наших законотворцев.

Ранее, пункт 6 части 1-ой ст.37 УПК РК предусматривал вполне разумное и верное основание для прекращения дела «за примирением сторон и отказа частного обвинителя от обвинения».

Для чего нужно было сначала «переводить» примирение сторон в пункт 5 части 1-ой, которое является реабилитирующим основанием, что вообще в принципе противоречит основам «постсоветского» уголовного процесса, а затем совсем «убирать» примирение сторон из специальных обстоятельств, исключающих уголовное преследование.

Это к тому, что само по себе обстоятельство как «отказ частного обвинителя от обвинения» не может быть самостоятельным основанием для прекращения дела (как и отказ государственного обвинителя ---- ст.ст.37 ч.6, 307 и 317 УПК РК).

Сам отказ (как частного так государственного обвинителя) не должен означать для суда ничего более как один из уточняющих моментов для принятия верного процессуального решения.

Так, отказ частного обвинителя либо должен означать примирение сторон, либо то, что обвинение не нашло своего подтверждения и дело должно быть прекращено либо за отсутствием состава или события либо за недоказанностью вины обвиняемого ----- иных альтернатив нет и быть не может.

Поразительно, почему Верховный Суд, вынося свои Нормативные постановления ни разу не поставил этот вопрос?

Ну не может отказ обвинителя быть самостоятельным основанием для прекращения дела.

Кстати говоря, ст.394 УПК РК говорит о том же самом, ----- в статье предусмотрено прекращения дела «при отказе частного обвинителя И примирении сторон», - т.е. также нет самостоятельного основания.

Прекращая дело по ст.37 ч.1 п.6 УПК РК и не спрашивая у обвиняемого, согласен ли он с данным процессуальным решением, суд опять же ФОРМАЛЬНО окажется прав.

Часть 5 ст.38 УПК РК требует согласие обвиняемого лишь при прекращении дела по основаниям, предусмотренным Уголовный кодексом, а именно такого основания как «отказ частного обвинителя» в УК нет и быть не может.

Спрашивается, для чего нужно было всё усложнять, делать ссылки на Уголовный кодекс, если можно было просто в части 5 ст.38 УПК РК написать «…по нереабилитирующим основаниям…..».

Точнее, раньше то оно было нормально, когда часть 6 не предусматривала самостоятельное основание для прекращения дела как отказ частного обвинителя, а позволяла прекращать дело по такому основанию лишь вкупе с примирением сторон.

Но, повторюсь, «мудрости» наших законотворцев нет предела, в итоге теперь, судья захочет прекратить дело – прекратит, не спрашивая обвиняемого (полный нонсенс, конечно же), и будет у человека чуть ли не судимость просто на САМОМ РОВНОМ МЕСТЕ.

Самый настоящий формализм, что тут можно сказать.

(отказ государственного обвинителя, кстати, представляет еще большую проблему, --- здесь также сплошной формализм, и также с такими нормами закона, никому и ничего не докажешь)

[Корица]

Тогда получается, что подсудимый фактически признается виновным на основании постановления о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям.

Но тогда это противоречит ст.19 УПК про виновность только на основании вступившего в законную силу приговора? Не является ли на этом основании формально верные действия суда незаконными?

[Франт]

Ой-ой, Корица, Вы вообще подняли наиболее "больную" тему и самый "больной" вопрос всего уголовного процесса.

Ладно бы, постановление суда.

А как же быть с постановлениями следователя (с согласия прокурора, заметьте) о прекращении дел по нереабилитирующим основаниям?!

Не думаю, что данный момент чем-то Вам на ПРАКТИКЕ поможет, лучше об этом, если честно даже и не думать. Просто принять к сведению, и всё.

[Корица]

А разве Орган не должен обратиться за разъяснениями на соответствие Конституции?

[Франт]

Суд обязан обратиться в Конституционный совет с представлением о признании тех или иных норм действующего законодательства не соответствующим Конституции.

Первый вопрос заключается, когда суд "обязан" обратиться в Конституционный совет?

То есть лицо, права которого нарушены несоответсвующей Конституции нормой закона, должен сам, в первую очередь обратиться в суд о признании тех или иных действий гос.органа, который действует в соответствии с данной нормой, незаконными.

А уже затем, суд обязан обратиться в Конституционный совет

Такой порядок предусмотрен Уголовно- и Гражданско-процессуальными кодексами, и Конституцией РК.

А второй и самый главный вопрос заключается в том и он лежит ВНЕ правового поля, для чего оно нужно суду?

Точнее конкретному судье?!

Я нисколько не сомневаюсь, что по данной норме не один человек обратился в суд за защитой собственных прав (например, ограничения, предусмотренные многими законами, когда человек не был осужден, а попросту в отношении него дело было прекращено, например за примирением сторон).

И где же эти самые обращения судей в Конституционный совет, --- т.е. их ПРЯМАЯ КОНСТИТУЦИОННАЯ обязанность?!

А вообще, конечно этот вопрос должен быть однозначно решен.

Изменено 15 Февраля 2007 пользователем Франт

[Корица]

  Франт писал(а):

Не думаю, что данный момент чем-то Вам на ПРАКТИКЕ поможет, лучше об этом, если честно даже и не думать. Просто принять к сведению, и всё.

А я считаю, что уже помог

[Франт]

Корица, Вы не могли раскрыть свой "секрет" ?! :)))

[Корица]

  Франт писал(а):

Корица, Вы не могли раскрыть свой "секрет" ?! :)))

Смотря какой ;)

Уважаемый Франт, я просто не согласна, что на практике Ваши разъяснения по этому пробелу в законе могут чем-то помочь. Наоборот, ведь, никто же не запрещает использовать противоречия в законе в свою пользу.

В результате - одной жалобой по такому основанию стало больше. Хорошо бы еще каждый до конца дело доводил.

[Гость филин]

Блин не могу удержаться. У вас один общий секрет - профессиональная непорочность... Но как это возбуждает...

[Корица]

Подана частная жалоба, затем встречная.

Можно ли встречную жалобу на встречную подать?

Как вы считаете?

[Корица]

А возможно ли прекратить дело по этим обоим жалобам по тому самому обсуждаемому выше нереабилитирующему основанию, если виновность одной стороны исключает виновность другой?