Право собственности больше не признается и не охраняется законодательными актами?

[Анатолий Утбанов]

В старом ГК говорится о прекращении права собственности в случаях бесхозяйственного содержания дома (ст. 135 ГК КазССР)

В ГК РК эта статья не была включена так как законодатели постарались по максимуму защитить право собственности.

Что же происходит сейчас? Право собственности больше не признается и не охраняется законодательными актами?

Квартиры в которых собственник временно не проживает ставятся на учет УЖКХ, о том что квартира стоит на учете собственник не ставится в известность (т.е. собственник не знает о том что его квартира стоит на учете). Коммунальные службы несмотря на накопившуюся задолженность в суд на собственника не подают (т.е. не реализовывают свое право), в результате чего задолженность в большинстве случаев подлежит списанию в связи с истечением срока исковой давности. Как правило новое место жительства собственника известно и УЖКХ и коммунальным службам, но каких либо уведомлений и предупреждений собственнику никто не делает. Его просто ставят перед фактом вызывая повесткой в суд.

Т.е. несмотря на то что собственник в суде заявляет что не намерен отказываться от принадлежащей ему на праве собственности квартиры, намерен устранить все недостатки возникшие по его вине, суд решает право собственности прекратить так как собственник не оплатил коммуслуги, не проживает в жилище сам и не заселил никого другого!!??????

В Республике Казахстан равным образом признаются и охраняются две формы собственности частная и государственная. Гражданское право основано на принципе равенства участников отношений.

Т.е. я обнаружив недвижимое имущество, принадлежащее государству, и должным образом не используемое им ставлю его себе спокойненько на свой собственный учет, государству об этом не сообщаю, а затем по прошествии года прошу суд прекратить право собственности государства на это имущество и передать в мою собственность, и не важно что там заявят представители государства.

Утрирую конечно. Но практика принудительного прекращения права собственности на основании признания вещи безхозяйной что то уж очень напоминает откат в темное прошлое.

Есть мнения?

Изменено 14 Февраля 2007 пользователем Anatoliy79

[Анатолий Утбанов]

:band: Что совсем-совсем никаких мнений? :druzja:

[Гость Арника]

Сказанное выше это конкретный факт либо слухи?

[amfel]

А что здесь комментировать, есть нормы ГК РК и Нормативного постановления ВС РК - там все написано.

Статья 242. Бесхозяйные вещи

1. Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

2. Если это не исключается правилами о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 243 настоящего Кодекса), о находке (статья 245 настоящего Кодекса), о безнадзорных животных (статья 246 настоящего Кодекса) и клада (статья 247 настоящего Кодекса), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (статья 240 настоящего Кодекса).

3. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества по заявлению аппарата акима района в городе, города областного, районного значения, поселка, аула (села), аульного (сельского) округа, на территории которого они выявлены. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять коммунальной собственностью, может обратиться в суд с требованием о признании этой вещи поступившей в коммунальную собственность.

Организация работы по учету, хранению, оценке, дальнейшему использованию и реализации имущества, поступившего в коммунальную собственность, осуществляется органом, уполномоченным управлять коммунальной собственностью.

Порядок учета, хранения, оценки, дальнейшего использования и реализации имущества, поступившего в государственную собственность, определяется Правительством Республики Казахстан.

Статья 250. Отказ от права собственности

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до момента приобретения права собственности на данное имущество другим лицом.

См.: Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 3 «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником»

[ВесТниЦа]

Интересно конечно, согласно з-ну о жилищных отношения:

Статья 29. Принудительное прекращение права собственности на жилище

1. Принудительное (помимо воли собственника) прекращение права собственности на жилище допускается в случаях:

1) обращения взыскания на жилище вместе с земельным участкам по долгам собственника;

2) реквизиции;

3) конфискации

....

3. При прекращении права собственности на жилище по основаниям, предусмотренным подпунктами 1) и 3) пункта 1 настоящей статьи, собственник и все проживающие в изымаемом жилище лица подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Получается , что бесхозяйственное содержания дома, по нынешнему закон-ву не является принудительным прекращением права собственности, необходимо лишь во время вносить оплату, т.е. не иметь задолжностей. А какая же сумма долга должна быть, чтобы в принудительном порядке произошло изъятие квартиры? Ведь как известно за долги, первоначально идет отключение коммуникаций.

Однако из того, что Вы пишите, складывется ситуация, что собственник обязан заблоговременно уведомить и встать на учет в УЖКХ, о том, что в определенный период времени, квартира будет пустовать, но ведь это бред, кому какое дело, живу я в квартире или нет.

[Гость Гость]

Господа, а как же ст. 20 Закона о жилищных отношениях?

"Статья 20. Сохранение жилища за собственником

Непроживание собственника в жилище, независимо от времени отсутствия и от сохранения гражданства Республики Казахстан, не прекращает и не ограничивает прав и обязанностей собственника."

[Анатолий Утбанов]

Это реальные факты, причем с начала 2006 года очень много квартир забрали в коммунальную собственность.

Доходило до того что собственников даже не вызывали в суд. Решение называли решением, а производство фактически совершалось заочное.

Кстати в постановлении ВС о практике рассмотрения подобных дел, говорится о том что отказ собственника должен быть правомерным, добросовестным и конкретно указывающим о том что собственник не намерен в дальнейшем осуществлять свое право собственности. В частности такой отказ может быть выражен путем письменного заявления собственника.

Что же тогда весомее- измышления УЖКХ или заявление собственника о том что он отказываться не намерен?

При чем заметьте УЖКХ самостоятельное, стороннее по отношению к коммунальным службам предприятие, т.е. непонятно какая взаимосвязь между требованием УЖКХ о признании вещи безхозяйной и ссылкой на то что собственник мол не платит за потребленные услуги. Сторонами в обязательстве ведь выступают собственник он же потребитель и коммунальные службы, если их это не беспокоит, зачем беспокоится за чужие интересы УЖКХ?

Почему суд удовлетворяет требования основанные на задолженности за свет, воду и тепло (т.е. это коммунальные службы могут обратится в суд, тогда и должен этот вопрос рассматриваться), на том что собственник не проживает в жилище (все помнят норму которая гласит о том что право собственности бессрочно), и не вселил туда никого ( а как же норма о том что собственник распоряжается имуществом по своему усмотрению), которые якобы свидетельствуют об отказе собственника без намерения сохранить за собой право в будущем, ведь есть сам собственник и можно его самого спросить о намерении, в конце концов предупредить о надлежащем содержании имущества, о бремени содержания?

Это что получается:

Коммунальные услуги это услуги, т. е. если я не оплатил чьи либо услуги, к примеру штукатура маляра, то УЖКХ также будет ссылаться на то что я мол не оплатил его услуги и это железобетонно свидетельствует о том что я устранился от владения? Чушь!

Изменено 14 Февраля 2007 пользователем Anatoliy79

[Гость филин]

Право собственности, как впрочем и все другие права - суть общественные отношения, поэтому для признания и защиты должны соответствовать установленным законом требованиям. Согласно Конституции собственность должна служить общественному благу, что является обременением для собственника. Только при постоянной реализации собственником своих правомочий - право собственности бессрочно, в противном случае вещь не отличается от камня на дороге, который может быть поднят и присвоен любым заинтересованным лицом. Правда для признания бесхозяйной вещи, имеющей материальную ценность, необходимы доказательства отказа от права собственности. Но это в принципе не исключает возможность утраты права по указанному основанию. Таким образом право не догма, а тесным образом связано с интересами экономического оборота и тем, что называется общественной справедливостью. Применение права должно также учитывать и исторические условия.

Люди советской эпохи, в основном горожане, обзавелись бесплатным государственным жильем, которое приватизировали за купоны или символические деньги. В годы депрессии многие побросали жилье и переехали на исторические родины. По идее за несколько лет бесхозности, здания должны превратиться в руины, но их заняли бездомные и сохранили. Кто эти незаконные владельцы? - сельчане, аульчане и вновь народившиеся люди, которым ослабевшее государство не могло помочь с жильем. Чем они второсортнее бывших владельцев? Теперь, спустя много лет, когда сохраненное другими лицами жилье существенно подорожало, собственники вспомнили о нем и шлют из-за границ доверенности на суд и на продажу. Будет ли в данном случае защита таких собственников социально справедливой и экономически оправданной - да ни хрена. Поэтому местная власть должна забирать такую недвижимость в коммунальную собственность, а суды применять исковую давность...

[Анатолий Утбанов]

Имеет ли смысл тогда норма о приобретательской давности?

Т.е. если УЖКХ в любом случае до прошествия 15-ти лет забирает квартиру через суд, какой смысл в данной норме.

Ведь приобретатель в таком случае никак не сможет 15 лет открыто и добросовестно владеть квартирой, ее просто напросто признают безхозяйной и передадут в коммунальную собственность?

Как это вписывается в озвученный Вами многоуважаемый Филин контекст о справедливости.

[В.К.]

Право собственности, как впрочем и все другие права - суть общественные отношения, поэтому для признания и защиты должны соответствовать установленным законом требованиям. Согласно Конституции собственность должна служить общественному благу, что является обременением для собственника. Только при постоянной реализации собственником своих правомочий - право собственности бессрочно, в противном случае вещь не отличается от камня на дороге, который может быть поднят и присвоен любым заинтересованным лицом. Правда для признания бесхозяйной вещи, имеющей материальную ценность, необходимы доказательства отказа от права собственности. Но это в принципе не исключает возможность утраты права по указанному основанию. Таким образом право не догма, а тесным образом связано с интересами экономического оборота и тем, что называется общественной справедливостью. Применение права должно также учитывать и исторические условия.

Люди советской эпохи, в основном горожане, обзавелись бесплатным государственным жильем, которое приватизировали за купоны или символические деньги. В годы депрессии многие побросали жилье и переехали на исторические родины. По идее за несколько лет бесхозности, здания должны превратиться в руины, но их заняли бездомные и сохранили. Кто эти незаконные владельцы? - сельчане, аульчане и вновь народившиеся люди, которым ослабевшее государство не могло помочь с жильем. Чем они второсортнее бывших владельцев? Теперь, спустя много лет, когда сохраненное другими лицами жилье существенно подорожало, собственники вспомнили о нем и шлют из-за границ доверенности на суд и на продажу. Будет ли в данном случае защита таких собственников социально справедливой и экономически оправданной - да ни хрена. Поэтому местная власть должна забирать такую недвижимость в коммунальную собственность, а суды применять исковую давность...

Очень поверхностные рассуждения, причем чрезвычайно опасные, особенно выделенное "право не догма...Поэтому местная власть должна забирать такую недвижимость в коммунальную собственность, а суды применять исковую давность".

Это с какой стати!?

Никто из "людей советской эпохи" не обзаводился "бесплатным" государственным жильем. Бесплатного, сударь, ничего не бывает. Бывает другое общество и принципиально другая структура экономики. То самое жилищное строительство в советсткие времена (в которые построено 95 % жилья, являющегося ныне предметом острой спекуляции на вторичном рынке недвижимости), - так вот, строительство велось на деньги тех самых советских людей, налогоплательщиков. И никто не вправе был покупать\продавать квартиры в многоквартирных жилых домах. Жилье предоставлялось бесплатно, но де-факто любой гражданин его зарабатывал, и порой очень долго, годами и десятками лет.

Конституция (Основной Закон) Казахской Советской Социалистической

Республики от 20 апреля 1978 года

Статья 42. Граждане Казахской ССР имеют право на жилище.

Это право обеспечивается развитием и охраной государственного и общественного жилищного фонда, содействием кооперативному и индивидуальному жилищному строительству, справедливым распределением под общественным контролем жилой площади, предоставляемой по мере осуществления программы строительства благоустроенных жилищ, а также невысокой платой за квартиру и коммунальные услуги. Граждане Казахской ССР должны бережно относиться к предоставленному им жилищу.

Человек НЕ МОГ НЕ РАБОТАТЬ, тунеядство де-юре преследовалось по закону.

Статья 58. Обязанность и дело чести каждого способного к труду гражданина Казахской ССР - добросовестный труд в избранной им области общественно полезной деятельности, соблюдение трудовой дисциплины. Уклонение от общественно полезного труда несовместимо с принципами социалистического общества.

Вот Вам и общественная справедливость, и исторические условия.

Люди приобретали недвижимость достаточно тяжелым многолетним трудом, и если они приобрели право собственности в соответствии с ранее действовавшим законодательством, - их право собственности бессрочно.

И если человек недвусмысленно и безоговорочно не отказался в установленном порядке от своего права собственности, - по сути, с него можно взыскивать только долги по расходам на содержание общей долевой собственности в многоквартином жилом доме, и по коммунальным платежам по содержанию его собственности (если тепло, электроэнергия и вода подавались, а не "отрезались"), и квартира, да и любая другая собственность, может лишь служить средством обеспечения иска...Все остальное, - от Лукавого, и ни имеет никакого отношения к понятиям "общественная справедливость" и "исторические условия".

К моему удивлению, уважаемый Филин, поскольку я ранее отслеживал Ваши посты и всегда приятно поражался Вашему профессионализму, - вышеизложенное Ваше толкование нормы фразы первой п.2 ст.6 Конституции РК, - откровенно политизировано и с профессиональным толкованием права не имеет ничего общего.

В заботе о бедных аульчанах, которым почему-то не жилось и не работалось у себя в аулах, и об "ослабевшем государстве" (ох оно бедное и несчастное при всем богатстве недр и переполненном Национальном фонде) Вы почему-то не вспоминаете о сотнях и тысячах квартир, скупленных спекулянтами и ныне пустующих в ожидании очередного витка повышения цен, в ожидании "навара" на ровном месте для своих хозяев-нуворишей, каждый из которых является владельцем нескольких десятков, а то и сотен квартир...К примеру, в городе Капчагай....Их собственность обязывает!? Пользование этими квартирами (многие из которых сдаются проституткам для содержания притонов и сводничества), - служит общественному благу!?

Возвращаясь к Вашим попыткам толкования пункта 2 ст.6 Конституции РК, - фраза первая, вырванная из контекста нормы всего пункта, - очень уж "вольна" для политизированного толкования и политических спекуляций. А толковаться норма данного пункта должна только в его полном содержании, с учетом второй фразы, гласящей "Субъекты и объекты собственности, объем и пределы осуществления собственниками своих прав, гарантии их защиты определяются законом."

И безусловно, с учетом п.п. 1 - 3 ст.26 Конституции РК.

Пардон за некоторую эмоциональность, но уж очень я не люблю подобного рода политизированные рассуждения в защиту бедных сельчан и слабенького государства.

По сабжу, - да беспредел правовой, вот и все. Незаконный захват чужой собственности путем применения 240 и 242 ГК РК...

Чаще всего, - ну не остаются эти квартиры потом в коммунальной собственности, и не предоставляются учителям, врачам, и иным остронуждающимся в жилье, но неспособным его купить категориям населения.

Тут же приватизируются чиновниками, которые и без того обеспечены жильем....

С десяток лет назад и ранее, помнится, когда реально оставлялись квартиры без присмотра и надолго (люди уезжали), участковые менты промышляли поиском таких квартир, ну и в доле с чиновниками-коммунальщиками имели свой кусок хлеба с черной икрой. Но и квартиры такие, даже в Алма-Ате, стоили тогда от 1000 до 5000 долларов..

Сейчас цена вопроса совсем другая...И в той же Алма-Ате, конечно, таких квартир уже нету. Везде по разному, безусловно, вон в том же Шахтинске (на Законе КЗ новость была), - власти взрывают пустующие дома...

А где не взрывают, - там их в итоге забирают в собственность "сильные мира сего", либо их родственники, - что охраняем, то и имеем!!!

По сути, вышеупомянутое Нормативное постановление ВС РК, если уж придерживаться буквы закона (а норм.постановления являются по Конституции РК частью действующего права), - гласит о том, что

...Оставленным (или брошенным) жилищем называется жилище, в отношении которого собственником не совершены действия, свидетельствующие о намерении сохранить право собственности. К таким жилищам относятся пустующие жилища, оставленные собственником без присмотра и без исполнения обязанностей по его содержанию и т.п.

Так вот, - по сути, любой собственник, если докажет, что к примеру, оставлял деньги родственникам с тем, чтобы они оплачивали коммунальные платежи и несли иные расходы по содержанию общего имущества жилого дома (или если хотите, - кондоминиума), а потом узнал, что оказывается эти родственники не несли эти расходы, и его квартира передана по решению суда в коммунальную собственность, - вполне де-юре может претендовать на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся осбстоятельствам.

[Анатолий Утбанов]

Очень уж размыто в ГК понятие отказа от собственности.

Неясно ГК отображена ситуация с лишением права собственности на основании безхозяйности вещи.

Даже в постановлении ВС постарались дать не конкретные, а размытые формулировки.

Взять к примеру: такой отказ в частности может быть выражен,

не лучше ли было заменить слово может, на должен чтобы устранить неясности и кривотолки.

Изменено 15 Февраля 2007 пользователем Anatoliy79

[АдвоКот]

Что таким уж махровым военным коммунизмом от этого пахнуло - тов. Троцкий наверняка встрепенулся... -

Право собственности...

Явление опасное, тем более, что изложено доступно и на первый взгляд, логично. Значит, надо эти идеи имени товарищей Шариковых, "израненных на колчаковских фронтах", немедленно развенчивать, пока они не овладели массами...

Пойдем по порядку. Сперва смешиваем понятия "в огороде" и "в Киеве"... Первое бесспорно, и казалось бы, второе неизбежно следует из первого. Ан нет. Это не логика, это передергивание. Я вот об этом:

... Согласно Конституции собственность должна служить общественному благу, что является обременением для собственника. Только при постоянной реализации собственником своих правомочий - право собственности бессрочно, в противном случае вещь не отличается от камня на дороге, который может быть поднят и присвоен любым заинтересованным лицом.

Положение Конституции я оспаривать не стану. А вот подсунутый автором вывод - еще как буду. Под таким соусом можно не только "фабрики - рабочим, землю - крестьянам, воду - матросам", а и вообще все отнять и переделить. В общем, если кто-то свои часы на умывальнике оставил на полчаса - все, забудьте, гражданин, Вы не реализовывали свои правомочия, следовательно, позвольте Вам выйти вон.

Хорошо, что автор все-таки соглашается с тем, что какие-то условности надо соблюсти:

... Правда для признания бесхозяйной вещи, имеющей материальную ценность, необходимы доказательства отказа от права собственности. Но это в принципе не исключает возможность утраты права по указанному основанию. Таким образом право не догма, а тесным образом связано с интересами экономического оборота и тем, что называется общественной справедливостью. Применение права должно также учитывать и исторические условия.

Но все-таки они для него не более чем церемониал, не имеющий практического смысла... Главное - сказать правильные слова: "интересы экономического оборота", "общественная справедливость", "исторические условия". И все получится, как у Гарри Поттера.

А по ходу хорошо бы еще публику пораздразнить ссылками на этих, которые "понаехали тут" и которые "понахапали"-

Люди советской эпохи, в основном горожане, обзавелись бесплатным государственным жильем, которое приватизировали за купоны или символические деньги.

Да-да-да, именно так. Досталось оно им просто таки ни за что. Просто с неба оно им свалилось... Интересно, автор когда-нибудь спрашивал у кого-то постарше, что нужно было в советское время, чтоб получить квартиру от государства? А сравнивал способы распределения общественных благ при социализме и сейчас?

Хотя зачем? Главное, найти крайних и виноватых - а это, как я понял, горожане, особенно те, которые

В годы депрессии многие побросали жилье и переехали на исторические родины.

Вот теперь все становится на свои места. Понятно, откуда уши растут. В общем, для желающих "пошанырачить" - идеология формируется.

... По идее за несколько лет бесхозности, здания должны превратиться в руины, но их заняли бездомные и сохранили. ...

Блин, слеза наворачивается, не сдержу рыданий. Так и вижу унылые руины, и бездомных тружеников, которые в поте лица пытаются под палящим солнцем и ураганным ветром сохранить хоть какой-то кирпичик целым... Я вот думаю, с колизеямии всякими и с пирамидами египетскими - тоже не обошлось без этих бездомных... А иначе как они сохранились в течение тысяч лет???

Только я сразу же начинаю включать мозг и начинаю интересоваться - а откуда, стесняюсь спросить, эти загадочные бездомные взялись??? В СССР как-то вот бездомных не было. Значит, когда-то они были "домными", но вот как-то так получилось (ну, не иначе, вмешательство потусторонних сил) - и раз, стали люди бездомными. Причем все эти "бездомные" почему-то возникают там, где жилье подороже... В Шахтинске они что-то не хотят восстанавливать... У нас как-то бездомность острее всего в Алма-Ате ощущается...

Дале-боле. Я интересуюсь - эти "бездомные", они еще и безголовые??? В смысле, они даже и подумать не могли о том, что когда они занимают чей-то дом, этот дом все-таки чей-то??? И что хозяева могут появиться завтра, через месяц, через год, через век??? И если уж они чего-то там повосстанавливали - как говорится, спасибо им большое, но право собственности, оно от одного только особого прилежания в ремонтных работах не появляется.

Я вот думаю, филин, у Вас дача есть? Интересно, если как-нибудь, не навещая ее зимой, Вы по весне приедете, а там такой бодрый "бездомный" рукава засучив, шуршит, третий этаж строит... И объясняет Вам, что такие вот дела - "сохранил и преумножил я Ваши руины, так что они были Ваши, стали наши..."

... Кто эти незаконные владельцы? - сельчане, аульчане и вновь народившиеся люди, которым ослабевшее государство не могло помочь с жильем. Чем они второсортнее бывших владельцев?...

Ну конечно, это только "бывшие" могут быть второсортными, да???

Теперь, спустя много лет, когда сохраненное другими лицами жилье существенно подорожало, собственники вспомнили о нем и шлют из-за границ доверенности на суд и на продажу. Будет ли в данном случае защита таких собственников социально справедливой и экономически оправданной - да ни хрена. Поэтому местная власть должна забирать такую недвижимость в коммунальную собственность, а суды применять исковую давность...

Да что-то Вы батенька, как-то ограниченно социальную справедливость-то применяете... Надо ширше смотреть. С точки зрения самой справедливой социальной справедливости надо у всех, кто квартиры, полученные задарма от государства, продал за бешеные деньги на спекулятивной волне роста цен на недвижимость, поотнимать. Ибо всё это нетрудовые доходы. А их самих отправить в расход. Вот это будет как доктор прописал. Ведь "сельчане, аульчане" не имеют же такой нахальной возможности навариться!!! Ведь "закон - не догма" (и вообще нам не указ) и все должно быть "социально справедливо" и "экономически оправданно"... да, еще что-то вроде "вингардио левиозо" надо сказать, чтоб гарантированно сработало...

[В.К.]

Что таким уж махровым военным коммунизмом от этого пахнуло - тов. Троцкий наверняка встрепенулся... -

Э-э-э...."Короче, все что здесь написано, поддерживаю" (С) Один безымянный прокурор, пришедший на процесс с тяжелого похмелья, за которого написали протест. :druzja:

[Анатолий Утбанов]

:band: Владимир Каратецкий и АдвоКот не оставили Филину шансов, и это радует товагищи!

Ура товагищи!

Ура!

Ура!

Ура!

(бурные аплодисменты в зале)

Если серьезно, радует то обстоятельство что я не одинок в своем возмущенно-удивленном состоянии от произвола явно маскирующегося под действия осуществляемые в пределах правового поля. :druzja:

[Александр Чашкин]

...беднягу филина пинали всем лесом...

о чем это я?..

А!

Полностью поддерживаю и присоединяюсь!

Прочь руки от законных прав собственности!

Хочу только добавить около темы пожелание:

надо бы в нашу Конституцию добавить еще и норму о гарантированности законом собственности не только, принадлежащей гражданам РК, но также и собственности, принадлежащей юридическим лицам.

[Нурдин Саякбаев]

То что собственник не проживает в квартире и не оплачивает коммунальные услуги не может быть квалифицированно как "действия, определенно свидетельствующие об его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество". Даже натянуть нельзя.. бездействие не есть действие.

[Гость филин]

Ну Вы и впрямь Терминатор с Бегемотом. Кто ж говорит о злоупотреблениях и больших городах... Дело было в рабочем поселке, где в 90-х оставшихся граждан свели в два дома. Остальные здания просто развалились. Через семь лет пришел адвокат с доверенностями от собственников квартир и попросил на улицу. Отбились только по исковой давности... Вот об каких случаях речь то велась... а тут котов навешали.

А что касается теоретической части, то полистайте российские Вестник высшего арбитражного суда и Хозяйство и право, там эти идеи обосновываются на академическом уровне.. не то, что в нашем лесу

[АдвоКот]

Да, по-моему, асфальтовый каток - было уже лишнее... Филин, вы на свой счет это не принимайте, это ж мы не с Вами, а с вредной идеологией воюем.

Чесслово, изложенная Вами позиция - очень опасная вещь. И то, что в России эти теории пользуются поддержкой судов - это, прямо скажем, свидетельство того, что "Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить".

Я не буду говорить о том, хороший это подход или плохой. Возможно, в социалистическом обществе такое обоснование было бы правильным. Но мы-то живем немного в других условиях, значит, и правила общежития должны быть другими...

А насчет того, в каком городе это происходило - да неважно. Право собственности у нас не делится на "для маленьких поселков" и для "больших городов".

Изменено 17 Февраля 2007 пользователем АдвоКот

[Анатолий Утбанов]

На какие доказательства будет вернее опираться, если подтверждать то что собственник уезжая из квартиры просил присматривать за ней другого человека, в том числе проживать в ней и оплачивать комм. услуги.

Письменных доказательств нет, что можно придумать?

Думаю целесообразней будет доказать что собственник принимал меры по содержанию своей квартиры, чем пытаться оспорить решение на основании нарушения судьей принципов ГП.

PS: Меня терзают смутные сомнения что установка на такое вот изъятие поступила с самых верхов.