Свидетели в суде уже не нужны?

[MAPCCC]

Работодатель сократил работника. Вручил заранее уведомление. Работник отказался подписывать в получении. Это предполагалось поэтому уведомление в рабочем кабинете работника вручалось самим руководителем, в присутствии 3 свидетелей. Далее составили и подписали акт свидетелями о вручении уведомления и отказе подписывать получение. 
По жалобе работника инспекция труда решила что уведомление не вручено. Работодатель обжаловал в АдмСуд.
В суде работник заявил, что к нему никто не приходил и уведомление не вручал. Суд опросил свидетелей, те подтвердили.
Но суд решил что работник прав, а свидетели зависят от работодателя (хоть и давали подписку об уголовной ответственности)
Вопрос: для чего нужен институт свидетелей, если человек может голословно отказаться от всего и ему поверят??? 

[Юрэк]

49 минут назад, MAPCCC сказал:

Но суд решил что работник прав, а свидетели зависят от работодателя (хоть и давали подписку об уголовной ответственности)
Вопрос: для чего нужен институт свидетелей, если человек может голословно отказаться от всего и ему поверят??? 

Это право суда оценивать доказательства. В приведенном Вами случае необходимо было подстраховаться и направить уведомление работнику по почте. 

[MAPCCC]

По почте заказным отправляли. Почтальон дважды приходил никого не было.
ПО ТК уведомление требуется вручить ЛИБО нарочно, ЛИБО почтовыми делами, т.е. или так или так, а не все сразу. Мы вручили нарочно, т.е. лично. А вот судья требовал тоже использовать все способы. Это логично, НО - это законно, требовать сверх установленного законом?

Мы сейчас обсуждаем не как лучше, надежнее, удобнее, а как ПО ЗАКОНУ. Я в этом аспекте прошу рассмотреть действия судьи.

[Борис Борисович]

1 час назад, MAPCCC сказал:

Работодатель сократил работника. Вручил заранее уведомление. Работник отказался подписывать в получении. Это предполагалось поэтому уведомление в рабочем кабинете работника вручалось самим руководителем, в присутствии 3 свидетелей. Далее составили и подписали акт свидетелями о вручении уведомления и отказе подписывать получение. 
По жалобе работника инспекция труда решила что уведомление не вручено. Работодатель обжаловал в АдмСуд.
В суде работник заявил, что к нему никто не приходил и уведомление не вручал. Суд опросил свидетелей, те подтвердили.
Но суд решил что работник прав, а свидетели зависят от работодателя (хоть и давали подписку об уголовной ответственности)
Вопрос: для чего нужен институт свидетелей, если человек может голословно отказаться от всего и ему поверят??? 

Свидетели в судах по гражданским делам, не играют никакой роли. Здесь суд примет решение на своё усмотрение, и на основании тех документальных доказательств, которые предъявлены на слушание суда.

[likew]

У суда решения могут быть самые необычные, ведь тем законом можно крутить так, как ему хочется  решил, что свидетели заинтересованы - значит так и есть. Подавайте апелляцию.

[Burubek]

В 09.03.2022 в 09:21, MAPCCC сказал:

Вопрос: для чего нужен институт свидетелей, если человек может голословно отказаться от всего и ему поверят??? 

Так какие последствия возникли для работодателя в связи с этим?

[MAPCCC]

22 минуты назад, Burubek сказал:

Так какие последствия возникли для работодателя в связи с этим?

Недоказанность вручения уведомления (не поверили свидетелям) означает восстановление на работе неугодного работника, которого сокращали. Теперь придется заново повторять процедуру сокращения с учетом якобы "ошибок"

[Burubek]

21 минуту назад, MAPCCC сказал:

Недоказанность вручения уведомления (не поверили свидетелям) означает восстановление на работе неугодного работника, которого сокращали. Теперь придется заново повторять процедуру сокращения с учетом якобы "ошибок"

Установите камеру видеонаблюдения, снабдите помещение соответствующей табличкой и выручите приказ.