Ответственность и КazАК. Публичное воспроизведение музыки и т.п.

[John Doe]

Постановление Специализированного административного суда г. Кокшетау

от 23 мая 2005 года № 3-175

Дело № 3-175

г.Кокшетау

Судья специализированного административного суда г.Кокшетау Искаков Р.А., с участием прокурора Мустафиной А.К., рассмотрев в г.Кокшетау в здании специализированного административного суда дело об административном правонарушении в отношении: Асылбековой Айгуль Токановны, 26 августа 1975 года рождения, уроженки с. Новая Шульба Бородулихинского района Семипалатинской области , гражданки Республики Казахстан, замужем, образование средне-специальное, индивидуальный предприниматель, проживающей в г.Кокшетау ул. Осипенко, д.28 кв.66, ранее не судимой, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.129 ч.1 КоАП РК,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Асылбекова Айгуль Токановна, не являясь автором или иным обладателем авторских прав, не имея договора с авторами или иными обладателями авторских прав 4 марта 2005 года в кафе «Восточная кухня», расположенном по адресу г.Кокшетау, ул.Ауэзова,175 кв.1 использовала музыкальные произведения, путем публичного исполнения их посредством механического устройства, без документов, передающих исключительные права на их использование либо с организацией управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, передающих права на использование музыкальных произведений путем публичного исполнения. Тем самым, Асылбекова Айгуль Токановна незаконно использовала объекты авторского права, без признаков уголовно наказуемого деяния.

В суде Асылбекова Айгуль Токановна признала факт совершения правонарушения и показала, что является владельцем кафе «Восточная кухня», 4 марта 2005 года в кафе посредством магнитофона передавались песни на радиоволне. При проверке договора с Казахстанским авторским обществом не имелось. О необходимости данного договора для прослушивания радио ей не было известно. !!!!!!!!!!!!!!!!!!

Помимо данных показаний правонарушителя, обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, с которым правонарушитель был ознакомлен и возражений не имел, ее объяснительной, Актом о прослушивании публичного исполнения произведений от 4 марта 2005 года, заключением специалиста Е. Метаева о незаконном использовании объектов авторского права Асылбековой А.Т., справкой РОО «Казахстанское авторское общество» об отсутствии договора ИП Асылбековой А.Т. с КазАО на использование музыкальных произведений, другими материалами дела.

Тем самым судья считает, что виновность Асылбековой А.Т. подтвердилась исследованными судьей доказательствами и она совершил правонарушение по ст.129 ч.1 КоАП РК, как незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Асылбекова А.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство № 0040224 серия 03915 от 04.11.2003 г.

Учитывая личность правонарушителя, ранее не судимой, ее раскаяние в содеянном, как смягчающие ответственность правонарушителя обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, заслушав заключение прокурора полагавшего привлечь к административной ответственности Асылбекову А.Т. с наложением административного штрафа в размере 20 месячных расчетных показателей, судья считает необходимым наложить на нее административное взыскание как на юридическое лицо, в виде административного штрафа в размере 20 месячных расчетных показателей, то есть 19420 тенге.

Руководствуясь ст.650 ч.1 п.1, 651 КоАП РК, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Асылбекову Айгуль Токановну признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.129 ч.1 КоАП РК и по ней наложить на нее взыскание в виде административного штрафа в размере 19420 тенге.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в Акмолинский областной суд через специализированный административный суд г. Кокшетау.

Судья специализированного

административного суда г.Кокшетау:

Искаков Р.А.

[Don Vito]

Прикольно.

Особенно заинтересовал вот этот момент:

использовала музыкальные произведения, путем публичного исполнения их посредством механического устройства, без документов, передающих исключительные права на их использование либо с организацией управляющей имущественными правами авторов на коллективной основе, передающих права на использование музыкальных произведений путем публичного исполнения

Представил как счас - вода крутит колесо, движение которое в свою очередь приводит к вырабатыванию электрического тока посредством там много чего, при этом ток необходим для приема радиоволны и трансляции сигнала на динамик. Механика блин. Электроники - ни-ни.

Изменено 28 Февраля 2007 пользователем Don Vito

[Елiмай]

И где комменты? Что необычного, я в адмсуде сидел, сотни таких постановлений видел.

[John Doe]

Елiмай

Вы считаете это нормально:

"о необходимости данного договора для прослушивания радио ей не было известно"

[Фаталист]

В правовой базе "Юрист" есть даже Методические указания по выявлению и документированию таких фактов вот маленькая цитата:

"...живое исполнение, исполнение с помощью технических средств (музыкальных центров, магнитофонов и т.д.) публичное исполнение произведений, содержащихся в передачах радиоканалов. Также необходимо учитывать, что под публичным исполнением произведений в соответствии со ст. 2 Закона Республики Казахстан «Об авторском праве и смежных правах» понимается любое исполнение произведений непосредственно либо с помощью технических средств в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к кругу семьи."

[John Doe]

Фаталист

можно какие-либо реквизиты этих методических указаний...интересно почитать...

[Don Vito]

Я так понимаю, коллега Елимай , что уважаемого John Doe смущает не правомерность решения суда, а описательная часть. Я вон тоже для себя много интересного открыл - что радиоприемник на магнитофоне - есть механическое устройство (может китайский какой?). Физика перед юриспруденцией пасует.

Изменено 28 Февраля 2007 пользователем Don Vito

[Фаталист]

Фаталист

можно какие-либо реквизиты этих методических указаний...интересно почитать...

Реквизиты отсутствуют, только через "контекст" по названию "Методическое письмо

по проверке соблюдения требований норм авторско-правового законодательства при использовании объектов авторского права путём публичного исполнения в кафе, ресторанах, ночных клубах и иных общественных местах"

[John Doe]

да, меня очень смутило то, что для прослушивания радио нужен догвор, )))))

[Партизан]

Финским таксистам за прослушивание музыкальных произведений в присутствии клиентов придется теперь платить композиторам. Соответствующее решение принял сегодня Верховный суд Финляндии. Суд удовлетворил иск, предъявленный финским Агентством по защите авторских прав (Teosto) частному таксисту. Отныне не только он, но и все финские таксисты будут перечислять Teosto по 22 евро в год в качестве компенсации за авторские права. По мнению Верховного суда, взимание этой суммы обосновано, поскольку прослушивание музыки происходит во время профессиональной деятельности таксистов, а не в их частной жизни.

ОЧЕНЬ интересен механизм распределения полученных денег конкретным авторам!!!

Финны ссылаются на результаты регулярно проводимых среди водителей социологических опросов определяется популярность разных радиостанций, которые, в свою очередь, выдают уже 100-процентно достоверную информацию о доле в эфире тех или иных музыкальных произведений.

Но мы далеко не ФИНЫ !!!

[Don Vito]

Финским таксистам за прослушивание музыкальных произведений в присутствии клиентов придется теперь платить композиторам.

Все. Езжу только с закрытыми окнами и радио не слушаю. А то встанешь так возле летней площадки на машине с включенным радио - потом доказывай, что для членов семьи завел радио, а не для посетителей летней площадки. Шутка.

Изменено 28 Февраля 2007 пользователем Don Vito

[НовоКаин]

Я уже на мобильнике поставил обычный звонок, типа "трям-трям".

А то будешь в финполе ждать чего-нить, телефон зазвонит чем-нить афтарским, оп-па! вот ты и попал! :bum:

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Фаталист

можно какие-либо реквизиты этих методических указаний...интересно почитать...

Хорошо, что напомнили - все руки не доходили пробить.

Опубликовано в Информационном бюллетене Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан (Астана, 2002. Под редакцией Калюжного В.А., Тынибекова Б.Е.)

[ялО]

Я уже на мобильнике поставил обычный звонок, типа "трям-трям".

А то будешь в финполе ждать чего-нить, телефон зазвонит чем-нить афтарским, оп-па! вот ты и попал!

[/quot

Вам ВСЕ хиханьки да хаханьки, а Вот, ЧТО будем делать когда Российский вопрос поднимится по программам комп.

В Казахстане значительно ужесточены меры наказания за нарушение авторских прав. Теперь за плагиат и прочие вольности могут и к уголовной ответственности привлечь.

Соответствующие меры предусмотрены в принятом пакете поправок в законодательство по вопросам прав интеллектуальной собственности, которые вступили в силу с начала этого года.

Принятие таких поправок обусловлено необходимостью борьбы с "пиратством". Поправки внесены в Гражданский, Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы, кодексы об административных правонарушениях и о налогах и других обязательных платежах в бюджет, Бюджетный кодекс, а также в ряд законов, регулирующих вопросы охраны прав ИС.

Теперь для привлечения к ответственности, как административной, так и уголовной, достаточно будет наличие факта преступления в области ИС, ущерб от которого составляет 100 МРП. Ранее этот показатель был в два раза меньше. При этом для возбуждения уголовного дела не требуется заявление правообладателя, а мера уголовного наказания может быть до пяти лет лишения свободы.

В частности, предусмотрено наказание за незаконное приобретение, хранение, перемещение или изготовление пиратской продукции в крупных размерах в целях дальнейшей реализации.

Между тем поправками в Административный кодекс увеличены суммы штрафов за нарушение авторских прав в два раза.

Если ранее за нарушение авторских прав по статье 129 налагался штраф — 5 месячных расчетных показателей, то теперь предполагается 10. Кроме того, конфискации подлежат не только контрафактная продукция, но и предметы, явившиеся орудиями совершения правонарушения, то есть компьютеры, магнитофоны.

Наш ОИТ уже замучал, вопросами и ответственностью. :confused:

[Гость Груша]

Все. Езжу только с закрытыми окнами и радио не слушаю. А то встанешь так возле летней площадки на машине с включенным радио - потом доказывай, что для членов семьи завел радио, а не для посетителей летней площадки. Шутка.

А я уже магнитофон из машины с корнем выдернула, шоб мне не повадно было слушать радио в общественных местах, да при открытых окнах))))))))))))

[Don Vito]

Вам ВСЕ хиханьки да хаханьки, а Вот, ЧТО будем делать когда Российский вопрос поднимится по программам комп

"Тебя посадят, а ты не воруй!" (с) герой Папанова из к/ф "Берегись автомобиля".

[В.К.]

John, приветствую категорически!

По сабжу, - да уж, здравым смыслом и не пахнет.. .

Навскидку запустил поиск в Юристе и нашел вот что.

Европейский Суд по Правам Человека

«Основополагающие судебные решения по правоприменению Европейской

Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод»

...Аутроник АГ против Швейцарии

Аутроник АГ является швейцарской компанией, специализирующейся на домашней электронике, в частности, на спутниковых антеннах. В 1982 г. она обратилась к Дирекции Почт и Телеграфа за разрешением на показ публичной советской телевизионной программы на выставке в Цюрихе.

Программа принималась прямо с советского телевизионного спутника посредством спутниковой антенны. Дирекция ответила, что не может дать свое разрешение без формально выраженного согласия советских властей.

В январе 1983 г. Дирекция отклонила заявление Аутроник АГ с просьбой представить письменное мнение о том, что право получать для частного использования некодированные передачи с таких телекоммуникационных спутников, как данный советский спутник, может зависеть от согласия вещающего государства. Дирекция придерживалась мнения, что такой прием не может быть разрешен без такого согласия, учитывая различные положения Международной телекоммуникационной конвенции и Положений о радиовещании, в частности, в отношении секретности телекоммуникаций. Федеральный суд отказался в 1986 г. принимать решение в ответ на внесенную заявителем публично-правовую жалобу по тому мотиву, что компания не имеет прямого экономического интереса, который следовало бы защищать. В июне 1986 г. В то время единственными спутниковыми телевизионными программами, которые можно было бы получать в Швейцарии с помощью спутниковой антенны, были программы вышеупомянутого советского спутника.

Заявители указывали на то, что решение Федерального суда нарушило Ст.10 ЕКПЧ - право на свободу выражения. С точки зрения Суда, ни правовой статус заявителя как общества с ограниченной ответственностью, ни тот факт, что его деятельность была коммерческой, ни сама природа свободы выражения не могут лишать Аутроник АГ защиты согласно Ст.10 ЕКРЧ.

Суд отметил, что Ст.10 ЕКПЧ применяется к "любому", будь то физическое или юридическое лицо, и касается не только содержания информации, но также и средств передачи или получения, исходя из того, что любое ограничение, наложенное на средства, нарушает право на получение и распространение информации. Получение телевизионных программ с помощью спутниковых антенн или других средств подпадает под действие этого права, изложенного в двух первых фразах Ст.10-1 ЕКПЧ без того, чтобы было необходимо проверять причины и цели осуществления этого права. Поскольку действия административных и судебных властей, на которые была подана жалоба, лишали Аутроник АГ законного получения советских спутниковых передач, они приравниваются к "вмешательству органов государственной власти" в осуществление свободы выражения.

В свете положений Ст.10 ЕКПЧ Суд счел, что вмешательство было "предписано законом", а его правовая основа лежит в Федеральном законе 1922 года, регулирующем телеграфные или телефонные сообщения в совокупности с некоторыми положениями международного телекоммуникационного права. Учитывая, что они предназначались для общественности, эти документы были достаточно доступны. Можно задаться вопросом, обладают ли они достаточной ясностью и точностью, но решать этот вопрос не было необходимым, ибо Суд пришел к выводу, что вмешательство не было оправданным.

В отношении законности преследуемой цели вмешательства, Суд счел, что она имела две задачи, которые были полностью совместимы с Конвенцией: защита порядка в телекоммуникациях и необходимость предотвращения оглашения конфиденциальной информации.

Суд затем обратился к вопросу, было ли вмешательство "необходимым в демократическом обществе". Со времени начала рассмотрения дела развитие шло двумя путями. В технической области начали работу некоторые другие телекоммуникационные спутники телевизионного вещания. В правовой области была подписана Европейская конвенция трансграничного вещания, и некоторые государства разрешили передачу некодированных передач с телекоммуникационных спутников без того, чтобы просить согласия на это властей вещающего государства, и без того, чтобы вызвать протесты со стороны других государств, подписавших Международную телекоммуникационную конвенцию, и органов международных организаций. По мнению Суда, такое развитие может быть принято во внимание для надлежащего понимания и толкования соответствующих норм.

Действия органов государственной власти в данном деле вышли за границу пределов усмотрения, которые предоставлены им Конвенцией. Во-первых, природа самих передач не давала оснований считать их не предусмотренными для широкой публики. Во-вторых, правительство согласилось, что не было риска получения секретной информации посредством спутниковых антенн, принимающих передачи с телекоммуникационных спутников.

Обобщая сказанное, нарушение Ст.10 ЕКПЧ имело место.

Ключевое, - выделено.

Безусловно, вышеприведенное судебное решение, - всего лишь аналогия права, но можно сделать соответствующие выводы и применительно "к нашим баранам". (Примечание, - это поговорка такая, общераспространенная, и прошу уважаемых сотрудников Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан, РОО "Казахстанское авторское общество, авторов серьезного документа "Методическое письмо по проверке соблюдения требований норм авторско-правового законодательства при использовании объектов авторского права путём публичного исполнения в кафе, ресторанах, ночных клубах и иных общественных местах", а также персонально специалиста Е.Метаева, давшего заключение по вышеприведенному судебному прецеденту, - ни в коем разе не принимать в свой адрес)

Я полагаю, что деяние г-жи А.Т.Асылбековой специалист Е.Метаев, и по его заключению, - Суд, квалифицировали в соответствии с подпунктом 31 ст.2 ЗРК "Об авторском праве и смежных правах.

публичное исполнение - исполнение произведения посредством декламации, игры, танца или каким-либо иным образом, в том числе с помощью технических средств (в отношении аудиовизуального произведения - показ кадров в их последовательности с сопровождением звуков), в местах, где присутствуют или могут присутствовать лица, не принадлежащие к кругу семьи;

Так вот, исходя из моего личного профессионального толкования понятийного аппарата ЗРК "Об авторском праве...", определенного в 43-х подпунктах ст.2, - все-таки не согласен с г-ном Е.Метаевым.

На мой взгляд, прослушивание музыкальных произведений, переданных в эфир (подпункт 20 вышеупомянутой ст.2) третьим лицом, - радиостанцией, ни в коем случае не является исполнением с помощью технических средств, поскольку, -

а) не зависит от воли и сознания владельца тех.средства (в данном случае радиоприемника), - ты же не можешь диктовать радиостанции, какие именно произведения исполнять?

б)не является исполнением как таковым, поскольку сам владелец радиоприемника никак не участвует в воспроизведении произведения, - воспроизводит радиостанция...Ежели он караоке поет, - тогда еще как-то можно "за уши" притянуть к п.31...

Соответственно, уважаемый John Doe, - если помните нашу совместную деятельность по одному делу, связанному с применением ст.145 ГК РК, - тут можно сделать аналогичные выводы и в наших реалиях...

Эфир, - есть место, открытое для свободного посещения. Любые запреты на обращение к эфиру, куда передаются произведения радиостанциями, - есть нарушение конституционного права граждан на свободу получения и распространения информации, предусмотренного п.2 ст.20 Конституции РК.

И полагаю, что прецеденты соответствующего обжалования подобных действий РОО "Казахстанское авторское общество", - не за горами.

Изменено 28 Февраля 2007 пользователем Владимир К

[Елiмай]

На мой взгляд, прослушивание музыкальных произведений, переданных в эфир (подпункт 20 вышеупомянутой ст.2) третьим лицом, - радиостанцией, ни в коем случае не является исполнением с помощью технических средств, поскольку, -

а) не зависит от воли и сознания владельца тех.средства (в данном случае радиоприемника), - ты же не можешь диктовать радиостанции, какие именно произведения исполнять?

Не соглашусь с Вами, коллега. Еще как зависит, магнитола не включается сама по себе. Закон четко и последовательно проводит мысль: пожалуйста, наслаждайся музыкой сколько хочешь, но только сам или в обычном кругу семьи. 31 подпункт ничего не говорит про то, что перед тем как ты нарушишь чьи-то права, ты должен понять, чьи права ты нарушаешь.

Имхо, кроме того, действия радиостанции не совсем правильно называть публичным исполнением, это другая составляющая смежных прав - радиостанция должна в законном порядке приобести право на передачу в эфир.

б)не является исполнением как таковым, поскольку сам владелец радиоприемника никак не участвует в воспроизведении произведения, - воспроизводит радиостанция...Ежели он караоке поет, - тогда еще как-то можно "за уши" притянуть к п.31...

Здесь то же самое. Без воли владельца кафе клиенты радиостанцию не услышат, не послушают музыку.

Имхо, 31 подпункт достаточно ясно выражен. Сопоставьте также с 12-м подпунктом.

12) исполнение - представление произведения, фонограммы, исполнения, постановки посредством игры, пения, танца в живом исполнении или с помощью каких-либо технических средств (телерадиовещание, кабельное телевидение и другое)

Перечень технических средств не закрыт.

[В.К.]

Не соглашусь с Вами, коллега. Еще как зависит, магнитола не включается сама по себе.

Здесь то же самое. Без воли владельца кафе клиенты радиостанцию не услышат, не послушают музыку.

Пардон, а может быть владелец кафе хотел новости послушать, Послание Президента, в конце концов? Или, может быть, он "прется" от коммерческого искусства, - обожает рекламные ролики, и периодически включаемая радиостанцией между рекламой музыка и новости его только раздражают!? Откуда он знает, когда его любимый рекламный ролик радиостанция включит, - это не зависит от его воли и сознания.

Закон четко и последовательно проводит мысль: пожалуйста, наслаждайся музыкой сколько хочешь, но только сам или в обычном кругу семьи.

Может быть, Вы все население Казахстана в наушники для сугубо индивидуального прослушивания хотите одеть!? Или запретить всему населению РК включать дома магнитовон\радиоприемник\телевизор, если не дай Бог, музыка будет слышна с балкона!? Нонсенс, однако.

31 подпункт ничего не говорит про то, что перед тем как ты нарушишь чьи-то права, ты должен понять, чьи права ты нарушаешь.

Да нету тут 31-го пункта, не-ту!!! Совершенно извращенное толкование, очевидно. Здавый смысл "отдыхает".

Имхо, кроме того, действия радиостанции не совсем правильно называть публичным исполнением, это другая составляющая смежных прав - радиостанция должна в законном порядке приобести право на передачу в эфир.

Согласен. Я об этом и говорил. Кто транслирует в эфир, тот и платит. А кто обращается в эфир (совершенно публичное место) для прослушивания\просмотра, - он реализует свое конституционное право на свободу получения информации.

Имхо, 31 подпункт достаточно ясно выражен. Сопоставьте также с 12-м подпунктом.

Перечень технических средств не закрыт.

Хорошо, этим Вы только подтверждаете мою аргументацию.

Смотрим подпункт 12

12) исполнение - представление произведения, фонограммы, исполнения, постановки посредством игры, пения, танца в живом исполнении или с помощью каких-либо технических средств (телерадиовещание, кабельное телевидение и другое). Показ кадров аудиовизуального произведения в их последовательности с сопровождением или без сопровождения звуком;

Здесь, - то же самое. Кто передает в эфир при помощи тех.средств, - кабеля, спутника и т.п., - тот и платить. Кто смотрит\слушает, - тот пользуется эфиром, публичным общедоступным местом, и реализует свое право на свободу получения информации.

Привязка, ИМХО, должна быть не 31-12 (имею в виду подпункты), а 20-12. :bum:

Изменено 1 Марта 2007 пользователем Владимир К

[Елiмай]

Может быть, Вы все население Казахстана в наушники для сугубо индивидуального прослушивания хотите одеть!? Или запретить всему населению РК включать дома магнитовон\радиоприемник\телевизор, если не дай Бог, музыка будет слышна с балкона!? Нонсенс, однако.

По смыслу закона, речь идет прежде всего о тех, кто использует исполнение в предпринимательской деятельности.

Да нету тут 31-го пункта, не-ту!!! Совершенно извращенное толкование, очевидно. Здавый смысл "отдыхает".

Спокойствие, только спокойствие! Карлсон (с) Надеюсь, что Вы это не меня к извращенцам и нездоровым приписали, коллега .

Согласен. Я об этом и говорил. Кто транслирует в эфир, тот и платит. А кто обращается в эфир (совершенно публичное место) для прослушивания\просмотра, - он реализует свое конституционное право на свободу получения информации.

Нет такого конституционного права - использовать чужое творчество в своей предпринимательской деятельности, оно никак не соотносится со свободой получения информации .

Хорошо, этим Вы только подтверждаете мою аргументацию.

Смотрим подпункт 12

Здесь, - то же самое. Кто передает в эфир при помощи тех.средств, - кабеля, спутника и т.п., - тот и платить. Кто смотрит\слушает, - тот пользуется эфиром, публичным общедоступным местом, и реализует свое право на свободу получения информации.

Неверно толкуете. Хозяйку кафе никто не привлекал за прослушивание песен с радио в публичном месте, она привлечена к ответственности за публичное исполнение песен, идущих в эфир. Подчеркиваю, норму надо толковать ограничительно - в предпринимательской деятельности либо при иных схожих обстоятельствах.

Привязка, ИМХО, должна быть не 31-12 (имею в виду подпункты), а 20-12.

Вы опять противоречите себе, уважаемый Владимир К, все-таки различайте право на эфир и право на "публичку", которые суть части смежного права правообладателя, легко отделимы друг от друга и могут принадлежать совершенно разным субъектам.

Давайте еще задумаемся про экономику и социальную справедливость нормы. Почему, например, Батыр вложил свою душу и труд, исполнил песню, а какая-то владелица кафе может использовать его песни у себя в кафе, этим завлекая клиентов? Почему Батыр не вправе получить от этого свою тиынку?

Владимир К, а Вы видите разницу, если с музцентра в кафе будут литься песни Батыра с компакт-диска? Я нет.

Кстати, уважаемые коллеги (Партизан, Валикос и т.д.), пожалуйста, не офтопьте! 10х заранее

[Don Vito]

Прошу прощения, я первый начал оффтоп - ну не удержался. Ведь бывает так - фактически - законно, а несправедливо.

А что касается вашей дискусси с Владимиром, коллега, то могу сказать, что вы ведете речь идет об использовании в целях предпринимательства. А если посмотреть под углом того, что бармен в кафе слушает радио сам, а не завлекает этим клиентов - ведь выбор такой - нравиться - подоiел к стойке выпил, не нравиться - не подходи. Какое завлечение может быть? Иные схожие обстоятельства - шибко расплывчатая формулировка. Я согласен, Батыр с радиостанции получит свою тиынку. А если мы дойдем, чтобы брать деньги со слушателя - так это попахивает платными каналами кабельного ТВ - заплатил - смотришь, не заплатил - не смотришь. По сути - принцип двойного налогообложения - ведь радиостанция уже заплатила считай за публичное воспроизведение без ограничения мест - в договоре с КазАКом это однозначно не предусматривается, либо звучит так - на территории г.Алматы и области.

Таким образом резюмирую - доказать использование авторских произведений согласно озвученному вами -

надо толковать ограничительно - в предпринимательской деятельности либо при иных схожих обстоятельствах.

- достаточно проблематично доказуемо - получается что только протоколом - если она конечно его подпишет и свидетельскими показаниями - что играла но опять таки - с какой целью, или признанием самой владелицы - если конечно она их даст. А вот доказать ЦЕЛЬ - это проблема. Согласен, когда будет повторяться такие действия - можно их так толковать. Но единичный разовый случай? (а ведь песни на радио редко-редко повторяются ). С удовольствием выслушаю ваше мнение. Изменено 2 Марта 2007 пользователем Don Vito

[Партизан]

По смыслу закона, речь идет прежде всего о тех, кто использует исполнение в предпринимательской деятельности.

Неверно толкуете. Хозяйку кафе никто не привлекал за прослушивание песен с радио в публичном месте, она привлечена к ответственности за публичное исполнение песен, идущих в эфир. Подчеркиваю, норму надо толковать ограничительно - в предпринимательской деятельности либо при иных схожих обстоятельствах.

Придерживаюсь мнения отсутвия состава административного правонарушения за трансляцию радиоэфира!

Давайте еще на олимпийских играх со всех присутствующих дополнительные сборы организовывать за прослушивания национального гимна!

УМЫСЕЛ, вот корень данного уравнения.

То есть виновный в каждом конкретном случае осознает, что незаконно использует объекты авторского права, и предвидит возможность причинения вреда, желает этих последствий или допускает их наступление. Необходимо устанавливать корыстную направленность умысла (заинтересованность) лица. Ведь именно коммерческий расчет на получение прибыли и движет правонарушителем. Программы радиопередач, что-то не встречал и радио-диджеев тоже... :bum:

[Елiмай]

Давайте еще на олимпийских играх со всех присутствующих дополнительные сборы организовывать за прослушивания национального гимна!

А пример-то не "канает"! Ибо

Статья 22. Публичное исполнение произведений во время официальных и иных церемоний

Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты авторского вознаграждения публичное исполнение правомерно опубликованных музыкальных произведений во время официальных и религиозных церемоний, а также похорон в объеме, оправданном характером таких церемоний.

[Партизан]

Вполне подходящий пример!!!

Автор или правообладатель заключает авторский договор с юрлицом, которое в свою очередь передает права на эфир радиокомпании, за определенное вознаграждение ... при этом признавая публичность распространения данного экземпляра произведения ...

[Партизан]

Признаю, что немного перебрал с олимпийскими играми ... :bum: