Гость Legalize Опубликовано 12 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 12 Августа 2003 В соответствии с договором займа было предоставлено имущество в залог. Несмотря на то, что залоговое имущество является имущественным комплексом и должно было оформляться одним договором о залоге, было заключено 2 договора залога - на здание и земельный участок и на оборудование. Залогодатель не исполнил своих обязательств и залогодержатель выставляет указанное имущество на торги. В объявлении указывается, что торги будут проводиться по 2 лотам (здание и оборудование). После выхода объявления к залогодержателю обращается представитель залогодателя и заявляет, что в связи с тем, что основанием для залога является одно обязательство , то поэтому заложенное имущество должно выставляться на торги не как два отдельных лота, а как единый имущественный комплекс. Плиззззз, люди , чем можете, разъясните, п-жста, далекому от таких вопросов человеку, кто прав, и как все это правильно вырулить!!! Many thanxxxxx in advance! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Vitaly Mahmutov Опубликовано 12 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 12 Августа 2003 В соответствии с договором займа было предоставлено имущество в залог. Несмотря на то, что залоговое имущество является имущественным комплексом и должно было оформляться одним договором о залоге, было заключено 2 договора залога - на здание и земельный участок и на оборудование. Залогодатель не исполнил своих обязательств и залогодержатель выставляет указанное имущество на торги. В объявлении указывается, что торги будут проводиться по 2 лотам (здание и оборудование). После выхода объявления к залогодержателю обращается представитель залогодателя и заявляет, что в связи с тем, что основанием для залога является одно обязательство , то поэтому заложенное имущество должно выставляться на торги не как два отдельных лота, а как единый имущественный комплекс. Плиззззз, люди , чем можете, разъясните, п-жста, далекому от таких вопросов человеку, кто прав, и как все это правильно вырулить!!! Many thanxxxxx in advance! Несмотря на то, что залоговое имущество является имущественным комплексом и должно было оформляться одним договором о залоге, было заключено 2 договора залога - на здание и земельный участок и на оборудование. Хе-хе так это наши добслестные работники Центров по недвижимости бюджет пополняют. Беспредел. За регистрацию двух сделок соответственно платить 2 раза надо. Арифметика у них простая. Ну разве с ними поспоришь?! По существу - лично я склоняюсь более к позиции залогодателя. Поскольку, если в действительности предметом сделки о передаче в залог являлся имущественный комплекс, а не его составные части по отдельности, то и реализовывать его следует единым лотом. В зависимости от конкретных обстоятельств спора, содержания договора, можно доказать, что в залог передавался именно имущественный комплекс. Например: 1) если оборудование само по себе использовано быть может только в составе имущественного комлекса и соответственно как таковое никакой ценности (кроме как для пионеров-металоломщиков) для потенциального покупателя не представляет. 2) если оборудование непосредственно задействовано в производстве, выполнении определенного производственного цикла. 3) если тчуждение оборудования в "третьи руки", т.е. выделение из состава имущественного комлекса, негативно отразиться на его функционировании, если вообще не приостановит его деятельность. Договора о залоге сами прочитать, сапоставить даты их заключения. Также рекомендую учитывать положения ст. 392 ГК РК, согласно которой: 1. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 2. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Немаловажен также и такой вопрос - зарегистрирован ли В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ указанный имущественный комплекс в качестве такового или нет?! Почему вопрос - потому что из практики вижу - человек бъет в грудь (себе)кулаком и утверждает, что халабуда, какую он передает в залог есть имущественный комплекс. Ну нравиться ему само слово и хоть ты тресни!!! Проверяешь бумаги. Выписка из регистрац-го листа правового кадастра. Сокр-е наименование объекта "ПО" (первичный объект), а должно быть "ИК" (имущественный комплекс) - согласно все тем же ведомственным инструкциям комитета регистрац-й службы...(коими сами Центровские пользуются). Ну а вы то на чьей стороне? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Legalize Опубликовано 12 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 12 Августа 2003 Виталий, спасибо за комментарии. В отношении данного вопроса, я на стороне залогодержателя, иначе не могу... На самом деле, залогодатель настаивает на том, чтобы было внесено изменение и торги проводились по одному объекту, потому что по нашим сведениям есть покупатель на это имущество и при этом фактически собственником останется залогодатель. В случае продажи объекта двумя лотами, он боится проиграть торги... А потом, если предположить, что имело место частичное неисполнение обязательства, обеспеченного этими же предметами залога, то нам разумнее выставлять на торги не весь "комплекс", а имущество, выставленное в качестве залога по одному из упомянутых договоров. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Vitaly Mahmutov Опубликовано 12 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 12 Августа 2003 Виталий, спасибо за комментарии. В отношении данного вопроса, я на стороне залогодержателя, иначе не могу... На самом деле, залогодатель настаивает на том, чтобы было внесено изменение и торги проводились по одному объекту, потому что по нашим сведениям есть покупатель на это имущество и при этом фактически собственником останется залогодатель. В случае продажи объекта двумя лотами, он боится проиграть торги... А потом, если предположить, что имело место частичное неисполнение обязательства, обеспеченного этими же предметами залога, то нам разумнее выставлять на торги не весь "комплекс", а имущество, выставленное в качестве залога по одному из упомянутых договоров. Не понял. по нашим сведениям есть покупатель на это имущество и при этом фактически собственником останется залогодатель. В случае продажи объекта двумя лотами, он боится проиграть торги... Если на то пошло, какая вам как залогодержателю разница КАК продавать порознь или одним лотом?! Главное я так думаю - ПО КАКОЙ ЦЕНЕ продать. Т.е. если стоимость, которую потенциальный покупатель всего имущества может уплатить, удовлетворяет вас, не хай покупает, все скопом. В таком случае как правило и для залогодержателя, и для залогодателя и для покупателя целесообразно заключить соглашение об адресной продаже этого имущества залогодателем покупателю (с согласия залогодержателя). И не надо никакой мороки с торгами - уведомления, объявления, сроки, налог с аукционных продаж. Еще раз повторюсь - это при условии, если покупная цена имущества, которую покупатель д/б направить сразу в счет погашения задолженности по займу будет удовлетворять интересам залогодержателя. В любом случае на большее, чем положено по договору (есс-но со всеми штрафами, пенями и т.д.) залогодержатель рассчитывать не может. И опять же вопрос - имущественный комплекс зарегистрирован в качестве такового или нет? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Vitaly Mahmutov Опубликовано 12 Августа 2003 Жалоба Share Опубликовано 12 Августа 2003 А потом, если предположить, что имело место частичное неисполнение обязательства, обеспеченного этими же предметами залога, то нам разумнее выставлять на торги не весь "комплекс", а имущество, выставленное в качестве залога по одному из упомянутых договоров. Почему разумнее? Думаю, что при определении разумности (что касается правомерности см.мое первое сообщение) способа продажи в первую очередь необходимо руководствоваться таким понятием как ликвидность, т.е. итоговая вырученная сумма может варьироваться (причем существенно) в случае 1) если оно будет продаваться по отдельности; 2) если оно будет продаваться в одном флаконе. Ситуации есс-но богут быть различными. Может статься так, что само по себе здание с земельным участком дореволюционной постройки, а оборудование "дорого залогодателю как память" ((С) И.Ильф, Е.Петров). Или наоборот. Или только в комлекте здание и оборудование представляют истинную ценность. Вам виднее. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения