Гость Legalize Опубликовано 12 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 12 Августа 2003 В соответствии с договором займа было предоставлено имущество в залог. Несмотря на то, что залоговое имущество является имущественным комплексом и должно было оформляться одним договором о залоге, было заключено 2 договора залога - на здание и земельный участок и на оборудование. Залогодатель не исполнил своих обязательств и залогодержатель выставляет указанное имущество на торги. В объявлении указывается, что торги будут проводиться по 2 лотам (здание и оборудование). После выхода объявления к залогодержателю обращается представитель залогодателя и заявляет, что в связи с тем, что основанием для залога является одно обязательство , то поэтому заложенное имущество должно выставляться на торги не как два отдельных лота, а как единый имущественный комплекс. Плиззззз, люди , чем можете, разъясните, п-жста, далекому от таких вопросов человеку, кто прав, и как все это правильно вырулить!!! Many thanxxxxx in advance!
Гость Vitaly Mahmutov Опубликовано 12 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 12 Августа 2003 В соответствии с договором займа было предоставлено имущество в залог. Несмотря на то, что залоговое имущество является имущественным комплексом и должно было оформляться одним договором о залоге, было заключено 2 договора залога - на здание и земельный участок и на оборудование. Залогодатель не исполнил своих обязательств и залогодержатель выставляет указанное имущество на торги. В объявлении указывается, что торги будут проводиться по 2 лотам (здание и оборудование). После выхода объявления к залогодержателю обращается представитель залогодателя и заявляет, что в связи с тем, что основанием для залога является одно обязательство , то поэтому заложенное имущество должно выставляться на торги не как два отдельных лота, а как единый имущественный комплекс. Плиззззз, люди , чем можете, разъясните, п-жста, далекому от таких вопросов человеку, кто прав, и как все это правильно вырулить!!! Many thanxxxxx in advance! Несмотря на то, что залоговое имущество является имущественным комплексом и должно было оформляться одним договором о залоге, было заключено 2 договора залога - на здание и земельный участок и на оборудование. Хе-хе так это наши добслестные работники Центров по недвижимости бюджет пополняют. Беспредел. За регистрацию двух сделок соответственно платить 2 раза надо. Арифметика у них простая. Ну разве с ними поспоришь?! По существу - лично я склоняюсь более к позиции залогодателя. Поскольку, если в действительности предметом сделки о передаче в залог являлся имущественный комплекс, а не его составные части по отдельности, то и реализовывать его следует единым лотом. В зависимости от конкретных обстоятельств спора, содержания договора, можно доказать, что в залог передавался именно имущественный комплекс. Например: 1) если оборудование само по себе использовано быть может только в составе имущественного комлекса и соответственно как таковое никакой ценности (кроме как для пионеров-металоломщиков) для потенциального покупателя не представляет. 2) если оборудование непосредственно задействовано в производстве, выполнении определенного производственного цикла. 3) если тчуждение оборудования в "третьи руки", т.е. выделение из состава имущественного комлекса, негативно отразиться на его функционировании, если вообще не приостановит его деятельность. Договора о залоге сами прочитать, сапоставить даты их заключения. Также рекомендую учитывать положения ст. 392 ГК РК, согласно которой: 1. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 2. Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Немаловажен также и такой вопрос - зарегистрирован ли В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ указанный имущественный комплекс в качестве такового или нет?! Почему вопрос - потому что из практики вижу - человек бъет в грудь (себе)кулаком и утверждает, что халабуда, какую он передает в залог есть имущественный комплекс. Ну нравиться ему само слово и хоть ты тресни!!! Проверяешь бумаги. Выписка из регистрац-го листа правового кадастра. Сокр-е наименование объекта "ПО" (первичный объект), а должно быть "ИК" (имущественный комплекс) - согласно все тем же ведомственным инструкциям комитета регистрац-й службы...(коими сами Центровские пользуются). Ну а вы то на чьей стороне?
Гость Legalize Опубликовано 12 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 12 Августа 2003 Виталий, спасибо за комментарии. В отношении данного вопроса, я на стороне залогодержателя, иначе не могу... На самом деле, залогодатель настаивает на том, чтобы было внесено изменение и торги проводились по одному объекту, потому что по нашим сведениям есть покупатель на это имущество и при этом фактически собственником останется залогодатель. В случае продажи объекта двумя лотами, он боится проиграть торги... А потом, если предположить, что имело место частичное неисполнение обязательства, обеспеченного этими же предметами залога, то нам разумнее выставлять на торги не весь "комплекс", а имущество, выставленное в качестве залога по одному из упомянутых договоров.
Гость Vitaly Mahmutov Опубликовано 12 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 12 Августа 2003 Виталий, спасибо за комментарии. В отношении данного вопроса, я на стороне залогодержателя, иначе не могу... На самом деле, залогодатель настаивает на том, чтобы было внесено изменение и торги проводились по одному объекту, потому что по нашим сведениям есть покупатель на это имущество и при этом фактически собственником останется залогодатель. В случае продажи объекта двумя лотами, он боится проиграть торги... А потом, если предположить, что имело место частичное неисполнение обязательства, обеспеченного этими же предметами залога, то нам разумнее выставлять на торги не весь "комплекс", а имущество, выставленное в качестве залога по одному из упомянутых договоров. Не понял. по нашим сведениям есть покупатель на это имущество и при этом фактически собственником останется залогодатель. В случае продажи объекта двумя лотами, он боится проиграть торги... Если на то пошло, какая вам как залогодержателю разница КАК продавать порознь или одним лотом?! Главное я так думаю - ПО КАКОЙ ЦЕНЕ продать. Т.е. если стоимость, которую потенциальный покупатель всего имущества может уплатить, удовлетворяет вас, не хай покупает, все скопом. В таком случае как правило и для залогодержателя, и для залогодателя и для покупателя целесообразно заключить соглашение об адресной продаже этого имущества залогодателем покупателю (с согласия залогодержателя). И не надо никакой мороки с торгами - уведомления, объявления, сроки, налог с аукционных продаж. Еще раз повторюсь - это при условии, если покупная цена имущества, которую покупатель д/б направить сразу в счет погашения задолженности по займу будет удовлетворять интересам залогодержателя. В любом случае на большее, чем положено по договору (есс-но со всеми штрафами, пенями и т.д.) залогодержатель рассчитывать не может. И опять же вопрос - имущественный комплекс зарегистрирован в качестве такового или нет?
Гость Vitaly Mahmutov Опубликовано 12 Августа 2003 Жалоба Опубликовано 12 Августа 2003 А потом, если предположить, что имело место частичное неисполнение обязательства, обеспеченного этими же предметами залога, то нам разумнее выставлять на торги не весь "комплекс", а имущество, выставленное в качестве залога по одному из упомянутых договоров. Почему разумнее? Думаю, что при определении разумности (что касается правомерности см.мое первое сообщение) способа продажи в первую очередь необходимо руководствоваться таким понятием как ликвидность, т.е. итоговая вырученная сумма может варьироваться (причем существенно) в случае 1) если оно будет продаваться по отдельности; 2) если оно будет продаваться в одном флаконе. Ситуации есс-но богут быть различными. Может статься так, что само по себе здание с земельным участком дореволюционной постройки, а оборудование "дорого залогодателю как память" ((С) И.Ильф, Е.Петров). Или наоборот. Или только в комлекте здание и оборудование представляют истинную ценность. Вам виднее.
Рекомендуемые сообщения