Кто является наследодателем?

[Гость Dekart]

В данный момент идет судебный процесс по разделу наследства дедушки (наследодателя), который умер 6 мес. назад. Наследники с одной стороны требуют возмещение расходов связанных с лечением бабушки, умершей 2 года назад (у них есть квитанции о затратах на лечение), и похорон обоих, которые они оценили в 8000$, включая дорогие памятники и т.д.

Является ли бабушка наследодателем, подлежащей оплате расходов по ст. 1080 ГК?

Можно ли списывать расходы (или равномерно делить их между наследниками) похорон обоих наследодателей на других наследников, если наследники с другой стороны являются детьми (14 и 16 лет), малообеспеченные, имеют опекуна только мать, которая зарабатывает 13000 тг. в мес.???

К тому же те наследники забрали ВСЕ вещи из картиры как бабушины, так и дедушкины на поделив их с другими наследниками. И в данный момент даже не пускают в квартиру, чтобы произвести оценки т.д.

Подскажите, пожалуйста, как быть…

[Александр Чашкин]

1. уточните состав наследников, учсатвующих в споре: кто кем приходится покойным бабушке и дедушке.

2. уточните, оформлялось ли наследство после смерти бабушки? в т.ч. кому юридически принадлежала квартира в момент смерти бабушки?

3. уточните официальный состав собственников квартиры, зарегистрированный в моменты открытия наследства (смерти) дедушки.

4. уточните, существууют ли завещания от бабушки и дедушки.

[Гость Dekart]

1. уточните состав наследников, учсатвующих в споре: кто кем приходится покойным бабушке и дедушке.

2. уточните, оформлялось ли наследство после смерти бабушки? в т.ч. кому юридически принадлежала квартира в момент смерти бабушки?

3. уточните официальный состав собственников квартиры, зарегистрированный в моменты открытия наследства (смерти) дедушки.

4. уточните, существууют ли завещания от бабушки и дедушки.

Спасибо за отзыв.

Уточняю

1.наследников два: родные сын и дочь , но сын умер и у него два ребенка (14 и 16 лет)

2. оформлялось ли наследство после смерти бабушки?  -НЕТ

в т.ч. кому юридически принадлежала квартира в момент смерти бабушки?

дедушке, но она была там прописана

3. уточните официальный состав собственников квартиры, зарегистрированный в моменты открытия наследства (смерти) дедушки.

только дедушка было собственником

4. уточните, существууют ли завещания от бабушки и дедушки.ни завещения, ни дарственной нет

[Александр Чашкин]

В таком случае, я думаю, должно быть так:

1. если квартира юридически принадлежала только дедушке - я не вижу говорить о бабушке, как о наследодателе, поскольку по истечении двух лет со дня ее серти нет возможности определить состав ее наследства, предполагая, что таковое наследство (в виде личных вещей) сполна было получено в собственность дедушкой до его смерти.

2. поскольку мы не определяем бабушку в качестве наследодателя и не рассматриваем ее наследства, то имеет смысл рассматривать только возмещение расходов, связанных с дедушкиной смертью. Статья 1080 ГК РК "Расходы, подлежащие оплате за счет наследства":

За счет наследства до его распределения между наследниками подлежат удовлетворению требования о возмещении необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на погребение наследодателя, расходов, связанных с охраной, управлением наследством, исполнением завещания, а также выплатой вознаграждения исполнителю завещания или доверительному управляющему наследством. Эти требования подлежат удовлетворению из стоимости наследства преимущественно перед всеми другими требованиями, в том числе и обеспеченными залогом.

Таким образом, расходы на лечение и погребение дедушки, безусловно, должны быть оплачены до распределения наследства - т.е. поровну между двумя наследниками первой очереди (дочь и сын, за последнего наследство должны получить его дети - по праву представления).

При этом, я не уверен, что расходы на оминальный обед и дорогой памятник должны быть включены в состав расходов по погребению.

Что касается затрат по оплате полученных дедушкой коммунальных услуг на сумму 375000  - они могут быть законно возмещены за счет наследства только в том случае, если оплата долгов наследодателя была произведена после его смерти (конечно, если у дедушки с дочерью не был заключен договор займа на эту сумму).

[Гость Dekart]

1. если квартира юридически принадлежала только дедушке - я не вижу говорить о бабушке

квартира юридически принадлежала только дедушке в смысле была записана на него? Если так, то да, потому что именно на него оформлена квартира и все документы из БТИ были получены от его имени.

по истечении двух лет со дня ее серти нет возможности определить

А почему именно два года?

Таким образом, расходы на лечение и погребение дедушки, безусловно, должны быть оплачены до распределения наследства - т.е. поровну между двумя наследниками первой очереди (дочь и сын, за последнего наследство должны получить его дети - по праву представления).

Да, но ведь лечение дедушки НЕ БЫЛО как токового. Разве лишь задолго ДО смерти. Так как он умер быстро. А вот лечение бабушки было, но опять-таки задолго до смерти

При этом, я не уверен, что расходы на поминальный обед и дорогой памятник должны быть включены в состав расходов по погребению.

А как быть ТОЧНО увереным в этом?

Что касается затрат по оплате полученных дедушкой коммунальных услуг на сумму 375000  - они могут быть законно возмещены за счет наследства только в том случае, если оплата долгов наследодателя была произведена после его смерти (конечно, если у дедушки с дочерью не был заключен договор займа на эту сумму).

А вот тут самое интересное. Оплата комунальных услуг они приносят аж за два года, мол это мы их оплачивали. Ну, да, конечно, они же забрали все документы из дома и они у них на руках, но как они могут доказать, что именно они их оплачивали? С таким же успехом и другие наследники могли бы утверждать, что платили за квартиру имея документы на руках. Т.е. кто первый их получил, у того и право?

Сумма квартплаты после смерти они вообще не учитывают, только до его смерти...

[Александр Чашкин]

квартира юридически принадлежала только дедушке в смысле была записана на него? Если так, то да, потому что именно на него оформлена квартира и все документы из БТИ были получены от его имени.

я имел в виду возможную общую долевую собственность на приватизированную квартиру...

А почему именно два года?

два года - это здесь не существенно:

если у бабушки до ее смерти не было прав на недвижимость или иное крупное имущество, то могли быть права только на личные вещи, а также доля в общей совместной собственности супругов.

поскольку в течение двух лет со дня смерти бабушки выдел ее доли в общей собственности не производился, наследственная масса не определялась, наследство не распределялось, то фактически в права наследования вступил дедушка.

Два года он самостоятельно владел, пользовался и распоряжался имуществом. Что-то мог продавать, что-то покупать. В связи с этим, мне представляется затруднительным определить, какая часть из наследства дедушки осталась от бабушки.

Кроме того, необходимо предположить, что все расходы по лечению и погребению бабушки финансировал дедушка лично. Наличие у дочери чеков и квитанций, как правило, не доказавает иного.

Да, но ведь лечение дедушки НЕ БЫЛО как токового. Разве лишь задолго ДО смерти. Так как он умер быстро. А вот лечение бабушки было, но опять-таки задолго до смерти

ст.1080 говорит о необходимости оплаты за счет наследства исключительно необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. То есть таких расходов, которые наследодатель не смог (не успел) профинансировать при жизни.

Все прижизненные расходы физ.лица осуществлены самим физ.лицом - если не доказано иное. Даже если существует факт внесения денег в кассу от имени и (или) в интересах этого физ.лица другим лицом, то это не образует долга (обязательства) первого лица, пока не доказано обстоятельства существования между первым и другим лицами возмездной сделки.

Если дочь покупает в аптеке лекарства для отца (при его жизни) - это означает либо то, что она пришла в аптеку с деньгами, от отца полученными, либо то, что она решила подарить отцу эти лекарства. Сам факт такой покупки не дает оснований требовать возмещения расходов на приобретение лекарств после смерти получателя лекарств. Исключение из этого правила - только необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, не оплаченные им до смерти.

А как быть ТОЧНО увереным в этом?

навскидку могу предложить только аналогию нормы права.

Постановление Верховного суда от 09.07.1999 N 9 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ РЕСПУБЛИКИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЗДОРОВЬЮ":

12. Судам следует иметь в виду, что к расходам на погребение, подлежащим возмещению, относятся лишь необходимые расходы, непосредственно связанные с погребением (затраты на изготовление гроба, приобретение одежды для умершего венков, рытье могилы, доставку покойного к месту захоронения и т. п.). Подлежат также возмещению расходы на установку памятников и оград, исходя из фактической стоимости их изготовления, но не выше предельной стоимости стандартных памятников и оград, установленной в данной местности.

При возмещении расходов, связанных с проведением поминального обеда, не подлежат возмещению расходы на приобретение спиртных напитков.

А вот тут самое интересное. Оплата комунальных услуг они приносят аж за два года, мол это мы их оплачивали. Ну, да, конечно, они же забрали все документы из дома и они у них на руках, но как они могут доказать, что именно они их оплачивали? С таким же успехом и другие наследники могли бы утверждать, что платили за квартиру имея документы на руках. Т.е. кто первый их получил, у того и право?

Сумма квартплаты после смерти они вообще не учитывают, только до его смерти...

здесь тоже самое, что и с расходами на лекарство:

пока не доказано иное все свои коммунальные расходы дедушка оплачивал сам; если он не лично приносил деньги в кассу - не доказывает, что в кассу внесены не его деньги; даже если доказано, что оплачены деньги третьего лица - необходимо считать их подарком или исполнением какого-либо обазателстьва перед дедушкой, пока не доказан факт возмездной сделки между дедушкой и плательщиком, предполагающей возврат (возмещение) денег