Анатолий Утбанов Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 (изменено) Всем доброго времени суток! В общем у меня такое дело: Часть 1 Собственник квартиры Мурат договаривается о том что Степан купит ее в рассрочку. Степан дает часть денег за квартиру, вселяется в нее. Мурат ему дает доверенность на право продажи квартиры, мол остальную сумму отдашь оформим продажей а пока на тебе доверенность. По прошествии энного времени Степан не оплачивает остаток, Мурат отзывает доверенность. Часть 2 Степан подает в суд о признании сделки состоявшейся (видимо были какие то доказательства) и выигрывает у Мурата. На основании вступившего в законную силу решения суда Степан оформляет право собственности (регистрирует его в ЦПРН). И пожив в квартире некоторое время узнает что Мурат подал жалобу в порядке надзора. Часть 3 В общем Степан продает квартиру Ивану. Ивана через некоторое время приглашают в суд в качестве третьего лица. Рассматривается дело по жалобе Мурата на вышеупомянутое решение суда. В данном процессе Мурат ходатайствует об обеспечении иска. Но в ходатайстве просит наложить арест на квартиру такую то находящуюся в собственности Степана. ЦПРН проверив квартиру заявленную в обеспечении обнаруживает что она находится в собственности Ивана а не Степана и не регистрирует обременение. О чем Мурат ессно не знает. Часть 4 После похода в суд Иван понимает что запахло жареным и продает квартиру Яне. Апогей Суд рассмотрев дело в порядке надзора отменяет решение суда первой инстанции о признании сделки между Муратом и Степаном состоявшейся. Яну получает копию искового из которого узнает что она привлечена в качестве третьего лица по делу о признании сделок недействительными между Степаном и Иваном а также сделки между Иваном и Яной. Мотивация такова: 1. Продавая квартиру Ивану Степан знал что решение суда первой инстанции отменено 2. Иван знал о том что квартира продана ему незаконно. также продал ее. 3. Яна приобрела квартиру у человека который продал ее незаконно так как на тот момент в отношении квартиры было заявлено об обеспечении но по вине ЦПРН обеспечние не зарегистрировали. Мои мысли. На момент продажи квартиры Ивану Степан являлся собственником, что подтверждалось правоустанавливающими документами. Запрета на совершение сделок с квартирой наложено не было. сделка совершена без нарушения формы и содержания установленных для такого вида сделок. Иван продавая квартиру также являлся собственником и также имел все основания для распоряжения имуществом по своему усмотрению. Т.е. сделка Иван и Яна также совершена с соблюдением всех необходимых условий. Более того Яна вообще не знала о таких вот прелестях квартиры. но смущенная спешкой продавца Ивана, проверила все документы с особой тщательностью, сама дополнительно съездила в ЦПРН и поинтересовалась чистотой данной квартиры. По документам все ОК. Оснований для признания сделки недействительной ИМХО нет. Итог. Собственник Степан продал квартиру Ивану. Собственник Иван продал квартиру Яне. Теперь Яна собственник квартиры. Степана лишают права собственности отменив решение на основании которого он стал собственником. Что в этом случае будет с Иваном и Яной??? Ведь Яна не добросовестный приобретатель, она собственник. Так как на момент заключения сделки с ней Иван также был собственником и имел все правомочия для совершения сделки. Получается собственник Мурат против собственника Яны. Есть мнения господа? Если конечно хватит терпения дочитать до конца :shuffle: Изменено 27 Марта 2007 пользователем Anatoliy79 Цитата
Бахтияр Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 (изменено) Всем доброго времени суток! В общем у меня такое дело: Часть 1 Собственник квартиры Мурат договаривается о том что Степан купит ее в рассрочку. Степан дает часть денег за квартиру, вселяется в нее. Мурат ему дает доверенность на право продажи квартиры, мол остальную сумму отдашь оформим продажей а пока на тебе доверенность. По прошествии энного времени Степан не оплачивает остаток, Мурат отзывает доверенность. Часть 2 Степан подает в суд о признании сделки состоявшейся (видимо были какие то доказательства) и выигрывает у Мурата. На основании вступившего в законную силу решения суда Степан оформляет право собственности (регистрирует его в ЦПРН). И пожив в квартире некоторое время узнает что Мурат подал жалобу в порядке надзора. Часть 3 В общем Степан продает квартиру Ивану. Ивана через некоторое время приглашают в суд в качестве третьего лица. Рассматривается дело по жалобе Мурата на вышеупомянутое решение суда. В данном процессе Мурат ходатайствует об обеспечении иска. Но в ходатайстве просит наложить арест на квартиру такую то находящуюся в собственности Степана. ЦПРН проверив квартиру заявленную в обеспечении обнаруживает что она находится в собственности Ивана а не Степана и не регистрирует обременение. О чем Мурат ессно не знает. Часть 4 После похода в суд Иван понимает что запахло жареным и продает квартиру Яне. Апогей Суд рассмотрев дело в порядке надзора отменяет решение суда первой инстанции о признании сделки между Муратом и Степаном состоявшейся. Яну получает копию искового из которого узнает что она привлечена в качестве третьего лица по делу о признании сделок недействительными между Степаном и Иваном а также сделки между Иваном и Яной. Мотивация такова: 1. Продавая квартиру Ивану Степан знал что решение суда первой инстанции отменено 2. Иван знал о том что квартира продана ему незаконно. также продал ее. 3. Яна приобрела квартиру у человека который продал ее незаконно так как на тот момент в отношении квартиры было заявлено об обеспечении но по вине ЦПРН обеспечние не зарегистрировали. Мои мысли. На момент продажи квартиры Ивану Степан являлся собственником, что подтверждалось правоустанавливающими документами. Запрета на совершение сделок с квартирой наложено не было. сделка совершена без нарушения формы и содержания установленных для такого вида сделок. Иван продавая квартиру также являлся собственником и также имел все основания для распоряжения имуществом по своему усмотрению. Т.е. сделка Иван и Яна также совершена с соблюдением всех необходимых условий. Более того Яна вообще не знала о таких вот прелестях квартиры. но смущенная спешкой продавца Ивана, проверила все документы с особой тщательностью, сама дополнительно съездила в ЦПРН и поинтересовалась чистотой данной квартиры. По документам все ОК. Оснований для признания сделки недействительной ИМХО нет. Итог. Собственник Степан продал квартиру Ивану. Собственник Иван продал квартиру Яне. Теперь Яна собственник квартиры. Степана лишают права собственности отменив решение на основании которого он стал собственником. Что в этом случае будет с Иваном и Яной??? Ведь Яна не добросовестный приобретатель, она собственник. Так как на момент заключения сделки с ней Иван также был собственником и имел все правомочия для совершения сделки. Получается собственник Мурат против собственника Яны. Есть мнения господа? Если конечно хватит терпения дочитать до конца Что тут сказать............так много написано, а в прочем ситуация ясна как белый день. У Мурата единственный способ остаться в выигрыше - это взыскать со Степана сумму полученную по договору купли-продажи квартиры Ивану......... К Степану и Яне не предерешься они добросовестные приобретатели (может быть Иван и был заинтересован) теперь это уже не важно.... Все равно Мурат продавал квартиру, вот теперь пусть взыскивает со Степана.......денежки..... Изменено 27 Марта 2007 пользователем Бахтияр Цитата
Анатолий Утбанов Опубликовано 27 Марта 2007 Автор Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 Что тут сказать............так много написано, а в прочем ситуация ясна как белый день. У Мурата единственный способ остаться в выигрыше - это взыскать со Степана сумму полученную по договору купли-продажи квартиры Ивану......... К Степану и Яне не предерешься они добросовестные приобретатели (может быть Иван и был заинтересован) теперь это уже не важно.... Все равно Мурат продавал квартиру, вот теперь взыскивает со Степана....... Спасибо за умозаключение Бахтияр. Есть еще мнения? Спрашиваю потому что думаю в том же направлении что и Бахтияр. Но очень хотелось бы услышать другую точку зрения. Еще больше хотел бы услышать прямо противоположную. Говорят предупрежден значит вооружен. Вот и обратился к коллегам, авось кто на слабые места укажет. Цитата
Бахтияр Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 Спасибо за умозаключение Бахтияр. Есть еще мнения? Спрашиваю потому что думаю в том же направлении что и Бахтияр. Но очень хотелось бы услышать другую точку зрения. Еще больше хотел бы услышать прямо противоположную. Говорят предупрежден значит вооружен. Вот и обратился к коллегам, авось кто на слабые места укажет. Я думаю противоположных мнений не должно быть, ибо если начать отменять все сделки, то в конечном итоге можно просто-напросто запутаться :shuffle: Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 (изменено) Что в этом случае будет с Иваном и Яной??? Ведь Яна не добросовестный приобретатель, она собственник. Так как на момент заключения сделки с ней Иван также был собственником и имел все правомочия для совершения сделки. Что значит "Яна не добросовестный приобретатель"?! Яна - самый что ни есть добросовестный приобретатель имущества! И ст.261 ГК РК призвана именно ее имущественные права защищать. И оснований отнять квартиру у нее (впрочем, исходя из ситуации, и у предыдущего собственника, который купил квартиру до отмены решения суда о признании сделки состоявшейся, это тоже касается) у Мурата нет, поскольку, изначально, имущество не было утеряно и выбыло из владения Мурата по его воле (насколько я это понял из первой части описания :). Изменено 27 Марта 2007 пользователем Александр Чашкин Цитата
Бахтияр Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 Что значит "Яна не добросовестный приобретатель"?! Яна - самый что ни есть добросовестный приобретатель имущества! И ст.261 ГК РК призвана именно ее имущественные права защищать. И оснований отнять квартиру у нее (впрочем, исходя из ситуации, и у предыдущего собственника, который купил квартиру до отмены решения суда о признании сделки состоявшейся, это тоже касается) у Мурата нет, поскольку, изначально, имущество не было утеряно и выбыло из владения Мурата по его воле (насколько я это понял из первой части описания :). Правильно, правильно, надо взыскивать деньги, деньги и усё......... :bow: Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 Правильно, правильно, надо взыскивать деньги, деньги и усё......... ...если срок исковой давности не вышел... :bum: Цитата
Анатолий Утбанов Опубликовано 27 Марта 2007 Автор Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 Что значит "Яна не добросовестный приобретатель"?! Яна - самый что ни есть добросовестный приобретатель имущества! И ст.261 ГК РК призвана именно ее имущественные права защищать. И оснований отнять квартиру нее (впрочем, исходя из ситуации, и предыдущего собственника, который купил квартиру до отмены решения суда о признании сделки состоявшейся, это тоже касалось) у Мурата нет, поскольку, изначально, имущество не было утеряно и выбыло из владения Мурата по его воле (насколько я это понял из первой части описания :) ). Статья 261. Истребование имущества у добросовестного приобретателя 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Иван обладал правомочием на совершение сделки с данной квартирой, он не являлся лицом которое не имело права ее отчуждать, он был де факто и де юре собственник. В итоге собственник Иван продал Яне которая также стала собственником. Добросовестный приобретатель понятие намного более шаткое чем собственник. Поэтому я и говорю о том что Яна не приобретала у лица не имевшего на это права, она приобрела у лица который являлся на момент продажи собственником. Имхо она не добросовестный приобретатель а собственник. Цитата
Бахтияр Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 (изменено) Статья 261. Истребование имущества у добросовестного приобретателя 1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Иван обладал правомочием на совершение сделки с данной квартирой, он не являлся лицом которое не имело права ее отчуждать, он был де факто и де юре собственник. В итоге собственник Иван продал Яне которая также стала собственником. Добросовестный приобретатель понятие намного более шаткое чем собственник. Поэтому я и говорю о том что Яна не приобретала у лица не имевшего на это права, она приобрела у лица который являлся на момент продажи собственником. Имхо она не добросовестный приобретатель а собственник. ВЫ же сами сказали Анатолий, сделка была в судебном порядке призна состоявшейся (у Мурата и Степана) соответственно у Степана не было ограничений в реализации своих прав по продаже квартиры.... Изменено 27 Марта 2007 пользователем Бахтияр Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 (изменено) Иван обладал правомочием на совершение сделки с данной квартирой, он не являлся лицом которое не имело права ее отчуждать, он был де факто и де юре собственник. В итоге собственник Иван продал Яне которая также стала собственником. Добросовестный приобретатель понятие намного более шаткое чем собственник. Поэтому я и говорю о том что Яна не приобретала у лица не имевшего на это права, она приобрела у лица который являлся на момент продажи собственником. Имхо она не добросовестный приобретатель а собственник. Давайте, еще раз... Если Степан не вправе был отчуждать имущество Ивану, то и права Ивана на дальнейшее отчуждение также могут быть поставлены под сомнение. Предполагая, что Степан мог быть не вправе продавать квартиру, Яна, защищая свои собственные права, требует признать ее "добросовестным приобретателем" с применением норм ст.261 ГК в защиту ее прав. При этом Яне "по-барабану" останется ли сделка между Степаном и Иваном действительной. Это - для тактики. И для стратегической теории: imho "добросовестный приобретатель" - это не только тот, кто приобрел имущество у лица, не имеющего полномочий, но и любой иной добросовестный приобретатель имущества. Т.е. когда я в магазине купил (за деньги) бутылку кефира - я являюсь добросовестным приобретателем этой бутылки, вне зависимости от того, полномочное ли лицо сидело за кассой и принимало у меня деньги. Для подтверждения такой идеи предлагаю обратить внимание на п.3 ст.261 ГК РК: как Вы, коллега, представляете себе судебного исполнителя, продавшего с молотка имущество по решению суда, в качестве "лица, которое не имело права его отчуждать"? :bow: Изменено 27 Марта 2007 пользователем Александр Чашкин Цитата
Анатолий Утбанов Опубликовано 27 Марта 2007 Автор Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 ВЫ же сами сказали Анатолий, сделка была в судебном порядке призна состоявшейся (у Мурата и Степана) соответственно у Степана не было ограничений в реализации своих прав по продаже квартиры.... Как я писал уже выше: "1. Продавая квартиру Ивану Степан знал что решение суда первой инстанции отменено" Т.е. фактически на момент совершения сделки между Степаном и Иваном, основание возникновения права собственности Степаном уже было утрачено. Но документально еще не было проведено. Решение об отмене было, но в ЦПРН никаких изменений права собственности еще не было зарегистрировано. Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 Как я писал уже выше: "1. Продавая квартиру Ивану Степан знал что решение суда первой инстанции отменено" Т.е. фактически на момент совершения сделки между Степаном и Иваном, основание возникновения права собственности Степаном уже было утрачено. Но документально еще не было проведено. Решение об отмене было, но в ЦПРН никаких изменений права собственности еще не было зарегистрировано. как я понял это был довод первого собственника, а из Вашего описания такое не вытекало: И пожив в квартире некоторое время узнает что Мурат подал жалобу в порядке надзора. ... В общем Степан продает квартиру Ивану. Цитата
Анатолий Утбанов Опубликовано 27 Марта 2007 Автор Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 Давайте, еще раз... Если Степан не вправе был отчуждать имущество Ивану, то и права Ивана на дальнейшее отчуждение также могут быть поставлены под сомнение. Предполагая, что Степан мог быть не вправе продавать квартиру, Яна, защищая свои собственные права, требует признать ее "добросовестным приобретателем" с применением норм ст.261 ГК в защиту ее прав. При этом Яне "по-барабану" останется ли сделка между Степаном и Иваном действительной. Это - для тактики. Уважаемый коллега меня смущает это: .......то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Незаконное решение суда имхо и есть то самое выбытие против воли собственника. И вот тогда то и становится неуютно добросовестному приобретателю. И ст. 261 ГК РК становится не защитой а инструментом нападения используемым собственником на все 100%. Отсюда и мое настойчивое, хотя возможно и слабо аргументированное желание о признании Яны собственником. Цитата
Анатолий Утбанов Опубликовано 27 Марта 2007 Автор Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 как я понял это был довод первого собственника, а из Вашего описания такое не вытекало: Прошу прощенья. Писал много и быстро, поэтому и допустил ляп. :bow: Цитата
Александр Чашкин Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 Незаконное решение суда имхо и есть то самое выбытие против воли собственника. Предлагаю смотреть так: из Вашего описания следует, что изначально квартира выбыла из фактического владения Мурата когда в нее заселился Степан. И выбытие это никак не было связано с решением суда. Т.е. в свое время Мурат добровольно отдал эту квартиру во владение Степану, предоставив, к тому же, и доверенность на продажу этого имущества. Кроме того, рекомендую посмотреть п.9 из комментариев к ст.261 ГК (под ред.Басина и Сулейменова) - там я нашел весьма интересную мысль насчет последствий исполнения незаконных решений. Цитата
Бахтияр Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 Прошу прощенья. Писал много и быстро, поэтому и допустил ляп. Все мнения сводится к одному, как я сказал надо взыскивать деньги со Степана и усе......... Цитата
Анатолий Утбанов Опубликовано 27 Марта 2007 Автор Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 (изменено) Предлагаю смотреть так: из Вашего описания следует, что изначально квартира выбыла из фактического владения Мурата когда в нее заселился Степан. И выбытие это никак не было связано с решением суда. Т.е. в свое время Мурат добровольно отдал эту квартиру во владение Степану, предоставив, к тому же, и доверенность на продажу этого имущества. Кроме того, рекомендую посмотреть п.9 из комментариев к ст.261 ГК (под ред.Басина и Сулейменова) - там я нашел весьма интересную мысль насчет последствий исполнения незаконных решений. По решению не подойдет. Увы. Вот если бы решением суда Степана обязали бы реализовать квартиру..... В данном случае это не применимо. Хотя чесслово на ацать минут поверил что это как раз то что нужно. Жаль. А вот это с Вашего позволения использую: "изначально квартира выбыла из фактического владения Мурата когда в нее заселился Степан. И выбытие это никак не было связано с решением суда. Т.е. в свое время Мурат добровольно отдал эту квартиру во владение Степану, предоставив, к тому же, и доверенность на продажу этого имущества." Изменено 27 Марта 2007 пользователем Anatoliy79 Цитата
Бахтияр Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 (изменено) Не надо делать поспешных действий, ну кто заставлял этого Мурата выписывать доверенность??? Оформили бы соглашение о задатке, в котором оговорили все условия покупки квартиры.... И не было бы сейчас таких проблем..... Надо быть более бдительным при том в наше неспокойное время....... Изменено 27 Марта 2007 пользователем Бахтияр Цитата
Анатолий Утбанов Опубликовано 27 Марта 2007 Автор Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 (изменено) Не надо делать поспешных действий, ну кто заставлял этого Мурата выписывать доверенность??? Оформили бы соглашение о задатке, в котором оговорили все условия покупки квартиры.... И не было бы сейчас таких проблем..... Надо быть более бдительным при том в наше неспокойное время....... БДИТЕЛЬНОСТЬ Бахтияр Вы используете слова которые навевают ностальгию Решение по данному делу впоследствии если интересно выложу. Изменено 27 Марта 2007 пользователем Anatoliy79 Цитата
Бахтияр Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 (изменено) БДИТЕЛЬНОСТЬ Бахтияр Вы используете слова которые навевают ностальгию Ну почему настольгию, просто сами же понимаете, что на каждом шагу аферисты..... Почти каждый день сталкиваюсь с аналогичными проблемами, кто-то у кого-то взял документы от квартиры (земли), заложили в банк, подделали штампы и печати нотариусов.....подписи и т.д. и т.п. Так, что надо быть в наше время более аккуратным........ Изменено 27 Марта 2007 пользователем Бахтияр Цитата
Бахтияр Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 (изменено) Оцените.... В Атырауский городской суд №2 Истец: Мухамбетова Баккытыгуль Абатуллиевна, проживающая по адресу г.Атырау Привокзальный 5 мкрн. д.14 кв.47 Представитель истца: Независимое юридическое агентство «Заң-Көмек» расположенное по адресу г.Атырау пр-т Азаттык, 66 тел/факс +7 (3122) 25-21-03 Ответчик: Акопян Лидия Велсоновна содержащаяся под стражей в Учреждении УГ-157/9 Сергеева Любовь Фадеевна содержащаяся по стражей в Учреждении УГ-157/9 Атырауский филиал ОАО «Нурбанк» расположенный по адресу г.Атырау ул.Сатпаева, 19 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ (о признании договора банковского займа и ипотечного договора недействительными) Приговором Атырауского городского суда от 29.12.2005 года ответчики Акопян Л.В. и Сергеева Л.Ф. были признаны виновными в совершении преступления предусмотренные ч.1 ст.235 УК РК, ст.192 УК РК, ч.2,3 ст.325 УК РК, п. «а», «б» ч.3 ст.177 УК РК. Так, ответчики Акопян Л. и Сергеева Л. с целью хищения чужого имущества, приобретения права на чужое имущество в крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием, путем неоднократной подделки и сбыта официальных документов, войдя в доверие и введя меня в заблуждение, обманным путем завладели у меня правоустанавливающими документами на квартиру расположенную по адресу г.Атырау Привокзальный 5 мкрн. д.14 кв.47, которую в последствии заложили в Атырауский филиал ОАО «Нурбанк». Кроме того, Акопян Л. и Сергеева Л. осуществляя свою преступную деятельность предоставили в вышеуказанный банк, заведомо подложные документы: заявление Мухамбетовой Б., Мухамбетовой С., Мухамбетовой Ж. и Мухамбетовой О., о предоставлении своих согласий на передачу вышеуказанной квартиры под залог в банк. Более того, ответчики Акопян Л. и Сергеева Л. подделали от моего имени заявление в ОАО «Нурбанк» о предоставлении мне банковского займа, а так же произвели подделку подписей в договоре банковского займа НН №415/04-09 от 09.07.2004 года, ипотечном договоре №415/04-09 от 09.07.2004 года. 09.07.2004 года путем подделки моей подписи с использованием подложной доверенности на имя Денисенко И. предоставляя последнему право быть представителем Мухамбетовой Б. в банке получили в ОАО «Нурбанке» банковский заем в размере 15.000 (пятнадцати тысяч) долларов США, эквивалентно в Национальной валюте 2.029.500 (два миллиона двадцать девять тысяч пятьсот) тенге, которые в последующем незаконно присвоили себе. При получении ответчиками банковского займа, я Мухамбетова Б. каких-либо доверенностей уполномочивающих ответчиков быть моими представителями в ОАО «Нурбанке» не выдавала, заявлений на получение банковского займа не составляла и не подписывала, так же в ипотечном договоре от 09.07.2004 и договоре банковского займа от 09.07.2004 года подделана моя подпись, что нашло свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а именно подтверждается заключением почерковедческой экспертизы №0826 от 07.09.2005 года. При таких обстоятельствах, договор банковского займа НН №415/04-09 от 09.07.2004 года, ипотечный договор №415/04-09 от 09.07.2004 года, не могут быть служить основанием для возникновения между мной Мухамбетовой Б. и АФ ОАО «Нурбанк» гражданских правоотношений и не могут выражать действительное волеизлияние сторон, так как квартира расположенная по адресу г.Атырау Привокзальный 5 мкрн. д.14 кв.47 была заложена в банк помимо моей воли. В соответствии со ст.158 ГК РК (общая часть) указывается, что сделка является недействительной, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а так же совершенная с целью, заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. В силу официального комментария к вышеуказанной статье ГК РК, устанавливается, что данные требования направлены против несоответствия закону содержания сделки, то есть против открытого противозакония, здесь могут быть условия сделки, предусматривающие совершение преступления и т.д. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.158 ГК РК, ПРОШУ: 1. Признать недействительными договор банковского займа НН №415/04-09 от 09.07.2004 года и ипотечный договор №415/04-09 от 09.07.2004 года, заключенный между Атырауским филиалом ОАО «Нурбанк» и мною Мухамбетовой Баккытыгуль Абатуллиевной. 2. Возвратить по принадлежности правоустанавливающие документы на квартиру расположенную по адресу г.Атырау Привокзальный 5 мкрн. д.14 кв.47, находящиеся в материалах уголовного дела по обвинению Акопян Л. и Сергеевой Л. Приложение: 1. Копия заявления на получение банковского займа 2. Копия договора о банковском займе 3. Копия ипотечного договора 4. Копия приговора суда от 29.12.2005г. 5. Копия доверенности 6. Копия заявления с городского отдела образования 7. Копия заявления Мухамбетовой Б. 8. Копия заявления Мухамбетовой О. 9. Копия заявления Мухамбетовой С. 10. Копия заявления Мухамбетовой Ж. 11. Копия расходного ордера №688 от 12.07.2004г. с ОАО «Нурбанк» 12. Копии правоустанавливающих документов на квартиру 13. Квитанция об уплате госпошлины 14. Копии исковых заявлений Изменено 27 Марта 2007 пользователем Бахтияр Цитата
Мариша Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 На самом деле интересная ситуация получается с одной стороны ст. 261 ГК РК защищающая права добросовестного приобретателя, а с другой стороны ст. 157 ГК РК, где в п. 8 указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Надзороным постановлением, отменившим решение суда о признании сделки, сделка признается недействительной. Соответственно все последующие сделки признаются недействительными, так как они и являются юридическим последствием первоначальной недействительной сделки. !!! И как здесь быть: все сделки признаются недействительными, квартира возвращается в собственность Мурата, но он не может истребовать свою собственность у добросовестного приобретателя. Цитата
Бахтияр Опубликовано 27 Марта 2007 Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 Кстати не соврать вот у этих гражданочек Акопян и Сергеевой 72-74 аналогичных эпизода....... Так, что бдительность на первом месте!!!!!! Цитата
Анатолий Утбанов Опубликовано 27 Марта 2007 Автор Жалоба Опубликовано 27 Марта 2007 На самом деле интересная ситуация получается с одной стороны ст. 261 ГК РК защищающая права добросовестного приобретателя, а с другой стороны ст. 157 ГК РК, где в п. 8 указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Надзорным постановлением, отменившим решение суда о признании сделки, сделка признается недействительной. Соответственно все последующие сделки признаются недействительными, так как они и являются юридическим последствием первоначальной недействительной сделки. !!! И как здесь быть: все сделки признаются недействительными, квартира возвращается в собственность Мурата, но он не может истребовать свою собственность у добросовестного приобретателя. Она признается несостоявшейся. Вот так то! Не все так просто как кажется на первый взгляд. :bow: Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.