Применимое право по договору

[S-75]

Доброго времени суток, заключен договор, сторонами которого являются ООО (Российская Федерация) и ТОО (Республика Казахстан). Место заключения договора - город Российской Федерации. Место исполнения договора - город Республики Казахстан.

Применимым правом по договору является законодательство Российской Федерации. Однако, споры рассматриваются  по месту нахождения ответчика. Таким образом, если ООО подает в суд на ТОО в Казахстане, примет ли в производство суд Казахстана такой иск, если да, то законодательство какой страны будет применяться при рассмотрении дела?

Изменено 30 Июня 2022 пользователем S-75

[Kosolapyi]

С юридической точки зрения должен принять на рассмотрения в соответствии с процессуальным законом РК и материальным законом РФ. Только без понятия как это будет на практике.

[S-75]

15 часов назад, Kosolapyi сказал:

С юридической точки зрения должен принять на рассмотрения в соответствии с процессуальным законом РК и материальным законом РФ. Только без понятия как это будет на практике.

Вот это то и интересно, судья РК принял в производство и  будет применять нормы ГК РФ?! сомнительно...

[Юрэк]

1 час назад, S-75 сказал:

Вот это то и интересно, судья РК принял в производство и  будет применять нормы ГК РФ?! сомнительно...

Обязательно будет, раз Стороны договора пришли к соглашению о применении к договорным правоотношениям российского законодательства. Это касается, в первую очередь, тех вопросов, которые прямо не урегулированы договором.

[Kosolapyi]

5 часов назад, S-75 сказал:

Вот это то и интересно, судья РК принял в производство и  будет применять нормы ГК РФ?! сомнительно...

Напишите номер дела, когда будет опубликовано решение. Интересно стало.

[S-75]

31 минуту назад, Kosolapyi сказал:

Напишите номер дела, когда будет опубликовано решение. Интересно стало.

Дела нет, ситуация смоделирована. Покопался в интернете, в России создавались подобного рода темы, когда стороны РФ и РК, ответа четкого нет, как и никто не выкладывал решения РК с применением законодательства РФ.

Изменено 1 Июля 2022 пользователем S-75

[S-75]

4 часа назад, Юрэк сказал:

Обязательно будет, раз Стороны договора пришли к соглашению о применении к договорным правоотношениям российского законодательства. Это касается, в первую очередь, тех вопросов, которые прямо не урегулированы договором.

наш местный судья знает законодательство РФ? постановления ВС РФ? и сможет их надлежаще применить? тоже как-то сомнительно.

Изменено 1 Июля 2022 пользователем S-75

[Kosolapyi]

22 минуты назад, S-75 сказал:

наш местный судья знает законодательство РФ? постановления ВС РФ? и сможет их надлежаще применить? тоже как-то сомнительно.

А если он привлечет российского специалиста в области рассматриваемого правового вопроса? Теоретически на основании его заключения судья сможет принять решение по существу.

[S-75]

1 минуту назад, Kosolapyi сказал:

А если он привлечет российского специалиста в области рассматриваемого правового вопроса? Теоретически на основании его заключения судья сможет принять решение по существу.

судья будет основывать выводы на мнении специалиста, без проверки его доводов? наш судья только со ссылкой на закон действует.

[Kosolapyi]

5 минут назад, S-75 сказал:

судья будет основывать выводы на мнении специалиста, без проверки его доводов? наш судья только со ссылкой на закон действует.

Судья и так не проверяет доводы специалиста, особенно если он некомпетентен в этих вопросах. Здесь уже вторая сторона должна постараться убедить судью, что доводы специалиста опровергаются доводами другого равнозначного специалиста.

Изменено 1 Июля 2022 пользователем Kosolapyi

[Burubek]

16 минут назад, Kosolapyi сказал:

А если он привлечет российского специалиста в области рассматриваемого правового вопроса? Теоретически на основании его заключения судья сможет принять решение по существу.

Специалист не имеет право давать заключения по правовым вопросам. Это привилегия суда.

[Kosolapyi]

Только что, Burubek сказал:

Специалист не имеет право давать заключения по правовым вопросам. Это привилегия суда.

Специалист не должен высказывать свое мнение по существу спора. Ничто не мешает ему давать пояснения по нормам материального права иностранного государства.

[Burubek]

В 01.07.2022 в 15:27, Kosolapyi сказал:

Специалист не должен высказывать свое мнение по существу спора. Ничто не мешает ему давать пояснения по нормам материального права иностранного государства.

А как вы прокомментируете абзац 4 пункта 6 Нормативного постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 года N 16 "О судебной экспертизе по уголовным делам"?

Почему судам не допустимо ставить перед экспертом правовые вопросы?

Изменено 3 Июля 2022 пользователем Burubek

[Kosolapyi]

Потому что это уголовное право. Оно сильно отличается от гражданского, поскольку стороны не могут предусмотреть уголовное право иностранного государства на территории РК. 

[Burubek]

41 минуту назад, Kosolapyi сказал:

Потому что это уголовное право. Оно сильно отличается от гражданского, поскольку стороны не могут предусмотреть уголовное право иностранного государства на территории РК. 

Я немного не про то, какая отрасль права. Я про сам принцип разделения компетенций. Разрешение правовых вопросов входит в исключительную компетенцию суда.

Как-то мне попадалось постановление ВС, в котором суд указал на это нарушение, допущенное судом нижней инстанции. 

[S-75]

Господа, давайте  не уходить в уголовку, в этой теме рассматриваются гражданско-правовые отношения. Что касается некоего специалиста, который будет давать комментарии относительно законодательства России и судья это будет слушать или принимать во внимание, мне думается, такого априори не произойдет.

Вот что нашел по теме:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 года № 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"

14. В соглашении о применимом праве стороны правоотношения вправе использовать любые термины и формулировки, указывающие на выбор ими права того или иного государства.
Иностранный банк (далее - банк) обратился в арбитражный суд в Российской Федерации в рамках дела о банкротстве российского открытого акционерного общества (далее - общество) с заявлением о включении требования банка, основанного на кредитной задолженности, в реестр требований кредиторов общества, выступавшего поручителем по кредитному договору.
Определением суда первой инстанции, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства общества перед банком по договору поручительства прекратились, поскольку кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 ГК РФ).
При этом суд применил к спорным правоотношениям российское право, руководствуясь пунктом 3 статьи 1211 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии соглашения сторон о применимом праве к договору поручительства применяется право страны поручителя. Суд посчитал, что стороны при заключении договора поручительства не выбрали право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по данному договору, поскольку указание в договоре поручительства на применение действующих правовых актов Латвийской Республики не является соглашением сторон о применимом праве ввиду неконкретности и расплывчатости формулировки. Ссылка на действующие правовые акты Латвийской Республики не означает, что стороны согласовали латвийское право в качестве применимого.
Суд кассационной инстанции не согласился с мнением судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь следующим.
В силу пункта 2 статьи 1210 ГК РФ соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.
В договоре поручительства прямо выражена воля сторон о выборе применимого права, поскольку сторонами определенно указано на применение нормативных актов Латвийской Республики. Каких-либо специальных требований к терминологии, используемой в оговорке о применимом праве, закон не предусматривает, следовательно, стороны могут использовать не только термин "право", но и такие термины, как "нормативные акты" того или иного государства, "законодательство" того или иного государства и иные.
В связи с этим суд кассационной инстанции пришел к выводу, что стороны согласовали применение латвийского права к договору поручительства, и, поскольку на основании норм латвийского права поручительство считалось действительным, заявление банка о включении его требований в реестр требований кредиторов общества удовлетворил.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. № 305-ЭС16-2322

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-216619/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015 по тому же делу по иску иностранной компании EF Debt Agency Limited (Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, далее - иностранная компания, истец) к Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации (далее - Союз, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 193 550, 11 долларов США, процентов за несвоевременный возврат денежных средств, начисленных на сумму 193 550, 11 долларов США, исходя из ставки LIBOR 0,6168 процентов годовых с 24.10.2014 по день фактического исполнения обязательства по возврату основной суммы долга,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив, что завершение купли-продажи акций и регистрация иностранной компании в качестве владельца акций "Moscow Narodny Bank Limited" в установленный сторонами сделки срок не состоялись, судебные инстанции, с учетом толкования условий договора от 22.08.2003, в соответствии с требованиями статьи 431, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что у истца возникло право на возврат денежных средств, уплаченных за спорные акции, а у ответчика обязательства по их возврату, а также, суды указали, что к спорным отношениям подлежит применению право Англии. Рассматривая дело, суды, в силу части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили в качестве допустимого доказательства заключение по вопросам содержания норм иностранного права, подготовленное иностранной компанией Wragge Lewrence Graham & Co. На основании указанных разъяснений о содержании норм иностранного права, в частности, Закона об исковой давности 1980 года, суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того суды признали, что по праву Англии при предъявлении требования о возврате денежных средств не имеет правового значения был ли договор расторгнут или нет. В рассматриваемом случае, установив, что в связи нарушением положений договора от 22.08.2003 продавцом (ненадлежащее исполнение обязательств по передаче акций) у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных покупателем денежных средств за эти акции, суды удовлетворили заявленные истцом требования в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. Доводы заявителя, в том числе, о неисполнимости договора от 22.08.2003, приводимые в кассационной жалобе, исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. № 307-ЭС16-410

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015 по делу N А21-10568/2014,
по иску австрийского общества "Ленцинг Техник ГмбХ" к ООО "Атлас-Маркет" о взыскании 51 000 евро задолженности по договору от 30.04.2014, а также 6 885,57 евро процентов за просрочку уплаты долга за период с 03.05.2013 по 04.12.2014,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2015 и округа от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства (в том числе, длительную переписку сторон) по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подготовке аудита целлюлозного завода и мастер-плана для рестарта производства растворимой целлюлозы. Руководствуясь положениями статей 1209, 1210 и 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, суды указали, что к спорным отношениям подлежит применению австрийское право.
Установив, что по смыслу австрийского гражданского законодательства ответчик (общество) и European Trading Associates S.A. являются солидарными должниками по договору, и иск предъявлен к одному из солидарных должников, суды удовлетворили заявленные требования и взыскали стоимость неоплаченных оказанных услуг, а также проценты за просрочку уплаты долга.
С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве. Указанные доводы по существу сводятся к обоснованию нежелания общества платить за оказанные в его пользу услуги, что не соотносится с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атлас-Маркет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА

Наши казахстанские судебные акты не могу найти.

Но если почитать акты РФ, то суды применяют право, которое согласовано сторонами в договоре. Особо не расписывать, не указывают конкретные статьи. Пишут исходя из общего законодательства и все.

[S-75]

3 часа назад, Burubek сказал:

 Разрешение правовых вопросов входит в исключительную компетенцию суда.

 

Поддерживаю.

 

[S-75]

У кого еще есть мысли, кто сталкивался?

[Юрэк]

В 01.07.2022 в 15:43, S-75 сказал:

наш местный судья знает законодательство РФ? постановления ВС РФ? и сможет их надлежаще применить? тоже как-то сомнительно.

Обязан применить российское право. Без вариантов.

[S-75]

Ответ от действующего судьи РК по данной теме. Суд РК примет иск в производство, рассмотрение дела будет происходить по законодательству РК.

Изменено 3 Августа 2022 пользователем S-75

[Юрэк]

30 минут назад, S-75 сказал:

Ответ от действующего судьи РК по данной теме. Суд РК примет иск в производство, рассмотрение дела будет происходить по законодательству РК.

Вы не уточнили о каком праве идет речь - процессуальном или материальном. Полагаю, что судья имел ввиду процессуальное.

[S-75]

34 минуты назад, Юрэк сказал:

Вы не уточнили о каком праве идет речь - процессуальном или материальном. Полагаю, что судья имел ввиду процессуальное.

В договоре указано, что применимым правом по договору является законодательство Российской Федерации. Таким образом, нет деления права на процессуальное и материальное. По моему мнению, фраза законодательство Российской Федерации охватывает все.

[Юрэк]

44 минуты назад, S-75 сказал:

В договоре указано, что применимым правом по договору является законодательство Российской Федерации. Таким образом, нет деления права на процессуальное и материальное. По моему мнению, фраза законодательство Российской Федерации охватывает все.

Стороны договора вправе выбрать любое материальное право, регулирующее их обязательства. А вот выбор процессуального права, полагаю, ограничен и определяется местонахождением  суда в котором рассматривается спор, либо регламентом арбитража. 

[Сов]

http://alibilf.kz/dogovor_s_inostrancem/#:~:text=Применимое право означает%2C каким законодательством,будет регулироваться%2C и подчиняться договор.

[S-75]

29 минут назад, Юрэк сказал:

Стороны договора вправе выбрать любое материальное право, регулирующее их обязательства. А вот выбор процессуального права, полагаю, ограничен и определяется местонахождением  суда в котором рассматривается спор, либо регламентом арбитража. 

Хорошо и что это дает? в целом? процесс право - РК, мат право - РФ?

судьи РК должны и обязаны знать мат право Аргентины, Японии и т.д.?

23 минуты назад, Сов сказал:

http://alibilf.kz/dogovor_s_inostrancem/#:~:text=Применимое право означает%2C каким законодательством,будет регулироваться%2C и подчиняться договор.

хорошая статья, особенно пункт 1. Однако четкого ответа нет. Я сильно сомневаюсь, что судья РК знает нормы Англии и правильно их применит.