является ли дольщик потребителем?

[Артур]

Добрый день господа юристы!

Буду рад выслушать Ваше компетентное мнение на следующий вопрос:

1.Может ли дольщик или Суд руководствоваться положениями закона о защите прав потребителей при рассмотрении/разрешении споров между дольщиком и застройщиком по исполнению договора ДУ? (если есть судебные решения такого рода то можно ознакомиться с ними?)

ИМХО - нет, поскольку:

Потребитель - это гражданин, который покупает товар и пользуется работами и услугами в целях личного потребления или использования в частном хозяйстве, а

Дольщик - физическое (за исключением временно пребывающих иностранных граждан) или юридическое лицо, которое деньгами участвует в строительстве жилых зданий для удовлетворения потребностей в жилье.

При этом дольщик не приобретает по договору ДУ товар, работы, услуги, а получает право требования квартиры по договору ДУ.

Вроде все понятно, но что то меня «тревожит», поскольку практически не сталкивался с такой ситуацией. :biggrin:

[ПИОНЕР]

потребитель, если ето физик

и получает он да право требования, что практическии означает получает товар, ввиде объекта недвижимости (квартира и т.д.), просто товар он получит не сразу, а через определенное время. вот и все

[Гость mara-fon]

  ЙОЖИГ писал(а):

Добрый день господа юристы!

Буду рад выслушать Ваше компетентное мнение на следующий вопрос:

1.Может ли дольщик или Суд руководствоваться положениями закона о защите прав потребителей при рассмотрении/разрешении споров между дольщиком и застройщиком по исполнению договора ДУ? (если есть судебные решения такого рода то можно ознакомиться с ними?)

ИМХО - нет, поскольку:

Потребитель - это гражданин, который покупает товар и пользуется работами и услугами в целях личного потребления или использования в частном хозяйстве, а

Дольщик - физическое (за исключением временно пребывающих иностранных граждан) или юридическое лицо, которое деньгами участвует в строительстве жилых зданий для удовлетворения потребностей в жилье.

При этом дольщик не приобретает по договору ДУ товар, работы, услуги, а получает право требования квартиры по договору ДУ.

Вроде все понятно, но что то меня «тревожит», поскольку практически не сталкивался с такой ситуацией.

Исходя из формулировки предмета типового договора о долевом участии в жилищном строительстве

Предмет Договора

1. Застройщик на условиях настоящего Договора обязуется в срок до ______ построить жилое здание, которое будет располагаться по адресу ________ (далее - жилое здание) и передать по передаточному акту Дольщику его долю (жилище) в построенном жилом здании не позднее ____ 20__ года, полезной площадью «_____», а Дольщик обязуется внести деньги в соответствии с пунктом 25 Договора.

полагаю, что дольщик является потребителем.

[Skywalker]

ИМХО дольщик является потребителем

[Артур]

  tdk писал(а):

потребитель, если ето физик

и получает он да право требования, что практическии означает получает товар, ввиде объекта недвижимости (квартира и т.д.), просто товар он получит не сразу, а через определенное время. вот и все

в Законе говорится:

Потребитель - это гражданин, который покупает товар и пользуется работами и услугами в целях личного потребления или использования в частном хозяйстве.

но физик не покупает недвижимость, поскольку покупка недвижимости влечет за собой регистрацию права собственности непосредственно после совершения сделки... он участвует в долевом строительстве (это другие отношения, как например договор мены)..., договор ДУ не подлежит регистрации в ЦОНе, «БТИ»

То же можно сказать и про Застройщика он не попадает под понятие в законе - Продавца, Изготовителя, Исполнителя.

Касательно прав на недвижимость по договору ДУ - права не являются Продукцией т.е. товаром, работами, услугами... как это указано в законе

т.е. я хочу сказать дольщик, застройщик, права не недвижимость не могут являться субъектами/объектами закона о защите прав потребителей поскольку не подходят под понятия указанные в законе

Я не спорю я просто делюсь мыслями.. что можно на это сказать?

Изменено 29 Марта 2007 пользователем ЙОЖИГ

[Артур]

активнее коллеги... вопрос на самом деле первостепенной важности!

Изменено 29 Марта 2007 пользователем ЙОЖИГ

[Гость Меруерт]

Для меня данная тема

Но, по-моему, отношения "дольщик" – «застройщик», подпадают под определение простого товарищества. Соответственно, дольщик не может быть потребителем.

В России, как мне помнится, было принято Постановление о применимости Закона РФ «О защите прав потребителей» к искам участников долевого строительства

[Артур]

  Меруерт писал(а):

Для меня данная тема

Но, по-моему, отношения "дольщик" – «застройщик», подпадают под определение простого товарищества. Соответственно, дольщик не может быть потребителем.

В России, как мне помнится, было принято Постановление о применимости Закона РФ «О защите прав потребителей» к искам участников долевого строительства

у Вас случайно не завалялось оное гденить? :biggrin:

[Франт]

Чтобы быть потребителем, в отношении потребителя должна быть оказана какая-либо услуга либо реализовано какое-либо имущество.

Чё-то не видно, какая услуга оказывается в отношении дольщика и ЧТО им приобретается?!

С другой стороны, Меруерт, а почему Вы решили, что если между лицами заключен договор о совместной деятельности, то никто из них по отношению к другому не является потребителем?!

Вообще, пока этот вопрос прямо не урегулирован законодательством - мы даже сказать не можем, чем по своей правовой природе является договор о долевом участии в строительстве - всё и будет только на уровне размышлений и рассуждений.

Кроме того, маловероятно, чтобы хоть какой-то судья при рассмотрении дела с участием крупного застройщика "решился" применить нормы законодательства о правах потребителей.

[Артур]

  Меруерт писал(а):

Но, по-моему, отношения "дольщик" – «застройщик», подпадают под определение простого товарищества.

Уважаемая Мерует спасибо за отклик! но Ваше мнение по поводу того, что ДДУ (договор долев. участия) является договором простого товарищества я не разделяю, поскольку отношения по ДДУ между застройщиком и дольщиком ни как не соответствуют положениям Главы 12. ГК РК - Договор о совместной деятельности (простое товарищество)

[Вовун]

  Меруерт писал(а):

Для меня данная тема

Но, по-моему, отношения "дольщик" – «застройщик», подпадают под определение простого товарищества. Соответственно, дольщик не может быть потребителем.

В России, как мне помнится, было принято Постановление о применимости Закона РФ «О защите прав потребителей» к искам участников долевого строительства

А мне вот кент из Москвы по аське сейчас другое написал.

Что он сам лично подавал иск, как дольщик, к застройщику, и взыскивал неустойку по Закону ОЗПП РФ.

[Артур]

  Франт писал(а):

Вообще, пока этот вопрос прямо не урегулирован законодательством - мы даже сказать не можем, чем по своей правовой природе является договор о долевом участии в строительстве - всё и будет только на уровне размышлений и рассуждений.

Кроме того, маловероятно, чтобы хоть какой-то судья при рассмотрении дела с участием крупного застройщика "решился" применить нормы законодательства о правах потребителей.

посему и спрашиваю есть суд. решения????????? хоть чтото? ... кто если не юристы будут это решать?... один закон уже приняли о ДУ... волосы дыбом стоят! :biggrin:

[Артур]

  Вовун писал(а):

А мне вот кент из Москвы по аське сейчас другое написал.

Что он сам лично подавал иск, как дольщик, к застройщику, и взыскивал неустойку по Закону ОЗПП РФ.

Приветствую коллега.... в России и законы другие... может и основание у них там есть на то... а у нас потемки!

[Артур]

что делает хороший юрист когда не знает ответа на вопрос? .... правильно ОН МОЛЧИТ! :biggrin:

[Франт]

Йожиг, ну и чем Вам судебный акт поможет?!

В Алматы такая судья была (ее недавно уволили и славилась она тем, что могла, например, кого-то обматерить прям на процессе), так вот, ей один адвокат (который, к тому же, дурилка картонная, представительство не по ордеру, а по доверенности выполнял) тоже по аналогичной ситуации стал у нее перед носом решением размахивать.

В итоге, получил частное определение, во-первых по поводу того, что он помимо адвокатских услуг еще работой иной занимается, а во-вторых, в частнике было указано, :---------

типа ".........обратить внимание на знание адвокатами такой-то такой-то юр.консультации действующего законодательства.........".

Так что, сами вывод делайте.

И есчо:

Йожиг, интересно, и почему Вы считаете, что договор о совместной деятельности "не подходит" для договора о долевом участии в строительстве?!

Изменено 29 Марта 2007 пользователем Франт

[Вовун]

Да фсякая разная есть судебная практика. Хотел было сначало стребовать с ЙОЖИГА четверть литра (на политра не тянет документ, мотивировка слабая):

  Цитата

Постановление Коллегии по гражданским делам суда г.Астаны Республики Казахстан

от 17 марта 2005 года № 2а-426

Судья Алмагамбетов Ж.М.

Докладчик Жапина М.Р.

г.Астана

Коллегия по гражданским делам суда г.Астаны Республики Казахстан в составе

председательствующего Аскарова Б.Б.

судей Жапиной М.Р., Кайсарова Б.К.

с участием прокурора Инсепова А.Б.

рассмотрев гражданское дело по иску общественного объединения по защите прав потребителей и индивидуальных предпринимателей «Азат» в интересах Идрисовой Марнуги Хабибулловны к ТОО «Торгово-промышленный центр Актив», ОАО «БанкЦентрКредит», Ержигитовой Гульсаре Жаксыгалиевне о признании договоров долевого строительства, залога недействительными, возмещении убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобе истца и протесту прокурора на решение Алматинского районного суда от 25 января 2005 года

У С Т А Н О В И Л А :

ТОО «Торгово-промышленный центр «Актив» обратился в суд с иском к Идрисовой М.Х. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья и выселении ответчицы из квартиры № 101, дома 4 микрорайона 6 в г.Астане, ссылаясь, что последней нарушены условия ипотечного кредитования и в связи с просрочкой погашения кредита банку с расчетного счета застройщика списано в июне 2004 года 7000 тенге, а в августе 2004 года 52077 тенге, т.к. согласно п.2.4. договора о долевом участии застройщик является гарантом заемщика до возникновения прав собственности у дольщика. Кроме того, Идрисова до сдачи жилого дома в эксплуатацию, самовольно заселилась в квартиру.

Общественное объединение по защите прав потребителей и индивидуальных предпринимателей «Азат» в интересах члена общества Идрисовой обратилось со встречным иском к ТОО «Актив» о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств, возврате оплаты стоимости квартиры с учетом подорожания жилья, расходов представительских услуг 10% в сумме 1334536 тенге, компенсации морального вреда в один миллион тенге и штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.

В ходе судебного заседания ТОО «Актив» отказался от иска, о чем вынесено определение суда. Дело рассмотрено по требованию общественного объединения «Азат» в интересах Идрисовой.

Решением Алматинского районного суда от 25 января 2005 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ТОО «Торгово-промышленный центр «Актив» в пользу Идрисовой Марнуги Хабибулловны стоимость квартиры в размере 7.327.065 ( семь миллионов триста двадцать семь тысяч шестьдесят пять) тенге, в возмещение убытков по оплате вознаграждения АО «БанкЦентрКредит» в размере 22.568 (двадцать две тысячи пятьсот восемь тысяч) тенге, всего7.657.633 (семь миллионов пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) тенге.

Взыскать с ТОО «Торгово-промышленный центр «Актив» в пользу государства расходы по уплате госпошлины в размере 76.576 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят шесть) тенге.

В остальной части иска отказано.

Разъяснено ТОО «ТПЦ Актив», что в части оплаченной им как гарантом за Идрисову М.Х. суммы долга в размере 3.346.192 тенге АО «БанкЦентрКредит» ТОО «ТПЦ Актив» вправе предъявить регрессное требование к Идрисовой М.Х.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в связи с неполным выяснением круга обстоятельств, имеющих значение по делу.

В апелляционном протесте прокурора ставится вопрос об отмене решения суда, т.к. судом неправильно определены суммы, подлежащие возмещению.

Заслушав докладчика, пояснения истицы, ее представителя Ибраева Б.А. (доверенность от 3 октября 2004 г.), заключение прокурора, поддержавшего протест, проверив материалы дела, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.219 ГПК РК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требованию удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 29 сентября 2003 года между ТОО «Актив» и Идрисовой М.Х. был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома с получением в последующем 3-х комнатной квартиры площадью 82,05 кв.м. стоимостью 5.729.734 тенге, которые в полном объеме должны быть внесены не позднее 15 октября 2003 года. При этом в п.2.4. договора указано, что при внесении финансовых ресурсов посредством ипотечного займа, застройщик предоставляет банку гарантию о выполнении заемщиком своих обязательств. Ненадлежащее исполнение названного условия договора перед банком послужило для застройщика основанием для расторжения договора подряда о долевом строительстве и продажи спорного жилья третьему лицу за 7.327.065 тенге.

Суд, рассматривая спор в рамках Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворяя иск в части требования объединения защиты прав потребителей о взыскании реальной стоимости 3-х комнатной квартиры и в связи с этим взыскивая с застройщика 7.327.065 тенге свой вывод мотивировал отказом Идрисовой от предоставления квартиры.

Между тем установлено, что Идрисова заселилась в спорную квартиры и до настоящего времени проживает там, фактически кредитный заем погашен застройщиком, личных денежных средств ею всего вынесено, по ее утверждению, 2383 тысячи тенге. При таком положении, взыскание с ответчика стоимости реализованного жилища и при том, что им же погашен кредитный заем банку, нельзя признать обоснованным.

На заседание коллегии истица показала, что по кредитному обязательству ею в банк внесено более 600 тыс. тенге, поэтому следовало выяснить является ли данная сумма вознаграждением банка либо засчитана в погашение основной суммы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства обществом защиты прав потребителей многократно, без соблюдения предварительного внесудебного порядка, изменялись предмет и основания иска.

Из уточненных на последнем судебном заседании обществом ставился вопрос о взыскании в пользу Идрисовой 14 миллионов тенге и предусмотренных специальным законом штрафа в размере 47 миллионов тенге.

Между тем, при разрешении данного спора суд не учел, что правоотношения сторон возникли не в сфере потребительских услуг, а вытекают из обязательственных правоотношений, сторонами в которых являются участники строительного подряда и банк, оформивший ипотечное кредитование. Поэтому разрешение спора в рамках закона о защите прав потребителей является неправомерным, т.к. эти отношения возникли не в сфере предоставления потребительских услуг, а регулируются нормами гражданского законодательства, в частности обязательственного права. Так, обществом защиты прав потребителей помимо возмещения материального ущерба, заявлены иски о признании договора подряда о долевом участии, договора залога и банковском займе недействительными, тогда как эти требования не входят в сферу договора розничной купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах решение суда не отвечает требованиям ст.218-219 ГПК, а потому подлежит отмене.

Поскольку спор инициирован общественным объединением защиты прав потребителей, то в этом случае лицу, в интересах которого возбуждено дело следует разъяснить право самостоятельного предъявления иска в порядке ст.9 ГК, уточнить ее требования, в том числе цену иска, решить вопрос о госпошлине и в случае рассмотрения спора по существу проверить доводы сторон, дать оценку письменным доказательствам и дело разрешить в зависимости от установленного.

Руководствуясь ст.358 ГПК РК, коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение Алматинского районного суда от 25 января 2005 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, иному составу суда.

Апелляционные жалобу и протест прокурора удовлетворить.

Председательствующий

Б.Б. Аскаров

Судьи

М.Р. Жапина

Б.К. Кайсаров

Но потом нашел в базе другое решение

  Цитата

Постановление Судебной коллегии по гражданским делам

Алматинского городского суда от 13 сентября 2002 г. N 33-1867/2002

Судья: Базарбаев С.А.

Докладчик: Вергун Л.M.

Судебная коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда к составе:

председательствующего - Мадыбаевой З.О.

судей - Вергун Л.М., Балбекова С.Р.

с участием помощника прокурора г. Алматы - Майшибаева Ч.

представителей - Абишева Б.О., Хоменко А.А.

рассмотрела на своем заседании гражданское дело по иску ОО "Городском центр защиты прав потребителей" в интересах Абишева Уруспай Смагуловича и Тарпановой Шолпан Абдыкалыковны к ТОО "Корпорация БАЗИС-А" о возмещении материального ущерба и морального вреда, поступившее по частной жалобе представителя Абишева У.С. и Тарпановой Ш.А. - Абишева Б.О. на определение Бостандыкского районною суда N 2 г. Алматы от 10.07.02г. об отказе в пересмотре заочного решения этого же суда от 26.09.01 г.

Заслушав доклад судьи Вергун Л.М., судебная коллегия

установила:

ОО "Городской центр по защите прав потребителей" (далее - ОО "ГЦЗПП") в интересах Абишева Уруспай Смагуловича и Тарпановой Шолпан Аабдыкалыковны обратился к ТОО "Корпорация БАЗИС-А" с иском о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Свои требования при этом ОО "ГЦЗПП" обосновал тем, что в соответствии с заключенными Абишевым У.С. и Тарпановой Ш.А. с ТОО "Корпорация БАЗИС-А" договорами долевого участия ответчик предоставил Абишеву У.С. одну трехкомнатную, а Тарпановой Ш.А. - одну четырехкомнатную квартиры в жилом доме N 33 но ул. Зенкова в г. Алматы. Согласно заключенным договорам и приложениям к ним квартиры передавались истцам без отделки и сантехники.

Однако, при проведении отделочных работ истцами были обнаружены такие производственные дефекты, которые свидетельствуют о ненадлежащем (по мнению истцов) качестве выполненных ответчиком строительно-монтажных работ. В связи с этим ОО "ГЦЗИП" просил суд взыскать с ответчика в пользу Абишева У.С. и Тарпановой Ш.А. в возмещение причиненного им материального ущерба по устранению имеющихся производственных дефектов 181 700 долларов США по курсу в тенге, в возмещение причиненного им морального вреда по 60 000 долларов США по курсу в тенге, а также возместить ОО "ГЦЗПП" понесенные им расходы по подготовке и передаче искового материала в суд. Кроме того, ОО "ГЦЗПП" просил взыскать, с ответчика штраф за отказ от удовлетворения требований истцов в претензионном порядке в размере 100 % удовлетворенной суммы иска и отнесением 30% этого штрафа в доход ОО "ГЦЗПП" и 70% - в доход государства.

Заочным решением Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 26.09.01 г. требования ОО "ГЦЗПП" были удовлетворены частично: с ТОО "Корпорация БАЗИС-А" в пользу Абишева У.С. и Тарпановой Ш.А. было изыскано по 112 298 тенге в возмещение материального ущерба и по 50 000 тенге в возмещение морального вреда. В возмещение расходов ОО "ГЦЗПП" было взыскано 29 273 тенге. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Данное заочное решение суда было оставлено без изменения постановлением апелляционной коллегии Алматинского городского суда от 24.12.01 г.

Представитель Абишева У.С. и Тарпановой Ш.A. - Абишев О.Б. 25.06.02 г. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре заочного решения суда oт 26.09.01 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым он относит заключение специалистов ТОО "Ламэд" oт 20.06.02 г. и письмо ТОО "Кауф Маркетинг Алматы", которые опровергают выводы экспертов, послужившие основанием для принятия судом решения о частичном, а не полном удовлетворении иска.

Определением Бостандыкского районного суда N 2 г. Алматы от 25.06.02 г. в пересмотре заочного решения Алатауского судебного участка Бостандыкского районного о суда г. Алматы от 26.09.01 г. поданному делу было отказано.

С данным определением суда не согласился представитель Абишева У.С. и Тарпаповой Ш.А. - Абишев Б.О., который в своей частой жалобе просит определение отменить, считая его незаконным, так как его заявление было рассмотрено судом в его отсутствие и так как представленные им заключение и письмо вышеуказанных фирм содержат сведения, которые не были и не могли быть известны при вынесении заочного решения от 26.09.01 г.

Изучив материалы дела и частную жалобу, выслушав представителя Абишева У.С. и Тарпановой Ш.А. Абишева Б.О. (доверенность от 30.11.00 г. на три года), поддержавшего доводы частной жалобы, выслушав представителя ТОО "Корпорация БАЗИС-А" - Хоменко А.А. (доверенность от 12.09.02 г.), согласившегоя с выводами районного суда, выслушав заключение помощника прокурора г. Алматы Майшибаева Ч., полагающего, что определение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося определения суда.

В соответствии со статьей 404 ГПК РК и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РК от 30.06.00 г. "О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства" одним из оснований для пересмотра вступившею в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые существовали на день вынесения решения, но не были и не могли быть известны заявителю до вынесения этого решения.

Как следует из материалов данного дела, представленные Абишевым Б.О. заключение ТОО "Ламэд" от 20.06.02 г. N 79 и письмо ТОО "Кауф Маркетинг Алматы" от 19.06.02 г. действительно не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судом заочного решения от 26.09.01 г., однако, они не существовали на день вынесения данного решения, а возникли гораздо позже. Потому данные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося решения суда от 26.09.01 г.

При этом, ссылка заявителя Абишева Б.О. на необоснованность определения суда подлежит отклонению, так как согласно п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РК от 30.06.00 г. N 9 "новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска".

Поскольку в данном случае и заключение специалистов ТОО "Ламэд" от 20.06.02 г., и письмо ТОО "Кауф Маркетинг Алматы" не существовал и до вынесения решения по данному делу и возникли значительно позже, то они не являются основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но служат основанием для предъявления Абишевым У.С. и Тарпановой Ш.А. нового иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности состоявшегося определения суда и об отсутствии оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 344 ч. 6 п. 1 ГПК РК, судебная коллегия постановила:

Определение Бостандыкского районного суда N 2 г. Алматы от 10.07.02 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 26.09.01 г., по данному делу по иску ОО "ГЦЗПП" в интересах Абишева У.С. и Тарпановой Ш.А. к ТОО "Корпорация БАЗИС-А" о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без изменения.

Частную жалобу Абишева Б.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий З.О. Мадыбаева

Судьи Л.М. Вергун

С.Р. Балбеков

[Артур]

  Франт писал(а):

Йожиг, ну и чем Вам судебный акт поможет?!

да это так для себя.... а махать я им не собираюсь перед носами достопочтенных... у нас ведь прецедент не практикуется! а по поводу совм. деят. я Вам свою позицию объясню...

[Вовун]

Обобщение практики Верховным Судом РФ

159.rtf

[Гость Меруерт]

  Вовун писал(а):

А мне вот кент из Москвы по аське сейчас другое написал.

Что он сам лично подавал иск, как дольщик, к застройщику, и взыскивал неустойку по Закону ОЗПП РФ.

Правильно, ведь у них было принято Постановление о применимости Закона РФ «О защите прав потребителей» к искам участников долевого строительства. Так что думаю проблем с иском не должно было быть.

[Артур]

  Вовун писал(а):

Обобщение практики Верховным Судом РФ

Вот че россияне пишут:

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Ст. 4 п.9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

:biggrin:

[Артур]

  Франт писал(а):

И есчо:

Йожиг, интересно, и почему Вы считаете, что договор о совместной деятельности "не подходит" для договора о долевом участии в строительстве?!

Глава 12. ГК РК

Статья 228. Простое товарищество

3. Обязательства участников простого товарищества, связанные с договором о совместной деятельности, перед третьими лицами являются солидарными, если договором о совместной деятельности не предусмотрено иное.

– Обязательства перед третьими лицами у застройщика (например с подрядчиками) – сугубо индивидуальные. Как и у дольщика с банком при оформлении и получении кредита на приобретение квартиры.

Статья 229. Ведение общих дел участников договора

Ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется по их общему согласию. По соглашению между собой они могут поручить руководство совместной деятельностью и ведение общих дел одному из участников, действующему в этом случае на основании доверенности, выданной остальными участниками договора.

- Организацию строительства ведет застройщик самостоятельно, без всяких доверенностей от дольщиков. Т.е. в договорах подряда 2 лица застройщик и подрядчик.

Статья 231. Общие расходы и убытки участников договора

– у застройщика и дольщика в принципе нет и не может быть общих расходов и убытков.

Статья 232. Передача права и отказ от участия в совместной деятельности

2. Участник договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) имеет право по своему усмотрению отказаться от участия в совместной деятельности.

- Застройщик не может в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения договора.

а по остальным статьям можно подогнать в принципе... :biggrin:

[Гость Меруерт]

  ЙОЖИГ писал(а):

Вот че россияне пишут:

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ

"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Ст. 4 п.9. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Не знаю интересно ли это будет для Вас. Но вот что я нашла в нете.

Кто такой «дольщик»? Гражданин, который решил купить квартиру в строящемся доме. Который за будущую квартиру исправно вносит платежи в оговоренные сроки. И который, тем не менее, может оказаться без квартиры и денег. Потому что защита дольщика законодательно не отработана. И в случае расторжения договора по его инициативе есть риск невозврата части денег со стороны застройщика или фирмы-продавца.

Зачем расторгать договор, если человек решил купить квартиру? Затем, что часто заманчивые обещания продавца на деле оказываются лишь фикцией.

Так, специалистами Центра независимой потребительской экспертизы Союза потребителей России была проведена оценка технического состояния квартиры, находящейся в процессе строительства. При осмотре было установлено, что качество квартиры не соответствует обещаниям строителей. Помещения второго уровня расположены в чердачном пространстве дома, потребительские качества которого ниже помещений рядового этажа. Размеры окон по ширине на 18 см меньше указанных в чертежах, а фактическая толщина стены меньше на 20%. Предоставленная исполнителем информация относительно потребительских свойств квартиры является неполной и недостоверной. Следовательно, заказчик вправе требовать расторжения договора. Требовать-то он может, только вот получит ли требуемое? Дело в том, что застройщики воспринимают дольщика как соинвестора, то есть рассматривают его как участника договора о совместной деятельности и его взносы воспринимают как объект общей долевой собственности. Так ли это?

На этот вопрос отвечает сопредседатель Союза потребителей России Анатолий Голов.

--------------------------------------------------------------------------------

Вначале уточним, какие заключаются договоры на покупку квартиры в строящемся доме. Есть несколько видов договоров. При заключении договора строительного подряда возникают отношения "заказчик-подрядчик". Здесь применяются нормы подряда и отношения регулируются законом "О защите прав потребителей". Это значит, что к застройщику можно обратиться с претензией по поводу устранения недостатков. А если эти дефекты носят существенный характер и неустранимы (например, потолки ниже предусмотренной проектом высоты, окна меньшего размера и т.д.), то заказчик вправе потребовать от подрядчика расторжения договора и возврата уплаченной суммы.

Иначе дело обстоит с договором долевого участия (о долевом инвестировании), который регулируется иными нормами гражданского законодательства (гл. 55 ГК РФ). Именно такой договор чаще всего предлагают заключить строительные фирмы. Документ этот хитрый, поскольку в нем нет ни заказчика, ни подрядчика, ни продавца, ни покупателя. Заказчик здесь именуется "дольщиком", а подрядчик-исполнителем. И речь в этом договоре идет о простом товариществе. А это значит, что дольщик и исполнитель несут солидарную ответственность по обязательствам, так как они являются "товарищами". И в этом случае, если заказчика не устраивает качество жилья, которое не оговорено в договоре, он не сможет расторгнуть такой договор. Дело в том, что, забирая свой вклад (уплаченные взносы за квартиру) из общей доли товарищества, он тем самым причиняет последнему ущерб. Правда, расторжение такого договора возможно в том случае, если дольщик возместит остальным "товарищам" ущерб, причиненный расторжением.

Однако суть каждого договора определяется его содержанием, а не названием. И если в договоре о долевом участии речь идет о покупке квартиры, а не о долевом инвестировании в строительстве дома, то в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского Кодекса РФ к этому договору применяются те же правила, что и к договору подряда. "Дольщик" здесь выступает как заказчик и его отношения с исполнителем (подрядчиком) регулируются законом "О защите прав потребителей". Перед тем, как подписывать договор, его следует внимательно прочесть. Внимание надо обращать на все пункты договора, поскольку составителем этого документа, как правило, является исполнитель. Но еще до заключения договора следует поинтересоваться вот чем. Что это за организация? Как долго она существует на рынке строительных услуг? Узнать, что она построила, и не полениться, сходить и спросить у жильцов, какие были проблемы при получении квартиры. Необходимо также проверить документы, предоставляющие право на строительство данного объекта.

Узнать, кто будет эксплуатировать в дальнейшем это здание. Сложившаяся практика показывает: если за техническое состояние здания будет отвечать организация, родственная той, которая строила, то устранение недоделок может затянуться. Лучше все узнать подробно до заключения договора.

А теперь о содержании договора. Поскольку квартира покупается в строящемся доме, должны быть четко указаны: описание квартиры, требования к качеству отделки и оборудования, конкретные сроки сдачи здания, конкретная стоимость квартиры, ответственность исполнителя за несоблюдение сроков и качества строительства (штрафные санкции), порядок подписания акта приема-передачи. Важным пунктом в договоре является порядок и сроки возврата уплаченных сумм в случае расторжения договора. Как правило, стоимость квартиры определяется в долларах. А если расторгается договор, подрядчик возвращает уплаченную сумму в рублях, причем по курсу доллара на момент заключения договора. В этом случае часть уплаченных дольщиком денег безвозвратно теряется. Поэтому в договоре обязательно следует указать, что в случае расторжения договора заказчику выплачивается стоимость квартиры в рублях по курсу доллара, установленного Центральным банком в день, когда договор должен быть расторгнут.

При заключении договора следует поинтересоваться также, кто будет заниматься регистрацией права собственности на квартиру. Получение такого документа требует немало времени и денег, поэтому, если исполнитель берет этот труд на себя, в договоре следует указать порядок и сроки регистрации сертификата на право собственности.

И еще

Вопрос:

Уважаемые господа,

у меня заключен договор о Долевом Участии в строительстве жилого дома. Все сроки строительства уже давно прошли. Могу ли я требовать с Инвестора-Застройщика какие-либо штрафные санкции, при отсутствии таких в договоре, ссылаясь на то, что никаких инвестиций я не совершал, а покупал квартиру для своих бытовых нужд?

Заранее спасибо.(2002-07-17, Константин)

Ответ:

На сегодняшний день по интересующему Вас вопросу есть Постановление президиума областного суда "44 Г-99", в соответствии с которым, в случае,

когда предметом договора является осуществление строительства жилого дома, данный договор относится к договорам строительного подряда. А целью

дольщика при заключении такого договора является удовлетворение личных или семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской

деятельности. Таким образом, дольщик является потребителем и может требовать применения санкций, предусмотренных законом . Данное Постановление было вынесено в связи с неправомерным оставлением судьей искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины.

Однако, на сегодняшний день в Санкт-Петербурге не сложилась еще практика признания дольщика - стороны по договору о долевом участии в строительстве

жилого дома потребителем. Кроме того, необходимо оценивать формулировки каждого конкретного договора.

Решить проблему в целом, таким образом, пока, не представляется возможным. Но Вы можете обратиться в суд с требованием взыскать процент за пользование

чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Изменено 29 Марта 2007 пользователем Меруерт

[Гость ЛИМОНКА]

Если смотреть Законодательство , то

Статья 236. Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество

1. Право собственности на строящиеся здания, сооружения, иные имущественные комплексы, а также иное вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента завершения создания этого имущества.

2. Если законодательными актами или договором предусмотрена приемка законченных строительством объектов, то создание соответствующего имущества считается завершенным с момента такой приемки.

3. В случаях, когда недвижимое имущество подлежит государственной регистрации, право собственности на него возникает с момента такой регистрации.

4. До завершения создания недвижимого имущества, а в соответствующих случаях его государственной регистрации, к имуществу применяются правила о праве собственности на материалы и другое имущество, из которого недвижимое имущество создается.

По сути, дольщик финансирует свое жилье, значит право собственности на квартиру возникает с момента его передачи Застройщиком. Однако, заключая договор ДДУ практически он является вдалельцем "воздуха. Пока он не является потребителем, так как товара еще нет. Значит, потребителем он станет только когда у него возникнет право собственности на жилье.

Хотя можно рассматривать по разному, определенного ничего нет. Можно толковать по разному.

[Гость Mikka]

  ЛИМОНКА писал(а):

По сути, дольщик финансирует свое жилье, значит право собственности на квартиру возникает с момента его передачи Застройщиком. Однако, заключая договор ДДУ практически он является вдалельцем "воздуха. Пока он не является потребителем, так как товара еще нет. Значит, потребителем он станет только когда у него возникнет право собственности на жилье.

Хотя можно рассматривать по разному, определенного ничего нет. Можно толковать по разному.

Хех, потребителем дольщик становится уже с момента обращения в отдел продаж этой строительной компании. Закон КазССР еще не отменили, так что грубость, не правильное общение или введение заблуждение наказывается, так что договор не обязательно подписывать, получить услугу тоже, достаточно ознакомиться с предлагаемой услугой или товаром или подрядом :confused:

[Елiмай]

Вопрос собственно в названии темы. Является ли дольщик-физическое лицо потребителем?