Что такое доход по УК?

[SERGIO]

Статья 190 УПК РК - Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, а равно занятие запрещенными видами предпринимательской деятельности, если эти деяния ... сопряжены с извлечением ДОХОДА в крупном размере.

Скользкий вопрос по понятию дохода - в ряде случаев для квалификации берут просто совокупный годовой доход (что вызывает сомнение - допустим если вложил в безлицензионное дело 10 млн. тенге, а получил 2 млн. тенге - какой это доход?).

В других случаях за основу при квалификации берется налогооблагаемый доход (т.е. доход за вычетом расходов на его получение).

По данному вопрос нет единого законодательного или судебного разъяснения, как быть?

[SERGIO]

Реанимируем тему, кое-какие изменения произошли, но вопросы остались.

Согласно п.6 Нормативного постановление ВС РК от 18 июня 2004 года N 4 «О применении судами законодательства об изъятии дохода, полученного при осуществлении предпринимательской или иной деятельности без лицензии» под доходом, полученным от осуществления предпринимательской или иной деятельности без лицензии, следует понимать доход, полученный от реализации товаров (работ, услуг) за весь период осуществления такой деятельности. В состав дохода следует включать и стоимость реализованных товаров (работ, услуг), но не оплаченных ко дню составления протокола об административном правонарушении.

Про вычеты ничего не сказано, но согласно ст. 10 ГК РК, предпринимательство - это инициативная деятельность граждан и юридических лиц, независимо от формы собственности, направленная на получение чистого дохода.

Получается абсурд – к примеру некто Вася не зарегистрировавшись в налоговых органах и вообще нигде, начинает выпускать пряники, работает полгода. Приходит финполиция на пару с налоговиками, составляют акт, согласно которого Вася получил доход 1 000 000 тенге. Вася в шоке, говорит я на одну зарплату и оборудование отдал 2 000 000 тенге. Ну ему в ответ: ничего не знаем, доход ты получил, виноват, т.к. расходы в счет не берем по причине см. выше.

Действительно несовершенство законодательства – предпринимательская деятельность это прежде всего прибыль, а по логике какое предпринимательство, если работа себе в убыток? (возможный ответ @#$%&* предпринимательство :)  )

Но на мой взгляд можно сослаться на  п.2 ст.9 УК РК - не является преступлением действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Особенной частью настоящего Кодекса, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. Т.к. общественная опасность отсутствует.

Есть еще мнения?

[Гость lena]

не соглашусь с вами. наверное, вкладывая 2 миллиона предприниматель намеревался получить прибыль, а прибыли нет - значит плохой предприниматель. так что же получется, мол, пожалуйста, товарищи, рискуйте, вкладывайте в незаконную предпринимательскую деятельность деньги, а если не получится, то никакой ответственности, а вот если получится и если поймают, то придется отвечать по закону.

получается, занимайтесь распространением порнографии, например, а мы посмотрим получите вы прибыль или нет и как только получите, мы начнем вас ловить и при этом придется доказывать, что твой бизнес успешный. а если ты докажешь, что вложил больше чем получил, то проданные тобой детям миллион порнокассет - что ж, государство ничего поделать не может.

дураков нет и никакой несправедливости я не вижу. не законно- значит незаконно. а то, что я не получил достаточный доход, чтобы считать это прибылью, так это не умаляет вины.

[Гость lena]

кстати слова "связанные с получением дохода" означают, что такая деятельность не направленная на получение дохода не преследуюется по закону. например, если я не имея соответствующей лицензии начну лечить людей беря за это плату - статья. не беру деньги, а лечу потому что люблю все человечество - нет статьи.

[SERGIO]

2lena: не надо передергивать - порнография и пр. - за это отдельная статья УК имеется. Тогда поясните по конкретному вышеуказанному примеру, в чем опасность для общества, если тот же Вася продал пряников на 1 000 000 тенге, но сам отдал обществу 2 000 000 тенге?

[Гость lena]

а вы хотели бы есть пряники, за производством которых никто не следит? т.е. изготовленные кустарным способом, без проверки санэпидемстанции и т.д. я очень сомневаюсь.

[Андрэ]

.

...в ряде случаев для квалификации берут просто совокупный годовой доход ... В других случаях за основу при квалификации берется ...доход (т.е. доход за вычетом расходов на его получение).

В базе есть судебные решения в обоих вариантах. Нормативное Постановление ВС всего лишь исключает второй. У меня был еще третий. Отсутствие лицензии на работу объекта повышенной опасности. А поскольку сам объект нес только вспомогательные функции в производстве товара на продажу, налоговая умудрилась в качестве дохода посчитать расходы на его содержание за минусом прямых налогов (ИПН, социальный задействованного там персонала). Вот такой коленкор.

[SERGIO]

а вы хотели бы есть пряники, за производством которых никто не следит? т.е. изготовленные кустарным способом, без проверки санэпидемстанции и т.д. я очень сомневаюсь.

Опять 25    Речь собственно не о пряниках и порнографии, а о деятельности как таковой. Ну хорошо... А если он кирпичи перепродавал (несъедобные и без порнографических изображений)?

[Гость lena]

при всем моем уважении к вам, но кажется речь шла о лицензируемых видах деятельности в частности, при чем здесь кирпичи? На пальцах: лечебная деятельность (лицензируется) осущ-тся без лицензии...страшно, да? Мне бы стало страшно жить в государстве, где каждый может лечить, строить и продавать жилье, оказывать юр консультации, услуги по охране...т.е. заниматься всем чем угодно не имея должной квалификации (что собственно подтверждается лицензией, разрешением и тп.).

[Гость Kazbek]

поддержу мнение коллеги,

считаю, что применительно к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, под понятием доход должен пониматься чистый доход, в другом случае такие действия должны квалифицировать как приготовление к совершению преступления

аргументация здесь основывается на "чувстве справедливости"

знаю пару случаев, хотя и не связанных с рассматриваемым примером, но чем то сходных:

хищение электроэнергии,

по всей республике только фин.полицейским алматинской области удалось напривлекать к ответственности воров,

хотя на мой взгляд это ошибочно, поскольку для составов хищения необходимо доподлинно установить размер и стоимость похищенного (до копейки)

ошибаюсь, ничего сходного нет - просто также несправедливо

[Гость Валера]

Дата сообщения: Июль 20 2002,23:23

Цит: "Статья 190 УПК РК"    

(Статья 190. УПК. Надзор прокурора за законностью возбуждения уголовного дела )  

:)

Статья 190. УК РК Незаконное предпринимательство

Примечание.

1. В статьях 190 и 191 настоящего Кодекса доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает пятьсот месячных расчетных показателей, доходом в особо крупном размере - доход, сумма которого превышает две тысячи месячных расчетных показателей.

2. В статье 190 настоящего Кодекса значительными размерами признается такое количество товаров, стоимость которых превышает сто месячных расчетных показателей.

См. Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года N 2 О некоторых вопросах квалификации преступлений в сфере экономической деятельности:

9. При определении крупного или особо крупного размера дохода, являющегося обязательным признаком преступления, предусмотренного статьей 190 УК, учитываются только средства и имущество, полученные виновным именно в результате осуществления предпринимательской деятельности без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с нарушением условий лицензирования, а равно в результате занятия запрещенными видами предпринимательской деятельности. Доход, полученный при осуществлении той части деятельности, которая признана законной, учитываться не должен.

Нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан от 18 июня 2004 года N 4 О применении судами законодательства об изъятии дохода, полученного при осуществлении предпринимательской или иной деятельности без лицензии:

6. Под доходом, полученным от осуществления предпринимательской или иной деятельности без лицензии, следует понимать доход, полученный от реализации товаров (работ, услуг) за весь период осуществления такой деятельности. В состав дохода следует включать и стоимость реализованных товаров (работ, услуг), но не оплаченных ко дню составления протокола об административном правонарушении.

Если с дохода, полученного от предпринимательской или иной деятельности без лицензии, были уплачены налоги, то размер подлежащего конфискации дохода

уменьшается на сумму уплаченных налогов.

Из этого вытекает (моё мнение) : Доход (для УПК) это стоимость реализованных товаров (работ, услуг) за минусом уплаченных налогов. Остальные затраты в счёт не берутся.

[SERGIO]

хищение электроэнергии,

по всей республике только фин.полицейским алматинской области удалось напривлекать к ответственности воров,

Весь прикол даже не в этом. У нас в ВКО финполицейские ничтоже сумяшеся привлекали самовольно подключившихся к электроэнергии по ст.182 УК РК. В суд отправили порядка 5 дел (обвиняемые лопухи малоимущие, в законах не соображают, вину признавали полностью). Пока не выяснилось, что эти деяния прямо предусмотрены ст. 127 КоАП - самовольное подключение, использование в корыстных целях электрической либо тепловой энергии, газа или воды из газовых либо водопроводных сетей, а равно самовольное подключение к канализационным сетям

[Гость Kazbek]

вы полагаете, что норма КоАП будет считаться специальной нормой и в этой связи уголовная ответственность за "Хищения" энергии не возможна?

я так не думая,

считаю, что статья 182 УК РК не применима в силу наличия в таких деяниях именно всех признаков хищения

разберем на примере, распространены 2 вида таких преступлений:

1) самовольное подключение, что в зависимости от направленности умысла должно квалифицироваться как кража, либо грабеж;

2) выведение из строя приборов учета, либо нарушение схемы учета, что должно квалифицироваться как мошенничество (может быть присвоение и растрата - надо подумать)

все признаки состава как раз налицо, энергия - чужое имущество, присвоение есть

почитал тут комментарий к УК РК, который есть в базе и вынужден не согласится с его авторами,

согласен - получение вознагрждения проводником за провоз "зайца" - это причинение ущерба без признаков хищения

но как же в хищениях энергии (электрической, тепловой), они увидели сходство

я больше года назад анализировал этот вопрос, нужно поднять материалы, изучал статистику

[Don Vito]

...

2) выведение из строя приборов учета, либо нарушение схемы учета, что должно квалифицироваться как мошенничество (может быть присвоение и растрата - надо подумать)

...

Попытаюсь несогласиться с уважемым Казбеком.

Статья 177. Мошенничество

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество ПУТЕМ ОБМАНА ИЛИ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ ДОВЕРИЕМ.

Обман или злоупотребление доверием предполагают непосредственный контакт преступника  с собственником имущества (потерпевшим).  Схема учета (интересная фраза, мне понравилась, без иронии) не нарушена, ведь приборы учета-то как раз и фиксируют, что электроэнергия ушла налево, а иначе как доказать ущерб?

Статья 176. Присвоение или растрата вверенного чужого имущества

1. Присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, ВВЕРЕННОГО ВИНОВНОМУ.

Ну ему-то никто ничего не вверял, не так ли?

А насчет кражи согласен. Можно подумать. Как пример, ранее подключение к телефонной линии и/или пользование и-нетом хотели квалифицировать как "кражу эфирного(машинного) времени". Но там сложный вопрос - телефон работает по абонентской плате - потерпевший ее заплатил?заплатил! а то что больше - так ето преступник сделал, ну и получается что и не украл ничего - за это время заплачено не было, хотя предполагалось, что такая услуга может быть предоставлена в кредит. Вопрос конечно спорный.

Разграничение ответственности (КоАП или УК) в ситуации с электросетями исходит из одной простой вещи:

Примечание:

5. Мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего на праве собственности организации или находящегося в ее ведении, совершенное путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, не влечет уголовной ответственности. Лицо, виновное в его совершении, несет административную ответственность в соответствии с законом. Хищение признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает десятикратного размера месячного расчетного показателя, установленного законодательством Республики Казахстан на момент совершения деяния.

[Гость Kazbek]

Обман или злоупотребление доверием предполагают непосредственный контакт преступника  с собственником имущества (потерпевшим).  Схема учета (интересная фраза, мне понравилась, без иронии) не нарушена, ведь приборы учета-то как раз и фиксируют, что электроэнергия ушла налево, а иначе как доказать ущерб?

Давайте, вместе обсудим,

Я не понимаю - за чем нужен непосредственный контакт, где он был с печально известными АВИЗО?

Потребитель каждый месяц САМ заполняет квитанцию, в которой указывает сведения о потребленной энергии. Тут он поставил «жучка», и сведения предоставляет ложные – обман? Присвоение имущества есть!

Прибор учета проверяется Госэнергонадзором, на нем имеются 2 пломбы, + энергоснабжающей организации. Согласно его показаниям рассчитывается плата.

Нарушение схемы учета – это последствие действий направленных на подключение объекта помимо приборов учета, т.е. с использованием второго кабеля.

Когда приходит контролер, потребитель показывает – счетчик цел и КРУТИТСЯ! А лампочки я не включаю, поэтому плачу мало. На самом деле происходит изъятие чужого имущества в момент, когда контролера нет. Вроде тоже обман.

Различие с кражей, грабежом в том, что потребитель законно подключен, заключил договор и ДАЖЕ ПЛАТИТ!

А проблема в том, что доподлинно узнать украл ли потребитель на 10 МРП или нет практически невозможно.

Там внизу (а теперь вверху) написано про разграничение КоАП и УК, приведенный аргумент не оспаривается. А вот предыдущий (о том, что состав ст. 127 КоАП РК исключает 175-176 УК РК) интересен, но боюсь ошибочен.

Вот думаю, может статью написать, несколько раз пытался по злободневным проблемам человечества напечататься, да как-то руки не доходили. Не понимаю, как, например, Даник Тенелов по статье в неделю выдает.

[Don Vito]

Абслолютно с вами согласен.

Просто мы с Вами говорим о разных вещах - я говорю о том, что к честному плательщику подключились нехорошие люди - а вы о том, что этот человек сам нехороший.

Насчет Авизо - ведь когда их предъявляли - т.е. общались (!!!)  там,пересылали,  писали в банк и все такое  контакт был.

А ведь если нехороший человек цепляется к кабелю - какой тут контакт с поставщиком - через кабель что-ли?

Да, и когда авизо были - происходила какая-никакая идентификация лица. А здесь даже возможности таковой я не вижу.

Может быть, я не прав.

А ущерб можно расчитать ориентировочно - сколько в среднем за прошлые месяцы платил, а потом на сколько возросло потребление. Хотя, как вы понимаете, это не есть источник доказательств.