Предусматривает ли гражданское процессуальное законодательство в качестве основания для возврата искового заявления либо отказа в его принятии наличие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение арбитража?

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума!

Имеется вопрос к знатокам процессуального права по вопросам подсудности и неподсудности спора.

Между физическим лицом, выступающим в роли заказчика, и ТОО «___________», выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор возмездного оказания услуг покупателю объекта недвижимости (далее -Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс мероприятий по поиску и подбору объекта недвижимости в целях его дальнейшего приобретения заказчиком, а заказчик обязался оплатить эти услуги .

Поскольку предметом настоящего Договора является совершение исполнителем ряда действий в интересах заказчика, направленных на поиск и подбор объекта недвижимости в целях его приобретения в дальнейшем заказчиком по договору купли-продажи, то с учетом этого обстоятельства и других условий Договора спорные отношения сторон следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. К такому договору должны применяться положения Главы 33 Гражданского кодекса Республики Казахстан.

Пунктом 6.6 Договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в процессе исполнения настоящего Договора, разрешаются в арбитражном порядке, в соответствии с Законом Республики Казахстан «Об арбитраже». Стороны установили, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, будут рассматриваться в Арбитраже города Нур-Султан.

Убедившись в том, что пункт 6.6 Договора не соответствует императивным нормам Главы 6-1 Закона РК "О защите прав потребителей", предусматривающим иную, трехступенчатую систему досудебного порядка урегулирования спора, физическое лицо подало в Есильский районный суд Астаны исковое заявление о признании ряда условий Договора, в том числе и пункта 6.6 Договора, недействительными.

Однако Есильский районный суд Астаны вынес определение о возвращении иска, мотивируя его тем, что дело неподсудно ему ввиду наличия пункта 6.6 Договора. Про упомянутые нами в иске Главу 6-1 Закона РК "О защите прав потребителей" и про приказ Министра транспорта и интеграции РК от 24 августа 2020 года № 180-НҚ «Об утверждении перечня субъектов досудебного урегулирования потребительских споров» районный суд, естественно, промолчал, создав впечатление, что это мы об этом  ничего не указывали иске. 

Сейчас мы обжалуем данное определение районного суда о возвращении иска.

Имеется такой вопрос. 

Предусматривает ли гражданское процессуальное законодательство в качестве основания для возврата искового заявления либо отказа в его принятии наличие соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение арбитража?

   Мы считаем, что соглашение о передаче возникшего между сторонами спора на рассмотрение арбитража не охватывается понятием договорной подсудности, предусмотренной положениями статьи 34 ГПК РК, поскольку арбитраж не относится к числу районных (городских) и приравненных к ним судов, а также специализированных межрайонных экономических судов.

Прав ли в данном случае районный суд? Жду пояснений

[Асеке Басеке]

Коллеги! Жду помощи

[Burubek]

14 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Прав ли в данном случае районный суд? Жду пояснений

Прав. Арбитражная оговорка есть.

Если вы на такой простой вопрос пишете так много слов, представляю, на сколько страниц у вас исковое заявление))))))

Да ещё, наверное, четырнадцатым кеглем и с полуторным интервалом))))

Изменено 21 Сентября 2022 пользователем Burubek

[Асеке Басеке]

Burubek, Вы же сами не юрист. Откуда у Вас такие безапелляционные выводы? Вы хоть читали содержание подпункта 7) части 1 статьи 152 ГПК РК?

Норма подпункта 7) части 1 статьи 152 ГПК РК, предусматривающая в качестве основания для возвращения судом иска заключение между сторонами в соответствии с законом соглашения о передаче данного спора на разрешение арбитража, содержит в себе диспозиционное правило в виде оговорки «если иное не предусмотрено законом». А в рассматриваемом случае иной порядок как раз и установлен законом.

А именно, Законом Республики Казахстан от 4 мая 2010 года № 274-IV «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и в частности, Главой 6-1 «Меры по защите прав и законных интересов потребителей» введена трехступенчатая процедура досудебного урегулирования потребительского спора

[Kosolapyi]

Вы путаете досудебный порядок урегулирования спора с внесудебным. Арбитражное соглашение никак не мешает вам воспользоваться "трехступенчатой процедурой".

[Асеке Басеке]

Включение исполнителем в Договор пункта, предусматривающего установление договорной подведомственности и подсудности спора только арбитражу, полностью противоречит трехступенчатой процедуре досудебного урегулирования потребительского спора, установленной Главой 6-1 Закона о защите прав потребителей.  Указанный пункт в договоре существенно ограничивает право потребителя на выбор судебной защиты (нормы Главы 6-1 Закона о защите прав потребителей носят императивный характер и не могут быть здесь изменены договором). Право определять подсудность принадлежит только потребителю, и только им оно может быть реализовано.

 

Арбитражное соглашение изначально включено в текст оспариваемого Договора, а сами условия Договора используются ТОО в качестве типовых в отношениях с потребителями услуг.

Кроме того, приказом Министра торговли и интеграции Республики Казахстан от 24 августа 2020 года № 180-НҚ «Об утверждении перечня субъектов досудебного урегулирования потребительских споров» утвержден Перечень субъектов досудебного урегулирования потребительских споров

 

В соответствии с пунктом 9 статьи 30 ГПК РК иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Следовательно, законодатель предоставил потребителю право выбора определения подсудности споров, вытекающих из отношений в сфере защиты прав потребителей, указанная норма носит императивный характер и в силу части 1 статьи 422 ГК РФ должна быть учтена сторонами при заключении договоров.

Данная норма Закона прямо предусматривает право потребителя, являющегося слабой стороной в отношениях, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

[Kosolapyi]

Ст. 30 ГПК не является императивной. В ней уже куча диспозитивных норм. Императивной является ст. 31 ГПК.

В вашем случае подсудность не судебная, а внесудебная, значит нормы ст. 30 ГПК неприменимы. Но это не мешает потребителю обратиться в порядке досудебного урегулирования спора в другие органы.

[Асеке Басеке]

А я не говорил, что статья 30 ГПК РК носит императивный характер

[Burubek]

59 минут назад, Асеке Басеке сказал:

Burubek, Вы же сами не юрист.

Вот в том-то и дело, что я не юрист, но в некоторых вещах безусловно лучше вас, юристов, разбираюсь в подобных вопросах. Если вы такие "детские" вопросы выставляете на обсуждение, то под вопрос становится сама ваша компетенция)))))

Ваша проблема является фундаментальной - вы пытаетесь различными способами "обойти" закон, найти лазейки, а должны смотреть на ситуацию сверху, видеть как бы "глобально", объективно. Ваша стратегия во многих случаях ущербна, поскольку вы пытаетесь "вылезти" на процессуальных нарушениях, в то время как надо искать нарушения в материальном праве. 

И если договором установлена арбитражная оговорка, не стоит бояться арбитража. Вы же юрист. Должны иметь практику и таких судебных дел. 

Так что, сколько бы вы не тыкали мне "неюристом", это уже меня не цепляет. Я покруче вас. И это не амбиции. Это констатация факта.

 

 

 

[Борис Борисович]

4 минуты назад, Burubek сказал:

Вот в том-то и дело, что я не юрист, но в некоторых вещах безусловно лучше вас, юристов, разбираюсь в подобных вопросах. Если вы такие "детские" вопросы выставляете на обсуждение, то под вопрос становится сама ваша компетенция)))))

Ваша проблема является фундаментальной - вы пытаетесь различными способами "обойти" закон, найти лазейки, а должны смотреть на ситуацию сверху, видеть как бы "глобально", объективно. Ваша стратегия во многих случаях ущербна, поскольку вы пытаетесь "вылезти" на процессуальных нарушениях, в то время как надо искать нарушения в материальном праве. 

И если договором установлена арбитражная оговорка, не стоит бояться арбитража. Вы же юрист. Должны иметь практику и таких судебных дел. 

Так что, сколько бы вы не тыкали мне "неюристом", это уже меня не цепляет. Я покруче вас. И это не амбиции. Это констатация факта.

 

 

 

Совершенно   верно сказано!!!!

[Асеке Басеке]

Так в чем суть разрешения проблемы? Внесудебный порядок как это решает? Поясните

4 часа назад, Burubek сказал:

Вот в том-то и дело, что я не юрист, но в некоторых вещах безусловно лучше вас, юристов, разбираюсь в подобных вопросах. Если вы такие "детские" вопросы выставляете на обсуждение, то под вопрос становится сама ваша компетенция)))))

Ваша проблема является фундаментальной - вы пытаетесь различными способами "обойти" закон, найти лазейки, а должны смотреть на ситуацию сверху, видеть как бы "глобально", объективно. Ваша стратегия во многих случаях ущербна, поскольку вы пытаетесь "вылезти" на процессуальных нарушениях, в то время как надо искать нарушения в материальном праве. 

И если договором установлена арбитражная оговорка, не стоит бояться арбитража. Вы же юрист. Должны иметь практику и таких судебных дел. 

Так что, сколько бы вы не тыкали мне "неюристом", это уже меня не цепляет. Я покруче вас. И это не амбиции. Это констатация факта.

 

 

Не надо меня обвинять меня в некомпетентности. Понятно! В разрешение этой проблемы я включился гораздо позже, уже после некоторых состоявшихся фактов.  Люди просто решили сэкономить и не стали привлекать к участию в разрешении проблемы юриста, рассчитывая, что решат их самостоятельно. И получили то, что получили. Теперь надо выходить из проблемы.   

[Burubek]

1 час назад, Асеке Басеке сказал:

Так в чем суть разрешения проблемы? Внесудебный порядок как это решает? Поясните

Вы кого спрашиваете? 

Я знаю заведомо выигрышный путь, но я же не юрист, а вы принимаете советы только от коллег. 

[Асеке Басеке]

7 часов назад, Burubek сказал:

Вы кого спрашиваете? 

Я знаю заведомо выигрышный путь, но я же не юрист, а вы принимаете советы только от коллег. 

Burubek, можете не отвечать. Я Вас лично не спрашивал.

[Burubek]

3 часа назад, Асеке Басеке сказал:

Burubek, можете не отвечать. Я Вас лично не спрашивал.

Обиделся, что ли?

[Асеке Басеке]

45 минут назад, Burubek сказал:

Обиделся, что ли?

Не обиделся. Просто Вы сами тут прямо говорите, что не дадите мне совета. 

[Искатель Истины]

19 часов назад, Burubek сказал:

 Если вы такие "детские" вопросы выставляете на обсуждение, то под вопрос становится сама ваша компетенция)))))

 

 

 

 

Вот вам статья по такому "детскому" вопросу - 17 "детских" страниц:

АРБИТРАЖНЫЕ ОГОВОРКИ В СОГЛАШЕНИЯХ С УЧАСТИЕМ ПОТРЕБИТЕЛЯ (cyberleninka.ru)

[Burubek]

37 минут назад, Искатель Истины сказал:

Вот вам статья по такому "детскому" вопросу - 17 "детских" страниц:

АРБИТРАЖНЫЕ ОГОВОРКИ В СОГЛАШЕНИЯХ С УЧАСТИЕМ ПОТРЕБИТЕЛЯ (cyberleninka.ru)

Я абсолютно согласен с теми доводами, что рассмотрение спора между поставщиком и потребителем в арбитраже является довольно неудобным по процедуре способом защиты прав. Но ничего не поделаешь. Существует арбитражная оговорка и чтобы ее обойти, надо по крайней мере изменить ее в самом договоре. Но, по сути, обращение в арбитраж за защитой нарушенных прав в случае с Асеке не такое уж и страшное дело - если есть достаточные основания для спора, то почему бы не поспорить в арбитраже.

А Асеке, как я заметил, в большинстве случаев пытается усмотреть какие-то процессуальные нарушения, которые по сути не могут повлиять на удовлетворение исковых требований. Ну, например, изменит он подсудность (хотя я очень сильно сомневаюсь, что гражданский суд примет при данных обстоятельствах его заявление), а что дальше? Он потеряет много времени на тяжбу с судом общей юрисдикции по поводу принятия его иска, но как это решит главную задачу клиента - возврат денежных средств от исполнителя по факту некачественного оказания услуг?

Если уж так и хочется судиться в гражданском суде - заявляй иск в арбитраж о признании арбитражной оговорки недействительной по тем основаниям, что потребитель является слабой стороной. Гражданский кодекс позволяет в некоторых случаях защищать позицию такой стороны.

В любом случае, обойти арбитражную оговорку ну никак у Асеке не получится, при всем его желании... Единственный выход - судиться в арбитраже либо изменить в том же арбитраже арбитражную оговорку в части подсудности.

Изменено 22 Сентября 2022 пользователем Burubek

[Kosolapyi]

На самом деле для потребителя запросто обойти арбитражную оговорку. Заявляете 2 требования:

1) Основное; 2) О взыскании морального вреда. 

Второй вопрос арбитраж не имеет право рассматривать и дело будет рассмотрено в суде. Не важно удовлетворит суд второе требование или нет, но вы получите желаемое - рассмотрение основного требования судом.

[Burubek]

1 минуту назад, Kosolapyi сказал:

На самом деле для потребителя запросто обойти арбитражную оговорку. Заявляете 2 требования:

1) Основное; 2) О взыскании морального вреда. 

Второй вопрос арбитраж не имеет право рассматривать и дело будет рассмотрено в суде. Не важно удовлетворит суд второе требование или нет, но вы получите желаемое - рассмотрение основного требования судом.

Вы раскрыли мои карты)))

[Асеке Басеке]

Коллеги, почему молчим?

[Асеке Басеке]

Действующее гражданское законодательство под договором присоединения понимает договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 389 ГК РК).

 Хотя положения статьи 389 ГК РК и сформулированы как общие для всех участников гражданских правоотношений, ограничения, установленные для предпринимателей (пункт 3 статьи 389 ГК РК), а также низкая вероятность заключения договоров присоединения обычными гражданами между собой, которые бы при этом не превращались в предпринимателей (пункт 1 статьи 19 ГК РК), фактически сводят сферу применения соответствующих норм к договорам между потребителями и исполнителями.

Пунктом 1 статьи 383 ГК РК установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законодательством (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Все это очень здорово, коллеги!

А если посмотреть на эти вещи сквозь призму других норм законодательных актов.

Например, всем известно, что договора между потребителями и исполнителями, как правило, являются типовыми и могут содержать соглашение о разрешении спора арбитражем (арбитражную оговорку). Гражданин, заключающий подобный договор, может принять условия такого соглашения не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом.

У нас имеется на руках второй экземпляр договора возмездного оказания услуг по подбору покупателю объекта недвижимости, подписанный сторонами, но с большинством незаполненных граф. Риэлторская компания предоставила арбитражу заполненный ею свой первый экземпляр договора, а у нас на руках второй экземпляр. 

При этом норма пункта 4 статьи 8 Закона Республики Казахстан от 8 апреля 2016 года № 488-V «Об арбитраже» (далее – Закон об арбитраже) не допускает заключения арбитражного соглашения между продавцом (исполнителем, уполномоченной организацией) и потребителем до момента возникновения спора, вытекающего из договора присоединения.

При заключении договора присоединения направленность воли потребителя неочевидна, потому что данный потребитель не может влиять на содержание его условий и имеет только две возможности: либо принять все условия контрагента, либо отказаться от договора.

Указанное положение нормы пункта 4 статьи 8 Закона об арбитраже направлено на защиту присоединившейся стороны, лишенной в момент заключения договора о присоединении возможности влиять на его содержание.

Как Вам такие суждения? Имеют право на жизнь?

Выскажите свои мнения.

[Асеке Басеке]

Что-то все молчат. Разве суждения не правильные?

[Асеке Басеке]

Если в государственном суде сделать ссылку на пункт 4 статьи 8 Закона РК "Об арбитраже" и привести изложенные выше правовые суждения, разве эти аргументы не возымят действие? Как Вы думаете, коллеги?

[Асеке Басеке]

Жду Ваших мнений на этот счет

[Burubek]

17 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Жду Ваших мнений на этот счет

Асеке, я понимаю, что вы настроены на битву с судом, но хотел бы вам дать совет. Не знаю, примите ли вы его. Как я выше писал, вам следует думать объективно. Не подумайте, что учу вас. Просто хочется вам помочь.

Вот представьте, что суд общей юрисдикции прогнулся под вас под влиянием вашего интеллекта, неспоримых доводов, железных аргументов и обаяния и рассмотрел спор по договору, в котором имеется арбитражная оговорка. Решение вступило в силу. Теперь подумайте, чего больше всего боятся судьи? Верный ответ - отмены принятых им решений. А теперь подумайте, насколько легко отменить в апелляции решение суда, которое по подведомственности подлежит рассмотрению в арбитраже при наличии арбитражной оговорки? Верный ответ - легко. Ответчик сделает это непременно, поверьте.

А теперь подумайте, нужно ли это судье, чтобы его решение отменили? 

По слухам, пять отмен и судью отправляют на переаттестацию. 

Надеюсь, вы сами сделаете вывод, почему ни один судья не примет к рассмотрению дело, в котором имеется арбитражная оговорка.

Изменено 23 Сентября 2022 пользователем Burubek