Депутата, плюнувшего на улице, оштрафовали на 5 МРП.

[MAPCCC]

Правда нельзя сплевывать слюну на улице? За это наказание, это правомерно? Какая конкретно статья закона и какого содержания? Насколько конкретно она про плевки? А как быть, терпеть, носить по улице во рту? А в чем суть загрязнения?

[Ustas.uk]

28 минут назад, MAPCCC сказал:

Правда нельзя сплевывать слюну на улице? За это наказание, это правомерно? Какая конкретно статья закона и какого содержания? Насколько конкретно она про плевки? А как быть, терпеть, носить по улице во рту? А в чем суть загрязнения?

Для избавления от мокроты и т.п. соплей приличные люди пользуются носовыми платками,гигиеническими салфетками и пр.,на крайняк урнами, поэтому терпеть не надо, надо просто пользоваться этими средствами гигиены, суть загрязнения аналогична брошенному окурку, любому другому мусору или оставленным фекалиям после справления физиологических нужд в неположенном месте. Ответственность по ст. 434,ч.1:

"Статья 434. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к физическим лицам, осквернение жилых помещений и другие подобные действия, выражающие неуважение к окружающим, нарушающие общественный порядок и спокойствие физических лиц, -

влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей либо административный арест на срок до десяти суток.

2. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, -

влекут административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Действия, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные лицами, к которым административный арест в соответствии с частью второй статьи 50 настоящего Кодекса не применяется, -

влекут штраф в размере двадцати месячных расчетных показателей".

ИМХО : быдло плюющее в общественном месте заслуживает более строгого наказания.

 

[MAPCCC]

С точки зрения морали и отношения к быдлячеству - это понятно. Но это лирика и эмоции. Приличные люди с носовыми платками или бегущими к урне (если она еще есть) - это правила приличий, а не нормы закона. Окурок или другой мусор имеют свойства длительного нахождения до их уборки или разложения, содержат в себе вещества загрязняющие воздух для других людей. Плевок летом испаряется, зимой вымерзает, доказательств наличия в слюне загрязняющих веществ вредных для человека, не имеется. Фекалии общепринято скидывать в туалетных местах, здоровый человек не делает это явно демонстрируя прилюдно, поэтому это общепринято как неуважение к окружающим. Это и предусмотрено ст.434. В отношении просто вынужденного плевка, не в сторону других, ни по отношению к другим, мне кажется, эта статья притянута за уши, где в этом неуважение? Кстати первопричина, видео плевка этого депутата, было сделано в этот момент крупным планом и видно только его лицо в камеру, никаких окружающих, которых он неуважил или нарушил чей покой, не было зафиксировано.
Вопрос задаю юридически, а не про этичность поступка. Ставшее массовым прослушивание мобильного на громкой связи, а не в наушниках, в автобусах ИМХО большее быдлячество.

[Ustas.uk]

14 минут назад, MAPCCC сказал:

С точки зрения морали и отношения к быдлячеству - это понятно. Но это лирика и эмоции. Приличные люди с носовыми платками или бегущими к урне (если она еще есть) - это правила приличий, а не нормы закона. Окурок или другой мусор имеют свойства длительного нахождения до их уборки или разложения, содержат в себе вещества загрязняющие воздух для других людей. Плевок летом испаряется, зимой вымерзает, доказательств наличия в слюне загрязняющих веществ вредных для человека, не имеется. Фекалии общепринято скидывать в туалетных местах, здоровый человек не делает это явно демонстрируя прилюдно, поэтому это общепринято как неуважение к окружающим. Это и предусмотрено ст.434. В отношении просто вынужденного плевка, не в сторону других, ни по отношению к другим, мне кажется, эта статья притянута за уши, где в этом неуважение? Кстати первопричина, видео плевка этого депутата, было сделано в этот момент крупным планом и видно только его лицо в камеру, никаких окружающих, которых он неуважил или нарушил чей покой, не было зафиксировано.
Вопрос задаю юридически, а не про этичность поступка. Ставшее массовым прослушивание мобильного на громкой связи, а не в наушниках, в автобусах ИМХО большее быдлячество.

Его, кстати суд привлек к ответственности не по ч.1 ст 434, а по ч. 1 ст. 434-2 КоАП,очевидно как депутата

Статья 434-2. Загрязнение мест общего пользования

1. Загрязнение мест общего пользования, парков, скверов, в том числе выброс коммунальных отходов в неустановленных местах, -

влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.

В ней санкция помягче. Вообще то он давал интервью государственному каналу РК "Хабар 24" и в разговоре с корреспондентом плюнул, что прямо свидетельствует о его неуважении к корреспонденту, а в лице последнего и ко всему обществу( я не говорю уже про то сколько казахстанцев видело это интервью по телеку), он бы еще перданул громогласно во время интервью на государственном канале, ведь пук тоже вынужденная мера да и окружающее пространство не загрязняет. Что касается как Вы говорите "вынужденного" плевка,человек наделен такой функцией как сглатывание (глотание) своей слюны и плевок не может быть вынужденным, так что ничего здесь за уши не притянуто, а судья его осудивший по ст. 434-2 неправильно квалифицировал действия этого плевакодепутата. Прослушивание мобильного на громкой связи в автобусе конечно неприлично, но с плевками в прямом эфире государственному каналу да еще и депутатом парламента РК вообще ни в какие рамки не лезет, гнать надо таких политических деятелей поганой метлой оттуда.Позорище, надеюсь его руководство и коллеги дадут соответствующую оценку его действиям.

[Kosolapyi]

И топорно проигнорировали депутатскую неприкосновенность.

[MAPCCC]

1 час назад, Ustas.uk сказал:

Статья 434-2. Загрязнение мест общего пользования

1. Загрязнение мест общего пользования, парков, скверов, в том числе выброс коммунальных отходов в неустановленных местах, -

влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей.

Ну тогда неуважение и прочую моральность вообще убираем. В чем загрязнение? Чем регламентируется термин загрязнение мест общего пользования?

[Борис Борисович]

1 час назад, MAPCCC сказал:

Ну тогда неуважение и прочую моральность вообще убираем. В чем загрязнение? Чем регламентируется термин загрязнение мест общего пользования?

да тем, что плюют  всем проходящим пол ноги, и не смотрят но то, что это не приятно окружающим.

[Ustas.uk]

1 час назад, MAPCCC сказал:

Ну тогда неуважение и прочую моральность вообще убираем. В чем загрязнение? Чем регламентируется термин загрязнение мест общего пользования?

Я же сказал, что судья неправильно квалифицировал его действия, дело не в загрязнении, а в явном неуважении к обществу, к окружающим его гражданам, включая тех кто находится по ту сторону экрана и дело здесь не в моральности, а в невоспитанности этого маргинала, дорвавшегося до власти и считающего, что ему можно все, так как все сойдет с рук.

[Burubek]

5 часов назад, Ustas.uk сказал:

Я же сказал, что судья неправильно квалифицировал его действия, дело не в загрязнении, а в явном неуважении к обществу, к окружающим его гражданам, включая тех кто находится по ту сторону экрана и дело здесь не в моральности, а в невоспитанности этого маргинала, дорвавшегося до власти и считающего, что ему можно все, так как все сойдет с рук.

Совершенно согласен, тут состав по хулиганке.

9 часов назад, Ustas.uk сказал:

перданул громогласно

А за это сложно привлечь. Скажет, недержание анального сфинктера, бывает.

[MAPCCC]

В 30.11.2022 в 14:57, Борис Борисович сказал:

да тем, что плюют  всем проходящим пол ноги, и не смотрят но то, что это не приятно окружающим.

Так этого не было. Плюнул себе под ноги. Проходящим под ноги не плюнул. Окружающих (в прямом значении слова) на видео не зафиксировано. Меня и мое уважение он не нарушил. Кто-то обратился в полицию, что его неуважил этот поступок? По видео видно, что плевок не был демонстративным, не имел какой-то посыл, не был кому-то адресован. Это не было сделано многократно, ради самого процесса, как делают упомянутые быдло. Явно перед ответом во рту накопилась слюна (в связи с курение или особенности организма или болезнь или что угодно), не каждую слюну приятно глотать. Он явно вынужденно избавился от нее. Да это было некрасиво, да я считаю он был должен отвернуться от камеры, сплюнуть, повернуться и извиниться. И он, может, заслуживает общественного порицания.

Но ни хулиганка, ни загрязнение ИМХО не присутствуют. Просто, как всегда, есть необходимость в некоторых судебных процессах, в некоторый промежуток времени. 

   "ДЕПУТАТ!!!"  плюнул в НАРОД, но был наказан нашим справедливым народным судом!  -   красиво получается, согласен...

[Ustas.uk]

1 час назад, MAPCCC сказал:

Так этого не было. Плюнул себе под ноги. Проходящим под ноги не плюнул. Окружающих (в прямом значении слова) на видео не зафиксировано. Меня и мое уважение он не нарушил. Кто-то обратился в полицию, что его неуважил этот поступок? По видео видно, что плевок не был демонстративным, не имел какой-то посыл, не был кому-то адресован. Это не было сделано многократно, ради самого процесса, как делают упомянутые быдло. Явно перед ответом во рту накопилась слюна (в связи с курение или особенности организма или болезнь или что угодно), не каждую слюну приятно глотать. Он явно вынужденно избавился от нее. Да это было некрасиво, да я считаю он был должен отвернуться от камеры, сплюнуть, повернуться и извиниться. И он, может, заслуживает общественного порицания.

Но ни хулиганка, ни загрязнение ИМХО не присутствуют. Просто, как всегда, есть необходимость в некоторых судебных процессах, в некоторый промежуток времени. 

   "ДЕПУТАТ!!!"  плюнул в НАРОД, но был наказан нашим справедливым народным судом!  -   красиво получается, согласен...

То что он не нарушил Вас и Ваше уважение  абсолютно не свидетельствует о том, что он не уважил других членов общества и не нарушил  закон .Для того,чтобы привлечь этого маргинала к ответственности не обязательно обращаться в полицию, полиция сама должна реагировать на правонарушения показанные в прямом эфире государственного телеканала,даже вынуждено избавляться от слюны в приличном обществе принято по другому(см. выше в моих постах), вы говорите, что он должен был отвернуться, извиниться, но ведь он этого не сделал, так что о каком оправдании идет речь? Мелкое хулиганство в чистом виде, гнать надо таких политических деятелей с политической арены сраной метлой. А суд у нас кстати не народный,народных заседателей то уж лет 30 как нет.

[MAPCCC]

Я в целом уважительно отношусь к Вашему мнению по этой ситуации, и сам не поддерживаю неправильное поведение и действия людей в обществе.
Но это не морально-этический форум, а юридический. И я хочу уточнить у юристов-профессионалов с точки действующих законов это уголовно, административно нарушение или нет? закреплено оно законодательно? правомерно ли судебное решение?
В процессуальных действиях даже у маньяков есть адвокаты, и даже маньяков у нас требуется осуждать по закону, а не по желаниям пострадавших.
Уже, во-первых установили, что судебное решение неправильное, т.к. применена неправильная норма.
А по правильной норме, по хулиганке, есть ли состав? Вы правильно указываете на права полицейских реагировать на НАРУШЕНИЯ, но тут же ссылаетесь на нормы приличного общества, на то, что он не извинился. Где нормы закона про это?
 

19 минут назад, Ustas.uk сказал:

гнать надо таких политических деятелей с политической арены сраной метлой

может все же в этом кроется такая реакция общества и такое судебное решение? дворника со сраной метлой за такое интервью осудили бы? у нас суд проходит по половым, национальным, финансовым, политическим признакам по разному?

[Ustas.uk]

3 часа назад, MAPCCC сказал:

Я в целом уважительно отношусь к Вашему мнению по этой ситуации, и сам не поддерживаю неправильное поведение и действия людей в обществе.
Но это не морально-этический форум, а юридический. И я хочу уточнить у юристов-профессионалов с точки действующих законов это уголовно, административно нарушение или нет? закреплено оно законодательно? правомерно ли судебное решение?
В процессуальных действиях даже у маньяков есть адвокаты, и даже маньяков у нас требуется осуждать по закону, а не по желаниям пострадавших.
Уже, во-первых установили, что судебное решение неправильное, т.к. применена неправильная норма.
А по правильной норме, по хулиганке, есть ли состав? Вы правильно указываете на права полицейских реагировать на НАРУШЕНИЯ, но тут же ссылаетесь на нормы приличного общества, на то, что он не извинился. Где нормы закона про это?
 

может все же в этом кроется такая реакция общества и такое судебное решение? дворника со сраной метлой за такое интервью осудили бы? у нас суд проходит по половым, национальным, финансовым, политическим признакам по разному?

Нормы закона я указал выше, повторюсь:

"Статья 434. Мелкое хулиганство

1. Мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к физическим лицам, осквернение жилых помещений и другие подобные действия, выражающие неуважение к окружающим, нарушающие общественный порядок и спокойствие физических лиц, -

влечет штраф в размере пяти месячных расчетных показателей либо административный арест на срок до десяти суток.

2. Действия, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные повторно в течение года после наложения административного взыскания, -

влекут административный арест на срок до пятнадцати суток.

3. Действия, предусмотренные частью второй настоящей статьи, совершенные лицами, к которым административный арест в соответствии с частью второй статьи 50 настоящего Кодекса не применяется, -

влекут штраф в размере двадцати месячных расчетных показателей".

[Ustas.uk]

Какая разница дворник, слесарь,депутат, хирург, президент(женщина, мужчина, чеченец, еврей,русский, казах, богатый, бедный) закон один для всех и дворника бы осудили. Кстати некоторые дворники умнее и приличнее многих депутатов.

"Все это (выход в прямой эфир - прим.) происходило на улице, вечером, в лютый мороз, в безлюдном месте. Поэтому, если будет необходимость, я могу извиниться перед зрителями, перед обществом.Мне кажется, такие курьезы при такой погоде могут происходить. Но, конечно, плевки недопустимы. Если будет необходимость, заплатим штраф", - сказал мажилисмен. 

Он оправдывает свои действия лютым морозом, погода во всем виновата, при этом делает обществу -людям одолжение, (если будет необходимость я могу извиниться) что значит будет необходимость, она не будет она уже есть!!! Просто циничное поведение, я бы сказал исключительный цинизм с его стороны, он считает что так и должно быть, ну а в случае необходимости он соизволит извиниться, снизойдет так сказать с высоты своего положения до уровня зрителей, сотрудников канала, корреспондента. "Если будет необходимо заплатим штраф - не я, а МЫ его величество-депутат опять же снизойдем до уровня общества и если будет необходимость штраф заплатим.

 

[По фин-кредитным спорам]

Мало, за плевки  на улицах штраф  =5 МРП.  Нужно поднять  размер  штрафа в 3-5 раз.  И не мешало бы присуждать  дней на 5 наказание в виде отработки в качестве дворника, тогда только будут меньше  плеваться.  По улице пройти не возможно, все заплевали...

[Burubek]

2 часа назад, По фин-кредитным спорам сказал:

Мало, за плевки  на улицах штраф  =5 МРП.  Нужно поднять  размер  штрафа в 3-5 раз.  И не мешало бы присуждать  дней на 5 наказание в виде отработки в качестве дворника, тогда только будут меньше  плеваться.  По улице пройти не возможно, все заплевали...

Надо как в Сингапуре - за плевок штраф 1000 баксов.