Является ли заключение эксперта по результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного гражданского дела, экспертным заключением по рассматриваемому в суде делу в смысле статей 63 и 82 ГПК РК?

[Асеке Басеке]

Доброе утро, уважаемые участники форума!

 Имеется такой вопрос к юристам.

 В основу исковых требований к заказчику об оплате задолженности за выполненный объем работ по договору о государственных закупках работ, не связанных со строительством, исполнителем в иске положено заключение эксперта, полученное при рассмотрении предыдущего другого гражданского дела, связанного с исковым требованием заказчика о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением исполнителем работ по этому же договору.

Является ли в таком случае заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного гражданского дела, экспертным заключением по рассматриваемому в суде настоящему гражданскому делу поиску исполнителя к заказчику в смысле статей 63 и 82 ГПК РК или же нет?

Просмотрел по этому вопросу разъяснения Верховного Суда РК, касающиеся этой тематики. Как всегда, у нашего доблестного Верховного Суда РК на этот счет никаких разъяснений не имеется.

Посмотрел по этому вопросу разъяснения Верховного Суда РФ. У россиян такие разъяснения имеются и в Обзорах судебной практики и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В России однозначный ответ - нет.

Что скажете, коллеги? Какие будут мнения?  

 

 

[Асеке Басеке]

В российском законодательстве экспертное заключение, полученное при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако в отличие от российского законодательства, в казахстанском гражданском процессуальном законодательстве такая норма вообще отсутствует.

Что скажете, коллеги?