Как бороться с клеветой и другими неприятностями.

[Гость бедуин]

Привет, всем!!!!

Кто-нить сталкивался с ситуацией, когда частные лица старались воспрепятствовать строительству и писали всяческие жалобы в различные гос. органы? Что можно сделать в такой ситуации? При этом в своих жалобах они пишут о несуществующих фактах. , т.е. просто клевещут.

Строительство ведется на законных основаниях, т.е. земельный участок был приобретен добросовестным покупателем, все разрешения и согласования получены.

[Бахтияр]

Вы вправе обратится в суд как в гражданском порядке, так и в порядке частного обвинения.

В гражданском порядке Вы можите поставить вопрос о защите чести, достоинства и деловой репутации, а так же об опровержении сведений порочащих Ваши деловые качества, достоинства и т.д.

В порядке частного обвинения Вы можите обратится в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.129 УК РК;

Статья 129. Клевета

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере от ста до двухсот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста двадцати до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, либо в публично демонстрирующемся произведении, либо в средствах массовой информации, -

наказывается штрафом в размере от двухсот до пятисот месячных расчетных показателей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо привлечением к общественным работам на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

3. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении коррупционного, тяжкого или особо тяжкого преступления, -

наказывается ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок.

[Мансур]

Привет, всем!!!!

Кто-нить сталкивался с ситуацией, когда частные лица старались воспрепятствовать строительству и писали всяческие жалобы в различные гос. органы? Что можно сделать в такой ситуации? При этом в своих жалобах они пишут о несуществующих фактах. , т.е. просто клевещут.

Строительство ведется на законных основаниях, т.е. земельный участок был приобретен добросовестным покупателем, все разрешения и согласования получены.

Бахтияр прав. Надо в суд обращаться и пусть суд решает.

Разрешения можно получить и подписи собрать, но на законном ли основании получено разрешение?

В чём претенции частных лиц? Идёт ли ущемление их прав? Однозначно не скажешь в данной ситуации...

Если бы были жалобы юр.лиц, то можно рассматривать как конкуренотов, а здесь частные лица, а не одно частное лицо, значить здесь могут быть причины....

сорри... :alc:

Изменено 13 Июня 2007 пользователем Мансур

[Гость бедуин]

Да, конечно. Но если разрешения получены и пописаны уполномоченными лицами, значит, все в порядке.

Суть вопроса в следующем: жители с соседних участков выражают свое несогласие со стройкой на соседнем участке. При чем, соседство идет только с двух сторон, т.е. буквой "Г", с других сторон участок выходит на проезжую часть и проулок. Соседние участки огорожены забором.

[Гость бедуин]

Да, и большое спасибо Бахтияру и Мансуру!

[Вовун]

Постановление Коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Республики Казахстан от 28 февраля 2002 года N 3н-28-02

Судья - Андосова Г.О.

Докладчик - Пономаренко Ю.А.

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего - Раимбаева С.И. и судей: Пономаренко Ю.А., Ноздрина В.В., рассмотрев в заседании от 28 февраля 2002 года в г. Астане дело, поступившее по надзорной жалобе Закирьянова К.Х. на постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 26 ноября 2001 года,

Установила:

Буркашов А.Б., Нуржанов С.Г., Адамбеков К.И. и Хлыстов М.С. обратились в суд с иском к Закирьянову К.Х. о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчик необоснованно и умышленно обвинил их в совершении покушения на его жизнь, в результате чего они подверглись унизительному для них вызову в органы полиции и допросам, что дискредитировало их в глазах коллектива университета, где они работают, и общественности.

Решением Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 26 июня 2001 года, оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2001 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 26 ноября 2001 года решение Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 26 июня 2001 года и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2001 года отменены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В надзорной жалобе ответчик ставит вопрос о пересмотре постановления надзорной коллегии Алматинского городского суда от 22 ноября 2001 года ввиду его незаконности.

Заслушав объяснения Закирьянова К.Х. и его представителя Киселева С.А., Буркашова А.Б., Нуржанова С.Г., заключение прокурора Есематовой А.Б., полагавшей необходимым отменить постановление надзорной коллегии Алматинского горсуда и оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, коллегия по гражданским делам Верховного Суда находит постановление надзорной коллегии горсуда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК РК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как видно из материалов дела, предметом иска является требование об опровержении сведений, содержащихся в заявлении и объяснении ответчика, направленном в Бостандыкский РУВД г. Алматы.

В указанном заявлении ответчик сообщил о факте покушения на его жизнь, совершенном в ходе следования на автомобиле по улице Жандосова на углу ул. Б. Жырау г. Алматы. При этом в своем объяснении ответчик сообщил следователю Бостандыкского РУВД Конаеву Ж.Б. об его сложившихся в то время взаимоотношениях со своими заместителями - проректорами КазГАСТ, а также свое предположение о том, что покушение на его жизнь может быть как-то связано с этими событиями.

Впоследствии, постановлением ОВД УД ГУВД г. Алматы от 3 ноября 2000 года в возбуждении уголовного дела по факту покушения на жизнь ответчика отказано в связи с тем, что согласно выводам проведенной судебно-баллистической экспертизы, имевшее место разрушение заднего стекла автомашины Закирьянова произошло не от выстрела, а разлом стекла мог произойти как от внутреннего напряжения самого стекла, сопровождаемого звуковым эффектом, похожим на удар по стеклу, так и при ударном воздействии по стеклу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку заявление Закирьянова К.Х., поданное в РУВД Бостандыкского района г. Алматы, является процессуальным документом, следовательно, не может рассматриваться как способ распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание показание свидетеля Укенова Т., поскольку его утверждение о том, что ответчик рассказал ему о своих подозрениях в отношении истцов, прямо не устанавливает факт распространения сведений именно ответчиком.

В соответствии со ст. 70 ГПК РК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности.

Так, на вопрос представителя истца Укенов показал, (л.д. 145), что "о покушении на ректора он слышал до сообщения самого Закирьянова" и "... после того как он вышел из кабинета ректора, зашел к Мансурову... и он подтвердил, что по институту ходят слухи о покушении на ректора".

Тем самым, судом правильно установлено, что ответчик Закирьянов не является первичным источником распространения сведений, порочащих честь и достоинство истцов.

К тому же, материалами дела установлено, что Укенов в числе других подписал жалобу на Закирьянова и находится с ним в неприязненных отношениях. Более того, Закирьянов в своих пояснениях полностью отрицал показание Укенова (л.д. 148).

Несогласие суда надзорной инстанции с оценкой суда первой инстанции, факта неявки свидетеля Ордабаева К. в судебное заседание не мотивировано убедительными доводами.

При таких обстоятельствах у надзорной коллегии горсуда не имелось достаточных оснований для отмены решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение с абстрактным указанием "более полно всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства".

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 398 ГПК РК, коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Постановила:

Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 26 ноября 2001 года отменить, а решение Алатауского судебного участка Бостандыкского районного суда г. Алматы от 26 июня 2001 года и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 3 сентября 2001 года по данному делу оставить без изменения.

Надзорную жалобу Закирьянова К.Х. удовлетворить.

Председательствующий - С. Раимбаев

Судьи коллегии: В. Ноздрин,

Ю. Пономаренко

[Гость бедуин]

Может, есть какие-то нормы по параметрам: удаленность стройки от других строений и т.д.

[Гость бедуин]

2 Вовун:

Да, запутанное дело!!! Что же, значит, бесполезно судиться?

[Мансур]

Может, есть какие-то нормы по параметрам: удаленность стройки от других строений и т.д.

СНиПы регулируют эти вопросы.

А что уже были со стороны, гос.органов претензии к застройщику? или просто страховка на будущее?

Если он уверен, что все документы в порядке, зачем беспокоиться.

В чём претензия соседей? чем это строительство ущемляет их права? может на самом днле они правы?

Если просто дуркуют, то разумнее им ответить из того учреждения, куда были направлены жалобы, что застройщик прав. И желательно, уведомить письменно ( заказное письмо) под подпись. Но это уже должна быть не его проблема. К нему были претенции от официльных лиц? если нет, то не зачем беспокоиться.

Если они иным способом ему мешают, желательно этот факт закрепить подтверждающими фактами. Желательно в присутствии свидетелей. И далее написать жалобу с подписями свидетелей ( мотив не дают покоя, оскорбления, если таковые были) и наверное участковому.

Я не юрист, бытовой взгляд и посты здесь. Если не прав то поправте..... буду благодарен.....

Вы пишите клевета, но мне кажется, этот факт может установить только суд....

но все равно удачи....

[Гость Future]

Унас была такая ситуация. Близлежащие жильцы писали в прокуратуру и прочие гос. органы с целью помешать нашему строительству, фальсифицировали события.

Пришла к нам прокуратура, написала запросы в разные госорганы (сэс, пожарку, гаск и пр.), проверила. Выяснила, что строим на законном основании, документы впорядке, никакие нормы не нарушаем. Ушла. Жильцам ответила - что к нам претензий нет.

Вывод - если со строительством все в порядке (есть проект, все заключения и т.п.), то бояться не стоит.

Если какие-то "отклонения", то лучше искать компромисс с жильцами или исправлять эти "отклонения".

[Гость бедуин]

Ну, спасибо! В принципе успокоили. Я думаю, что стройки не будет ущемлять права жильцов, т.к. будет вестись только в рабочее время.

В принципе, уже повалили к нам представители гос. органов, приходтися теперь отдуваться.

А что касается клеветы, то они в своей жалобе в прокуратуру ссылаются на то, что якобы мы их пугали высокими чинами и т.д., хотя на самом деле такого не было.

[Гость Kazbek]

перед получением разрешения на строительство вы должны были получить согласие соседей

если у них претензии есть, может и стройку вы начали незаконно?

[Мансур]

Ну, спасибо! В принципе успокоили. Я думаю, что стройки не будет ущемлять права жильцов, т.к. будет вестись только в рабочее время.

В принципе, уже повалили к нам представители гос. органов, приходтися теперь отдуваться.

А что касается клеветы, то они в своей жалобе в прокуратуру ссылаются на то, что якобы мы их пугали высокими чинами и т.д., хотя на самом деле такого не было.

Есть отклонения?

Вам жалобу от них показывали?

А разве, жалоба об угрозе, не должна подтверждаться свидетельскими подписями?

сорри получается я прожу здесь тоже уроки по праву.

[Гость бедуин]

Если рассмотреть по-внимательней эту жалобу, в принципе, клеветы нет никакой, они просто пишут "некоторые представители компании сказали им то и то", короче угрожали. А конкретно имен не называли.

Тем не менее, в своей жалобе они пишут, что будут "требовать немедленной остановки строительных работ".

Не знаю, что делать, потому что шеф требует составить исковое заявление в суд о защите чести и т.д. :(

Как помочь? А во всяческие гос. органы уже вызывают по факту поступления жалобы.

Может, можно подать в суд за то, что препятствют строительству и заставляют момтаться по правоохранительным органам.

[Мансур]

Если рассмотреть по-внимательней эту жалобу, в принципе, клеветы нет никакой, они просто пишут "некоторые представители компании сказали им то и то", короче угрожали. А конкретно имен не называли.

Тем не менее, в своей жалобе они пишут, что будут "требовать немедленной остановки строительных работ".

Не знаю, что делать, потому что шеф требует составить исковое заявление в суд о защите чести и т.д. :(

Как помочь? А во всяческие гос. органы уже вызывают по факту поступления жалобы.

Может, можно подать в суд за то, что препятствют строительству и заставляют момтаться по правоохранительным органам.

Требовать на основании чего ?

И госорганы на Вашей стороне или на стороне жильцов?

Если Вы неправы, то лучше действительно прекратить и объяснить шефу, что лучше сохранить лицо, чем если жильцы правы, то они своего все равно добьются, а это потеря имиджа.....

[Гость бедуин]

Дело в том, что земельный участок когда-то принадлежал садовому общесту. Но компания-то прикупила этот участок у физ. лица, при чем в гос. акте на зем. участок уже тогда целевое назначение звучало так: "строительство такого-то объекта". В свою очередь предыдущий владалец выкупил этот участок у другого физ. лица, все документы были оформлены надлежащим образом, а речи о садоводческом обществе не было.