Ущерб авто из-за взрыва СТО

[neofit1414]

Добрый день, уважаемые форумчане!

К Вашему вниманию представляю следующий вопрос:

Работаю на предприятии , у предприятия в наличии есть несколько автотранспортных средств.

По техническим причинам, одну из машин предприятия для обслуживания мы направили в СТО (сервис). В СТО нашему водителю и админу было сказано, что в настоящий момент сервис перегружен, можно оставить машину на ночь на территории СТО. Что и было сделано сотрудниками нашего предприятия. Машина была оставлена на территории СТО,  (открытая стоянка, ауланың ішінде).

В ночь, когда машина оставалась на территории указанного СТО, на СТО произошел взрыв (или «хлопок», если угодно). В результате этого взрыва пострадали машины, которые были внутри СТО и те, которые стояли снаружи и ждали своей очереди на обслуживание на территории сервиса.

Также в результате взрыва погиб сотрудник данного СТО.

После, сотрудниками органов внутренних дел было возбуждено уголовное дело по ст.292 ч.2 УК РК, позднее дело было переквалифицировано со ст.292 ч.2 УК РК (Нарушение требований пожарной безопасности) на ст.306 ч.3 УК РК (Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Владелец СТО был признан подозреваемым.

Как нам известно, на сегодняшний день, потерпевшими по делу были признаны владельцы автотранспортных средств, чьи машины были повреждены вследствие взрыва на СТО, а также один из близких родственников погибшего сотрудника СТО.

По делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. В выводах данной экспертизы было указано, что технической причиной пожара в здании СТО явилось образование взрывоопасной концентрации сжиженного газа в результате разгерметизации дополнительного газового топливного бака на одном из автомобилей, находившихся непосредственно в здании СТО. Также добавлено, что в данном конкретном случае установить непосредственный источник зажигания не представилось возможным в связи с разрушениями самого здания.

Мы подали заявление в орган досудебного расследования относительно других владельцев автотранспортных средств поздно. Ввиду этого, наше предприятие не было признано потерпевшим по данному делу (подумываем по этому поводу обратиться в надзорный орган). Однако, в материалах уголовного дела, к примеру, в Осмотре места происшествия, наша машина зафиксирована, на территории СТО.

Далее, в связи с примирением сторон, между близкими родственниками погибшего работника СТО и подозреваемым руководителем СТО, дело было прекращено.

Во время взрыва, машина нашего предприятия, находившаяся на территории СТО, была повреждена, сумма ущерба была установлена отдельной оценкой и отчетом об оценке.

В ходе предварительных переговоров с руководителем СТО, который был признан подозреваемым по уголовному делу (в дальнейшем прекращенном), стало понятно, что данный гражданин наотрез отказывается от возмещения материального ущерба нашему предприятию.

Просьба участникам данного форума подсказать/поделиться мыслями о том, каким образом наиболее эффективно было бы добиться возмещения суммы материального ущерба, причиненного предприятию, с руководителя уже взорвавшегося СТО (инициировать судебное разбирательство в гражданском судопроизводстве, добиваться какого-либо уголовного преследования ли и.т.д.).

Заранее благодарю.

Изменено 3 Февраля 2023 пользователем kenesbot1414

[Burubek]

4 минуты назад, kenesbot1414 сказал:

Просьба участникам данного форума подсказать/поделиться мыслями о том, каким образом наиболее эффективно было бы добиться возмещения суммы материального ущерба, причиненного предприятию, с руководителя уже взорвавшегося СТО (инициировать судебное разбирательство в гражданском судопроизводстве, добиваться какого-либо уголовного преследования ли и.т.д.).

А уголовное дело уже прекращено?

[neofit1414]

14 минут назад, Burubek сказал:

А уголовное дело уже прекращено?

Да, уголовное дело по ст.306 ч.3 УК РК (Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) было прекращено за примирением сторон.

Изменено 3 Февраля 2023 пользователем kenesbot1414

[Burubek]

10 часов назад, kenesbot1414 сказал:

Да, уголовное дело по ст.306 ч.3 УК РК (Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) было прекращено за примирением сторон.

Ну так подайте заново. Сроки давности не вышли. Авось проканает. Это в Актобе сто, Альтаир?

[Arman_Bulatov]

В 04.02.2023 в 03:01, Burubek сказал:

Ну так подайте заново. Сроки давности не вышли. Авось проканает. Это в Актобе сто, Альтаир?

Согласен. Подавайте гражданский о возмещении ущерба. Уголовное о гибели работника - это отдельный эпизод. 

[neofit1414]

35 минут назад, Arman_Bulatov сказал:

Согласен. Подавайте гражданский о возмещении ущерба. Уголовное о гибели работника - это отдельный эпизод. 

При подаче гражданского иска о возмещении ущерба, какой статьей из ГК следует руководствоваться? Ст.917 (Общие основания ответственности за причинение вреда) или 947 (Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ, услуг) ГК? Если ссылаться на ст.947 ГК РК, не станет ли препятствием тот факт, что услуги не были оказаны, т.е. до этого момента машина таки не дошла.

Изменено 6 Февраля 2023 пользователем kenesbot1414

[Burubek]

3 часа назад, Arman_Bulatov сказал:

Согласен. Подавайте гражданский о возмещении ущерба. Уголовное о гибели работника - это отдельный эпизод. 

Почему гражданское? Уголовное. Вина установлена, судебный акт есть.

[neofit1414]

1 час назад, Burubek сказал:

Почему гражданское? Уголовное. Вина установлена, судебный акт есть.

Судебного акта не имеется, уголовное дело было прекращено за примирением сторон на стадии досудебного расследования соответствующим постановлением следователя. Вину подозреваемый признавал лишь частично, экспертиза в своих выводах напрямую его вину не указывала.

[Burubek]

6 часов назад, kenesbot1414 сказал:

Судебного акта не имеется, уголовное дело было прекращено за примирением сторон на стадии досудебного расследования соответствующим постановлением следователя. Вину подозреваемый признавал лишь частично, экспертиза в своих выводах напрямую его вину не указывала.

Все равно, ничто не мешает вновь подать по уголовке.