Загадки НПА («О браке и семье», НП ВС №5, ГК)

[Партизан]

Добрый день, уважаемые коллеги!

Прошу помочь разобраться со следующей ситуацией:

В период брака муж приобретает квартиру, оформляется в ЦпН на его имя, имеется несовершеннолетний ребенок, при бракоразводном процессе в решении указывается на отсутствие у сторон спора об имуществе: «Стороны имущественного спора не имеют».

Моя линия – признание недвижимого имущества за единоличным владельцем (бывшим супругом).

Нормы ЗА:

Закон от 17 декабря 1998 года № 321-I О браке и семье

Статья 23. Последствия прекращения брака

С прекращением брака прекращаются личные и имущественные права и обязанности супругов, вытекающие из их брачных отношений, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Постановление ВС от 28.04.2000 № 5

"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

14. По требованию супругов или одного из них суд также обязан произвести раздел имущества, находящегося в их общей совместной собственности (п. 2 ст. 21 Закона).

Нормы вызывающие сомнения:

Закон от 17 декабря 1998 года № 321-I О браке и семье

Статья 36. Раздел общего имущества супругов

1. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Постановление ВС от 28.04.2000 № 5

"О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"

20. Течение трехлетнего срока исковой давности для требования о разделе имущества, являющегося общей собственностью, брак которых расторгнут (п. 6 ст. 36 Закона), следует исчислять … со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 180 ГК РК).

Вопросы:

1) Что означает на ваш взгляд выражение в контексте нормы: «супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права»?

2) Имеет ли бывшая супруга право, на имущество супруга, приобретенное им во время брака, после вступившего в законную силу решения с вышеуказанной формулировкой?

:drazn:

[Bagira]

[1) Что означает на ваш взгляд выражение в контексте нормы: «супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права»?

2) Имеет ли бывшая супруга право, на имущество супруга, приобретенное им во время брака, после вступившего в законную силу решения с вышеуказанной формулировкой?

1. Получается, что имеется в виду тот момент, когда она узнала, что ей причитается половина квартиры. Если это было оговорено в суде при разводе - значит, срок течет с того момента. Вообще, тут неоднозначно, конечно, сложно будет доказать.

2. Считаю, что имеет. Она же может и после расторжения иск подать.

[Вовун]

Вопросы:

1) Что означает на ваш взгляд выражение в контексте нормы: «супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права»?

2) Имеет ли бывшая супруга право, на имущество супруга, приобретенное им во время брака, после вступившего в законную силу решения с вышеуказанной формулировкой?

ИМХО, супруга остается собственником полвины квартиры, приобретенной во время брака. Поэтому:

1. Предположим, супруг после развода продает квартиру, указав у нотариуса (или в ЦОНе) ложные сведения, что на момент приобретения квартиры в браке не состоял. Трехлетний срок будет исчисляться с момента, когда супруга узнала или должна была узнать о факте реализации совместного имущества без ее согласия.

2. Имеет. Суд же не рассматривал вопрос о разделе имущества. А супруга скажет, что ей и так было известно о принадлежащей ей доли в квартире, право собственности бессрочно (п.5 ст.188 ГК РК), и на момент развода осуществлять раздел квартиры у нее не было желаний.

[ПАПА]

ИМХО, супруга остается собственником полвины квартиры, приобретенной во время брака. Поэтому:

1. Предположим, супруг после развода продает квартиру, указав у нотариуса (или в ЦОНе) ложные сведения, что на момент приобретения квартиры в браке не состоял. Трехлетний срок будет исчисляться с момента, когда супруга узнала или должна была узнать о факте реализации совместного имущества без ее согласия.

2. Имеет. Суд же не рассматривал вопрос о разделе имущества. А супруга скажет, что ей и так было известно о принадлежащей ей доли в квартире, право собственности бессрочно (п.5 ст.188 ГК РК), и на момент развода осуществлять раздел квартиры у нее не было желаний.

Согласен с Вовуном на все 100%

И мало того, ссылка в решении при расторжении брака, что имущественных претензий нет, то же ничего не значит. Поскольку данное изложения, сделаны судом в виду отсутствия имущественных требований в ходе рассмотрения иска о расторжении брака, а следовательно не подлежали исследованию судом в ходе судебного разбирательства.

У меня был аппонент который также пытался тагого рода решением, поставить все точки над "и". Однако не пролезло, и поделили поровну.

С уважением,

ПАПА

[Гость Mishanya]

1. Формулировка, по-идее, именно для того и есть, дабы рассматривать только расторжение брака, без раздела имущества. Но её хитрость в том, что на тот момент - да, не имеется. А вот попозже - возник спор. И, соответственно, отдельное производство.

2. Срок - с того момента, когда, к примеру, один из супругов узнал, что без его ведома хату продают. И по-барабану, что они уже не в браке и даже по-барабану, если три года прошло.

[Bagira]

2. Срок - с того момента, когда, к примеру, один из супругов узнал, что без его ведома хату продают. И по-барабану, что они уже не в браке и даже по-барабану, если три года прошло.

В смысле - по барабану, если три года прошло? Если три года прошло с того момента, как супруг/а узнал/а о продаже, то истек срок исковой давности.

[Гость Mishanya]

В смысле - по барабану, если три года прошло? Если три года прошло с того момента, как супруг/а узнал/а о продаже, то истек срок исковой давности.

Хм. А как же насчёт нотариального согласия супруга (бывшего супруга)? :drazn:

[Bagira]

Хм. А как же насчёт нотариального согласия супруга (бывшего супруга)?

А при чем тут согласие супруга? Мы же говорим о той ситуации, когда супруг не знает?

[В.К.]

Хм. А как же насчёт нотариального согласия супруга (бывшего супруга)?

Пардон, но на мой взгляд в соответствии с 23-й ЗоБС после расторжения брака нот. согласие не требуется. Любому нотариусу под нос свид. о расторжении брака, - и все.

А о некоем нарушении прав бывший супруг (-а) может узнать только постфактум.

[Гость Mishanya]

Пардон, но на мой взгляд в соответствии с 23-й ЗоБС после расторжения брака нот. согласие не требуется. Любому нотариусу под нос свид. о расторжении брака, - и все.

Да?

Нотариусу важен не факт наличия/отсутствия зарегистрированного брака, а момент, состоял ли в браке человечище, когда приобретал имущество. :au:

[Гость SSh]

Согласен с Вовуном на все 100%

И мало того, ссылка в решении при расторжении брака, что имущественных претензий нет, то же ничего не значит. Поскольку данное изложения, сделаны судом в виду отсутствия имущественных требований в ходе рассмотрения иска о расторжении брака, а следовательно не подлежали исследованию судом в ходе судебного разбирательства.

У меня был аппонент который также пытался тагого рода решением, поставить все точки над "и". Однако не пролезло, и поделили поровну.

С уважением,

ПАПА

странно. один из супругов при расторжении брака требовал раздел имущества или нет? В суде супруга утверждала и подписывала заявление, что имущ. претензий к супруг не имеет? Думаю, что нет. раздела не избежать.

Права ребенка не имущество - это отдельный вопрос. Взрослые могут любую байгу устраивать, но ребенок не должен быть ущемлен в жилье.

Др. видение: если кв. было общей соб-тью, приобретенной во время брака, то папаша может не выходить из сособственности по данной кв. в дальнейшем, чтобы его бывшая супруга не распоряжалась судьбой кв. в ущерб ребенку (не ставила ка.в в залог, не прописывала нового мужа, любовника и т.д.). Если мать ребенка в итоге кв. потеряет, то проблему с жильем для ребенка придется решать по-новому.

Др. дело, если он желает оставить всю кв. себе, то см. выше.

Также и после раздела имущества закон не возбраняет разведенным проживать в одной кв.

[Bagira]

Да?

Нотариусу важен не факт наличия/отсутствия зарегистрированного брака, а момент, состоял ли в браке человечище, когда приобретал имущество.

Ну скажет, что в браке не состоял, и что дальше?

Говорится, как я понимаю, об исковой давности - т.е. 3 года с момента, как супруг/а узнает (или должен/должна узнать), что его/ее права нарушены.

[Гость Mishanya]

А при чем тут согласие супруга? Мы же говорим о той ситуации, когда супруг не знает?

Вот и мне интересно, как это так получилось, что супруг не знает.

Это ж полное и решительное основание для признания сделки недействительной.

[Гость Александр Ягодкин]

Полностью поддерживаю Вовуна и ПАПУ.

Бракоразводный процесс и раздел общего имущества разные вещи. Закон допускает рассмотрение имущественного спора в бракоразводном процессе, но это не означает, что если нет имущественного спора в бракоразводном процессе, нет и имущественного спора вообще.

А формулировки такой по-хорошему не должно быть. Должна быть формулировка типа "имущественные требования в данном деле не заявлены". Посколько если заявлены имущественные требования, то необходима уплата госпошлины и проч.

Изменено 18 Июня 2007 пользователем Александр Ягодкин

[Партизан]

Дорогие коллеги!

Интересы отца напрямую связаны с дальнейшим благополучием ребенка, иначе совестно было бы мне такую тему вешать!

Надо найти варианты сохранения за отцом права на имущество, может и практику ломать прийдется ... надежду на поиск интересных вариантов не теряю! :drazn:

[Bagira]

Дорогие коллеги!

Интересы отца напрямую связаны с дальнейшим благополучием ребенка, иначе совестно было бы мне такую тему вешать!

Надо найти варианты сохранения за отцом права на имущество, может и практику ломать прийдется ... надежду на поиск интересных вариантов не теряю!

Ребенок с ним остается?

Можно тогда попробовать - суд может отступить от равенства долей супругов в интересах ребенка. Правда, это если супруга не работала и не приносила дохода, а только ущерб.

[Гость Mishanya]

надежду на поиск интересных вариантов не теряю!

Как насчёт...

Статья 247 ГПК РК.

Суд прекращает производство по делу, если:

2) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

[Bagira]

Как насчёт...

Статья 247 ГПК РК.

Суд прекращает производство по делу, если:

2) имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда

Не было спора по тому же предмету. Это был бракоразводный процесс, а не радел имущества.

У тебя ж то же самое в практике сейчас!

[Гость SSh]

Дорогие коллеги!

Интересы отца напрямую связаны с дальнейшим благополучием ребенка, иначе совестно было бы мне такую тему вешать!

Надо найти варианты сохранения за отцом права на имущество, может и практику ломать прийдется ... надежду на поиск интересных вариантов не теряю!

У меня был аналог. процесс. не пойму ваши цели? Главное кв. или ребенок?

1. определите место жительства ребенка после расторжения брака родителями ребенка;

2. определите график посещения ребенка до _ лет (на практике делят до 7 лет/ до школы и после), если отец остается регрессным родителем, т.е. отдельно проживающим;

3. пусть папаша настаивает в суде об активном участии в процесспе воспитания.

супруги могут в худшем случае остаться сособстсвенниками кв., тогда кв. будет почти без движения.

4. если суруга настаивает о дележе имущества, то может кто-либо улучшал это им-во после развода или 3-е лицо принимало участие в учлушении им-ва? факт мало доказуемый, но тогда можно будет отойти от 50=50%.

5. чтобы суд отошел от проживания ребенка с матерью, здесь должны быть веские основания.

6. кто заявляет об алиментах на содержание ребенка - отец или мать?

[Гость Александр Ягодкин]

"суруга" звучит гораздо интереснее, чем "супруга" :drazn:

[В.К.]

Да?

Нотариусу важен не факт наличия/отсутствия зарегистрированного брака, а момент, состоял ли в браке человечище, когда приобретал имущество.

То есть, Вы хотите сказать, что нотариус откажется удостоверять сделку?

Будьте добры, Mishanya, - ссылочку на НПА....

Изменено 19 Июня 2007 пользователем Владимир К

[Гость Mishanya]

То есть, Вы хотите сказать, что нотариус откажется удостоверять сделку?

Именно. Обратите внимание на заявление, которое отбирают нотариусы перед сделкой. Заявление такого рода:

"Я, такой-то-такой-то, заявляю, что на момент приобретения квартиры по адресу такому-то в браке не состоял".

А логика такая:

Согласно ст. 32 ЗоБС и ст. 209 ГК РК, имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. И даже после расторжения брака оно остаётся совместной собственностью.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом. При совершении сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, согласие других участников совместной собственности на совершение сделки должно быть подтверждено в нотариальном порядке. (Ст. 220 ГК РК) .

Более того, несмотря на то, что имущество супругов, как правило, является совместной собственностью, но даже в случае долевой собственности, вступает в силу ст. 216 ГК РК о преимущественном праве покупки.

Ну и самое главное, где чётко прописано и про необходмость согласия супругов, а также и про необходимость согласия другого участника совместной собственности при совершении сделки, это Инструкция о порядке совершения нотариальных действий в Республике Казахстан:

72. При совершении сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, нотариус истребует заявление о согласии остальных участников совместной собственности на совершение сделки, которое должно быть удостоверено в нотариальном порядке.

[В.К.]

2 Mishanya, - вот этот вопрос, архиинтересный (С)В.И.Ульянов-Ленин),- касательно сохранения статуса общей совместной собственности после развода. Как Вы тогда трактуете 23-ю ЗоБС, ежели при разводе супруге пришли к соглашению об отсутствии имущественных претензий друг к другу? То есть де-факто раздел по соглашению сторон осуществлен непосредственно при разводе?

Прямо-то нигде не сказано, что статус совместной собственности сохраняется после развода. Родительские права, - да, не зависят от матримонального статуса. До достижения 18-летия работают. А вот статус общей совместной собственности, - где прямо сказано, что он сохраняется за имуществом после развода, если в решении суда так или иначе сказано о достигнутом соглашении по имуществу и отсутствии споров?

Изменено 19 Июня 2007 пользователем Владимир К

[Гость Mishanya]

Как Вы тогда трактуете 23-ю ЗоБС, ежели при разводе супруге пришли к соглашению об отсутствии имущественнных претензий друг к другу?

Обратите внимание на то, что в ст. 23 ЗоБС имеются слова - "за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом". А Законом этим, ст. 36, предусмотрено:

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

[В.К.]

Обратите внимание на то, что в ст. 23 ЗоБС имеются слова - "за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом". А Законом этим, ст. 36, предусмотрено:

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов,

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Да...Вот тут Партизан и попал...И зачем он так рано женился?

И причем трехлетний срок начинает течь с момента когда супруг (-а) узнал (-а) о нарушении своих прав...

Кста, вот это тоже не совсем понятно, - что значит нарушение прав после развода?