Вправе ли суд отклонить представленные истцом доказательства, если соответчики не участвовали в судебном заседании и не возражали по существу предъявленного иска?

[Асеке Басеке]

Здравствуйте, уважаемые участники форума!

У меня имеется один вопрос. Истцом предъявлен иск к ответчикам коммерческому банку и двум соответчикам-физическим лицам, привлеченным органом уголовного преследования в качестве обвиняемых в совершении телефонного мошенничества в сфере банковского кредитования, о признании недействительным договора банковского займа недействительным. Физические лица-мошенники возражений по существу заявленных требований не заявляли, явку своих представителей в заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечили. 

Из положений части 2 статьи 79 ГПК РК следует, что признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Вправе ли в таком случае суд первой инстанции отклонить представленные истцом доказательства, если ответчики-мошенники не участвовали в судебных заседании и не возражали по существу предъявленного иска? Имеется ли на этот счет соответствующая судебная практика?

[Асеке Басеке]

И еще один вопрос. Может ли районная прокуратура по такой категории дел подавать апелляционное ходатайство или нет?

[Асеке Басеке]

К большому сожалению следует признать полное отсутствие разъяснений Верховного Суда РК за тридцать с лишним лет его существования по такого рода ситуациям. Ничего такого у Верховного Суда не нашел

[Асеке Басеке]

Приветствую участников форума! Прошу дать ответы на указанные в теме вопросы

Какие будут соображения?

[S-75]

1) Я бы все-таки понятия исковые требования и доказательства разделял.

2) Физические лица-мошенники возражений по существу заявленных требований не заявляли, явку своих представителей в заседания суда первой и апелляционной инстанций не обеспечили. 

Здесь вопрос, сами физики участвовали на процессе или нет?

3) На мой взгляд, не возражать против требований - не есть признание фактов.

4) Какая мотивировка у суда для отклонения доказательств?

Изменено 9 Марта 2023 пользователем S-75

[Асеке Басеке]

Здравствуйте! Спасибо за отклик.

Отвечаю на Ваши вопросы. Сами физические лица-мошенники на процессе не участвовали. В решении суда отражено, что одному из мошенников, находящемуся под арестом в СИ, суд направил иск, но он от участия в судебном заседании отказался. Однако из текста решения суда неясно, подавал ли тот мошенник, находящийся в СИ,  соответствующее заявление об отказе от участия в судебном заседании или нет. Второго мошенника следователь полиции своим постановлением сам отпустил из-под ареста (без получения санкции суда) и якобы признал свидетелем, имеющим право на защиту. Сотовые телефоны второго мошенника и его родителей мы предоставили суду. Однако суд в решении написал, что тот не явился в судебное заседание. 

Мотивировка суда - подача иска преждевременна, поскольку отсутствует приговор в отношении обеих мошенников. Но мы считаем, что эта отмазка. 

 

То, что  соответчики ни в одном из судебных заседаний не участвовали, факты, на которые ссылался истец, не опровергли, возражений не представили, можно приравнять к признанию обстоятельств, заявленных истцом, на основании пункта 2 статьи 79 ГПК РК.

 

При представлении истцом доказательств в обоснование иска суд первой инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиками, и тем самым фактически исполнять обязанности не участвовавших в судебном заседании двух ответчиков

[Асеке Басеке]

по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Тем самым, суд нарушил такие фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

 

Как Вам такие рассуждения? Что скажете по этому поводу?

[S-75]

5 часов назад, Асеке Басеке сказал:

То, что  соответчики ни в одном из судебных заседаний не участвовали, факты, на которые ссылался истец, не опровергли, возражений не представили, можно приравнять к признанию обстоятельств, заявленных истцом, на основании пункта 2 статьи 79 ГПК РК.

 

Не согласен.

Давайте целиком процитируем п. 2 ст. 79 ГПК РК:

2. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов. Признание стороной факта заносится в протокол судебного заседания. Если признание факта изложено в письменном заявлении либо в форме электронного документа, оно приобщается к делу.

Не участвовали, не опровергли, не возражали - это не есть признание стороной факта. 

5 часов назад, Асеке Басеке сказал:

При представлении истцом доказательств в обоснование иска суд первой инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиками, и тем самым фактически исполнять обязанности не участвовавших в судебном заседании двух ответчиков

Это где вы такое нашли в ГПК? 

 Пункт 3. ст. 15 ГПК: Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой стороне.

5 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Мотивировка суда - подача иска преждевременна, поскольку отсутствует приговор в отношении обеих мошенников. Но мы считаем, что эта отмазка. 

А вот здесь (сугубо мое мнение) суд прав, физ лица не признаны виновными, поэтому еще рано говорить, что их действия были мошенническими. 

[S-75]

5 часов назад, Асеке Басеке сказал:

по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Тем самым, суд нарушил такие фундаментальные принципы гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, что привело к принятию неправильного решения.

Статья 72 ГПК РК:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Вы свои доказательства привели, суд их оценил. В чем ущемление? В том, что ответчики не участвовали на суде, не возразили, не опровергли, и тем самым вы с ними не смогли посостязаться? В чем нарушение равноправия сторон? Суд препятствовал предоставлять доказательства? 

Изменено 10 Марта 2023 пользователем S-75

[Асеке Басеке]

35 минут назад, S-75 сказал:

Статья 72 ГПК РК:

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, использовать средства защиты, утверждать, оспаривать факты, приводить доказательства и возражения против доказательств в установленные судьей сроки, которые соответствуют добросовестному ведению процесса и направлены на содействие производству.

Вы свои доказательства привели, суд их оценил. В чем ущемление? В том, что ответчики не участвовали на суде, не возразили, не опровергли, и тем самым вы с ними не смогли посостязаться? В чем нарушение равноправия сторон? Суд препятствовал предоставлять доказательства? 

По этому поводу имеются у меня контрдоводы. Полагаю, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пункта 9 статьи 159 ГК РК с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Мои суждения подтверждаются сформировавшейся судебной практикой по этому вопросу в местных судах. Так, например, постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда Алматинской области от 11 января 2023 года по гражданскому делу № 1999-23-00-2а/2493 отменено решение суда первой инстанции и признан недействительным договор банковского займа №Р-27- МIВ50506280-2022, заключенный между Муратовой Еленой Салаватовной и АО «Forte Bank». Судебная коллегия Алматинского областного суда пришла к выводу, что в материалах дела имеются достаточно доказательств, подтверждающих, что заемщик была введена в заблуждение относительно существа, предмета, природы и условия договора, полагая, что вышеуказанными своими действиями предотвращает мошеннические операции третьих лиц и оформляет закрытие займа.

 

В большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются, как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков.

В частности, к числу обстоятельств, при которых банку в случае дистанционного оформления договора банковского займа надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом банковского займа и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении заемных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Из установленных обстоятельств следует, что заемные средства были предоставлены не клиенту банка и не в результате его действий, а ответчикам мошенникам, действовавшим от его имени.

Судопроизводство в гражданском процессе осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, обязательство заемщика по возврату суммы банковского займа и уплате процентов, а также договорной неустойки возникает при условии фактического предоставления банком банковского займа, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 715, пункта 1 статьи 727 ГК РК. При наличии возражений заемщика относительно факта получения банковского займа бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 72 ГПК РК возлагается на банк.

[S-75]

14 минут назад, Асеке Басеке сказал:

Мои суждения подтверждаются сформировавшейся судебной практикой по этому вопросу в местных судах.

Отлично, но это не значит, что этот же суд (включая того же судью) или иной суд по Казахстану не может вынести по схожему делу иного решения.

Сутью в таких делах на мой взгляд является доказывание факта "применения насилия, угрозы или обмана", что не всегда возможно и/или проблематично.

Покопались хорошо в судебной практике, имеет место быть. 

 

Изменено 10 Марта 2023 пользователем S-75

[Асеке Басеке]

Это просто ужасно, что наши казахстанские суды (а судьи-то в основном женщины) предпочитают закрывать глаза на все очевидные факты обмана в отношении потребителей финансовых услуг. Если суды будут и дальше закрывать глаза, то кто из наших жителей страны в случае прямой военной внешней агрессии будет защищать такое государство? Они скажут судьям - Посылай на защиту своих детей, а я такое государство защищать не буду