Авторское право и полномочия КазАО

[Гость Alica]

Департамент юстиции требует от юр.лица-владельца кафе/ресторана заключить договор с Казахстанским авторским обществом о выплате авторского вознаграждения по установленным ставкам за публичное исполнение муз. произведений с помощью технических средств (за музыку в зале, исполняемую без доп.оплаты, проще говоря- дискотеку). В противном случае – угрожают возбуждением адм.дела по ст. о нарушении авторских прав.

[Гость Умка]

В Усть-Каменогорске такое предложили:

Попросили Департамент Юстиции представить список правообладателей, документы подтверждающие регистрацию объекта А.П., и список композиций и исполнителей, которые нельзя публично воспроизводить. Отвечают до сих пор

[Гость moro]

правильно требуют

[Victim]

В принципе на эту тему в форуме достаточно объяснений, сам искал недавно. Если есть объект, правообладатель найдется. А Усть-Каменогорск просто пока наслаждается. «Меломан» не решается гадить по крупному в своем городе, ему хватает и городов побольше. Ну, если начнет…мало не покажется. Уж в Семипалатинске «Гамма» обделала дерьмом всех своих партнеров и себя в том числе по самые уши. Деньги и личные амбиции взяли верх над купеческим словом. Для некоторых предпринимателей результат был плачевным.

Ну а что же делать? общество умнеет, а с этим и запросы растут...

[Гость Секе]

Есть такая глобальная организация - Казахстанское авторское общество. Оно считает себя вправе вымогать (простите, собирать) авторское вознаграждение за тех авторов, которые не делают это сами. Причем считается - все (кто пользуется чужими произведениями) обязаны платить КазАО, пока не появится сам автор (иной правообладатель) и не начнет собирать вознаграждение самостоятельно. Естественно, все это делается с благой целью защиты прав авторов (хотя по этому механизму автор может своего вознаграждения так и не увидеть). В связи с этим возникает пару вопросов.

1. Чем обоснованы полномочия КазАО? Само оно отвечает "почитай п. 2 ст. 44 ЗРК "Об АП и СП", а если ты слишком туп, чтобы увидеть там наши полномочия, то и разговаривать с тобой не о чем".

Мне так это положение представляется на удивление мутным - выше в ст. 43 говорится, что:

"Полномочия на коллективное управление имущественными правами передаются непосредственно обладателями авторских и смежных прав добровольно на основе письменных договоров"

а п. 2 ст. 44:

"На основе полномочий, полученных в соответствии с пунктом 3 статьи 43 настоящего Закона, организация, управляющая имущественными правами на коллективной основе, заключает лицензионные договоры с пользователями на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав. Такие лицензионные договоры разрешают использование предусмотренными в них способами всех произведений и объектов смежных прав, включая и те, которые не переданы на управление организации в соответствии с пунктом 3 статьи 43 настоящего Закона".

Либо я действительно туп, либо звучит как-то нелогично "на основании переданных полномочий, разрешает пользоваться тем, на что полномочия не переданы"? Спрашивается кто этот закон писал, само КазАО?

2. Второй вопрос из области сравнительного правоведения: как там у НИХ? Может то, что мне кажетя диким и несуразным, на самом деле нормальная мировая практика? Так, в Рассее есть подобная организация - РАО, занимается примерно тем же, что и КазАО. Что это ноу-хау пост-советских бендеров или в цивилизованном мире тоже такое есть?

3. Хорошо. Допустим мы благополучно платим КазАО. Насколько выплата вознаграждения не автору, защищает нас от претензий автора (правообладателя)? Ведь есть статья 984 ГК РК

"Правообладатель вправе осуществлять принадлежащие ему права лично, по своему усмотрению. Иные лица могут управлять авторскими правами лишь с согласия правообладателя и в пределах предоставленных им полномочий, за исключением прав, предусмотренных статьей 977 настоящего Кодекса, когда представительство осуществляет законный представитель."

А ГК и силой повыше (хотя некоторые, считают это спорным) и принят попозже чем ЗРК об АП и СП. Завтра придет правообладатель и спросит - с какого перепуга вы пользуете мое произведение? А то, что что-то зачем-то платится кому-то его не... волнует!

Кто-нибудь разбирался с этой ситуацией? Может у кого были прецеденты выяснения отношений с КазАО в правовом поле? Кто-нибудь запрашивал разъяснение "компетентного органа" (хоть и ходят упорные слухи, что те их "крышуют")?

[Елiмай]

Крыша у КазАО довольно ощутимая.

Я согласен с Вами, Секе, Ваши выводы верны. При заключении договора КазАО обязано показывать репертуар музыки, за которую собирает вознаграждение. НЕЛЬЗЯ передавать права, которых сам не имеешь.

Организации, подобные КазАО, есть во всех более-менее развитых странах мира. Я знаю, что и в развитых странах транспарентность подобных организаций хромает. Тем не менее, наш КазАО всех переплюнул по части непрозрачности сборов.

[Пацан]

Кто-нибудь разбирался с этой ситуацией? Может у кого были прецеденты выяснения отношений с КазАО в правовом поле? Кто-нибудь запрашивал разъяснение "компетентного органа" (хоть и ходят упорные слухи, что те их "крышуют")?

Пересекались как то наши дорожки, причём уже в суде. Суду в обоснование своих прав КазАО предъявляло договоры с авторами (9 чел.), в которых указанно право представлят их интересы в суде. После моего требования доверенностей, согласно ГПК, количество исцов снизилось с девяти до трёх. Да и остальные поотказывались по ходу дела т.к. за это время мы с ними связались и урегулировали проблемы напрямую. ИХМО не надо пасовать перед КазАО :druzja:

[Елiмай]

2 Пацан. Скажите, пожалуйста, в каком суде шло разбирательство, чем окончилось дело в конце концов и когда у Вас примерно было это дело?

[Пацан]

2 Пацан. Скажите, пожалуйста, в каком суде шло разбирательство, чем окончилось дело в конце концов и когда у Вас примерно было это дело?

В Турксибском (Алматы) 2001г.

[Елiмай]

В Турксибском (Алматы) 2001г.

Респект Вам, что отбились от них. Жаль только, что дело давно было, я надеялся, что у Вас свежий прецедент. Вполне вероятно, что с тех пор они поднарастили мускулы, улучшили доказательственную базу.

[Пацан]

чем окончилось дело в конце концов

Них..чего КазАО от нас не получило.

[Пацан]

Вполне вероятно, что с тех пор они поднарастили мускулы, улучшили доказательственную базу.

А доказательства тут в общем-то не причем, заметьте, дело выиграно лишь по процессуальным соображениям. Секе вроде как и не против напрямую с авторами развести, а разведут автор просто не даёт им доверенности в суд, без суда же они ничего сделать не смогут! Бить же на то, что не определён репертуар и т.п. не очень-то действенно, ведь в договорах с авторами сказано передаются права на ВСЕ произведения, т.е. КазАО надо будет доказать только то, что данное произведение принадлежит конкретному автору и что мы это произведение попользовали.

[Estrella]

Читаю, читаю я эту тему, но всё так понять и не могу. Вот КазАО управляет имущественными правами авторов на коллективной основе. То есть на основании законодательства это подразумевается так: пришёл автор, подписал с КазАО авторский договор и ушёл. И вот теперь с этого момента ни одна певичка из кабаре не имеет право исполнять данные произведения в своём заведении.

Как сказал Елимай в одном из обсуждений на данную тему: произведения, подпадающие под "защиту" КазАО могут быть как казахстанских, так и зарубежных исполнителей. Так что же получается, если певица поёт песни Мадонны или Виа-гры, то никаких предъяв от КазАО быть не может (они ведь не приезжали в Казахстан ради подписания авторского договора). А запрет возможен только в отношении песен казахстанской эстрады (и то, если всё по закону)? Я права или опять что-то не так понимаю? Елимай, объясни пожалуйста, если не сложно. :biggrin:

[Legal Сonsultant]

Читаю, читаю я эту тему, но всё так понять и не могу. Вот КазАО управляет имущественными правами авторов на коллективной основе. То есть на основании законодательства это подразумевается так: пришёл автор, подписал с КазАО авторский договор и ушёл. И вот теперь с этого момента ни одна певичка из кабаре не имеет право исполнять данные произведения в своём заведении.

Как сказал Елимай в одном из обсуждений на данную тему: произведения, подпадающие под "защиту" КазАО могут быть как казахстанских, так и зарубежных исполнителей. Так что же получается, если певица поёт песни Мадонны или Виа-гры, то никаких предъяв от КазАО быть не может (они ведь не приезжали в Казахстан ради подписания авторского договора). А запрет возможен только в отношении песен казахстанской эстрады (и то, если всё по закону)? Я права или опять что-то не так понимаю? Елимай, объясни пожалуйста, если не сложно.

Загляните на устав КАО. Там не прямо, а как-то косвенно говорится о возможности взаимодействия с другими организациями. Поэтому предполагаю, что зарубежные артисты могут заключить такой договор с нашей КАО, и соответственно КАО потом будет в суде защищать их права. А так, если нет возражений со стороны правообладателей, то соответственно нет и проблем от КАО!

III. ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ОБЩЕСТВА

3.1. Общество для достижения своих целей и в рамках действующего законодательства Республики Казахстан имеет право:

осуществляет расчеты с зарубежными обществами и организациями по договорам о взаимном представительстве интересов в соответствии с действующим законодательством

[Reader]

Нарыл очень интересный документ. Мне бы его в свое время!

Возможно, кому-то и понадобится. Не удержался, кинул целиком.

Да простят админы, если что сделал не так.

РЕШЕНИЕ

Именем Республики Казахстан

20.04.2006 года Дело № 935/06

Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы в составе председательствующего судьи Белобородовой Т.И., при секретаре Бузурбаевой А., с участием представителей сторон: от истца Мухамеджанова А.Д. (дов. от 12.01.06 г.),Пономарева А.В. (дов. от 03.03.06 г.), Лосева В.Г. (дов. от 05.01.06 г.), Утебекова Д.Н. (дов. от 12.01.06 г.), от ответчика Рузиева Н.К. (дов., ордер № 0000000065), Григорьева В.Г. (по должности) рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алматы 20 апреля 2006 года гражданское дело по иску ТОО «Видео-Аудио-Меломан» к ТОО «Партнер-Казахстан» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ТОО «Видео-Аудио-Меломан», обратился в суд с исковым заявлением к ТОО «Партнер-Казахстан» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 7 400 минимальных размеров заработной платы, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании лицензионных договоров истец получил от российских и украинских правообладателей исключительные авторские права на импорт в Казахстан, распространение и воспроизведение на территории Казахстана экземпляров значительного количества аудиовизуальных произведений. Российские и украинские правообладатели получили данные права напрямую от зарубежных компаний (Коламбия Пикчерз, Уорнер Бразерс и др.), либо сами создали данные произведения, что только истец вправе импортировать, тиражировать, разрешать продажу и сдачу в прокат аудиовизуальные произведения на территории Казахстана, ссылаясь при этом на п. 2 ст. 16 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах», что ТОО «Партнер-Казахстан» нарушило авторские права истца, указанные в п. 2 ст. 16 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах». Так, 15.09.2005 года сотрудники правоохранительных органов изъяли на складе ответчика, находящегося по адресу: г. Алматы, ул. Желтоксан, д. 75/78 - 17380 штук контрафактных экземпляров и среди них у ответчика найдены контрафактные экземпляры произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно: 352 DVD-диска и 18 видеокассет формата VHS. Истец не заключал с ответчиком лицензионные договора (ст.ст. 965 и 966 ГК РК), которые разрешали бы ответчику распространение произведений истца, что ответчик не представил правоустанавливающих документов в ходе предварительного расследования уголовного дела. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что контрафактность изъятого товара легко определить визуально.

В своих исковых требованиях истец ссылается на проведенную экспертизу в рамках уголовного дела и на заключение эксперта № 8144 от 12.10.2005 года, которое, по его мнению, убедительно показало, что качество представленных на исследование видеокассет и DVD-дисков ответчика не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству лицензионной продукции, что стоимость продукции ответчика значительно ниже стоимости лицензионных аналогов, что также говорит о ее контрафактности, также о нелегальности товара ответчика свидетельствуют и другие его внешние признаки, указанные выше доказательства позволяют обоснованно признать продукцию ответчика контрафактной, а сумму компенсации справедливой.

Представитель истца Мухамеджанов А.Д. в судебном заседании требования поддержал, дополнительно пояснив, что 05.01.2004 года за № 2 между ООО «Интерфильм» (Украина) и ТОО «Видео-Аудио-Меломан» было заключено лицензионное соглашение, по условиям которого истцу переданы исключительные права на воспроизведение и распространение программ компаний «Colambia Tristar Home Entertainment Inc» и «Warner Brothers» на всей территории Республики Казахстан. В качестве доказательства того, что ООО «Интерфильм» (Украина) действительно получило права от данных компаний представитель истца предоставил в суд письменное показание под присягой (Аффидевит) Эдварда Дж. Байрнса (EDWARD J. BYRNES) исполнительного вице-президента «Ворнер Хоум Видео, Инк» (WARNER HOME VIDEO, INK).

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал и пояснил, что в соответствии с п. 1 ст. 1120 ГК РК «К правам на интеллектуальную собственность применяется право страны, где испрашивается защита этих прав» и в соответствии со ст. 973 ГК РК «Авторские отношения регулируются настоящим Кодексом и иными законодательными актами об авторском праве и смежных правах, а в случаях, предусмотренных ими и иными законодательными актами» и соответственно, авторские отношения на территории РК регулируются ГК РК и Законом РК «Об авторском праве и смежных правах». В соответствии со ст. 2 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах» автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. В соответствии со ст. 13 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах» авторское право на аудиовизуальные произведения принадлежат: автору сценария, автору музыкального произведения, режиссеру-постановщику, оператору-постановщику, художнику постановщику, что только эти пять физических лиц, творческим трудом которых создано аудиовизуальное произведение являются первоносителями авторского права на свои аудиовизуальные произведения.

По мнению представителя ответчика, ссылка истца на п. 2 ст. 16 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах» также несостоятельна, т.к. данный пункт говорит о праве импортировать, распространять, воспроизводить и т.д. как об исключительном праве автора, которое может быть передано автором другому лицу только по авторскому договору (п.1, ст. 31 Закона - «Имущественные права, указанные в ст. 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору»). Для возникновения имущественных прав истца, указанных в п. 2 ст. 16 истцу необходимо, как того требует Закон, заключить авторские договора на каждое аудиовизуальное произведение с обладателем авторского права на аудиовизуальные произведения, указанными в п. 1 ст. 13 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах». В судебное заседание истец, в качестве доказательств своих требований, таких договоров не представил, заявив, что их у истца нет, следовательно, ответчик не мог нарушать те права, которых у истца нет по Закону РК «Об авторском праве и смежных правах». В представленных суду копиях договоров, заключенных истцом с 00 «Интерфильм» (Украина) и копиях договоров, заключенных с «Киновидеообъединением», также нет указания на то, что этим компаниям переданы права авторами аудиовизуальных произведений при производстве фильмов, как того требует п. 2 ст. 13 Закона РК «Об авторском права и смежных правах» и аналогичные статьи закона об охране авторских прав Украины, России и США.

По мнению представителя ответчика, представленный истцом Аффидевит, не может быть принят судом во внимание, поскольку служит лишь подтверждением того, что компания «Warner Home Video Ink» (Компания) заключила соглашение с ООО «Интерфильм» (Украина). Компания определяет в своем термине «Территория», территории трех государств: Украины, Казахстана и Белоруссии в едином понятии «Территория» и на данную «Территорию» компания заключила лицензионное соглашение от 20.09.2001 года со сроком действия до 31.12.2005 года с ООО «Интерфильм» (п.4 Аффидевита), предоставив ООО «Интерфильм» эксклюзивное право на «Территорию» на срок действия Соглашения на производство, дистрибуцию, продвижение на рынке и продажу Видеокассет, видео CD и DVD. Все прочие права компания оставляет за собой, т.е. нигде в вышеуказанном документе не сказано о том, что компания «Warner Home Video Inc» сама лично передает какие-либо исключительные, либо неисключительные

имущественные права ТОО «Видео-Аудио-Меломан», либо уполномочивает 000

«Интерфильм» передать такие права истцу. В соответствии с п. 4 ст. 32 Закона РК «Об

авторском праве и смежных правах» «Права на использование произведения, прямо не

переданные но авторскому договору, считаются не переданными», тогда как из п. 8

Аффидевита видно, что в соответствии с условиями Соглашения, Компания

предоставляет «Интерфильму» право в течение Срока заключать

субдистрибуционные/сублицензионные соглашения с компанией «Видео-Аудио-

Меломан», ул. Кирова, 46, Усть-Каменогорск, Республика Казахстан только на

субдистрибуцию «Картин» на территории Казахстана, т.е. истец проучил простое право на

реализацию готовой аудиовизуальной продукции, выпущенной ООО «Интерфильм». В п. 8 прямо не сказано о том, что данные заключаемые субдистрибуционные/сублицензионные соглашения являются исключительными. Также, согласно п. 10 Аффидевита, ТОО «Интерфильм» несет ответственность за защиту предоставленных прав в отношении Картин в соответствии с законодательством Казахстана, что вышеуказанный Аффидевит и договора, заключенные западными компаниями с ОО «Интерфильм» «Украина) также не указывают на наличие у истца исключительных имущественных прав, указанных в п. 2 ст. 16 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах». Представитель ответчика пояснил, что ответчик не обязан заключать лицензионные договора с лицом, которое не может подтвердить свои исключительные права в соответствии с действующим законодательством РК, что ответчик приобрел законно выпущенную продукцию Российского производства, экземпляры которой правомерно опубликованы, введены в гражданский оборот посредством их продажи, что дальнейшее распространение данных экземпляров допускается без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения (п. 3 ст. 16 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах»), что законность данной деятельности подтверждена в ответе Председателя Комитета по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции РК. Представитель ответчика отметил, что ссылки истца на то, что изъятая у ответчика правоохранительными органами аудиовизуальная продукция по качеству не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству лицензионной продукции, не соответствует законодательным актам РК, т.к. в законодательстве РК об авторских правах не имеется юридического термина -«требования, предъявляемые к качеству лицензионной продукции», ни самих «требований», что также в Законе РК «Об авторском праве и смежных правах» нет ни понятия «признаки контрафактности», ни самих «признаков», а есть четкое определение «контрафактный экземпляр», закрепленное в ст. 2 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах», где согласно данной статьи низкая стоимость продукции ответчика не является признаком контрафактности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что в иске следует отказать по следующим основаниям:

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основанием для обращения истца в суд с иском послужил факт изъятия у ответчика 17380 аудиовизуальных произведений и возбуждение по данному факту уголовного дела против Григорьева В.Г., являющегося директором ТОО «Партнер Казахстан».

По мнению истца, ему принадлежат исключительные права на изъятые у ответчика 352 DVD - диска и 18 видеокассет формата VHS.

При этом, истец сослался на лицензионные договора с российскими и украинскими правообладателями, на основании которых он получил исключительные права на импорт в Казахстан, распространение и воспроизведение на территории Казахстана экземпляров значительного количества аудиовизуальных произведений.

Анализируя доводы представителей сторон, представленные сторонами документы, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что в силу ст. 65 ГПК РК, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений, истец не доказал свое право на обращение с иском о взыскании компенсации, т.е. является ненадлежащим истцом и следовательно является основанием к отказу в иске.

Согласно п.п.1 ст. 2 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах» автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение.

Исходя из того, что в данном иске речь идет о аудиовизуальных произведениях, т.е. произведениях, состоящих из зафиксированных серий, связанных между собой кадров или изображений (с сопровождением или без сопровождения их звуком), предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств, включающими кинематографические произведения и все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле -- и видеофильмы, диафильмы и слайдофильмы и тому подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации, то в силу ст. 13 Закона РК «Об авторском праве и смежных правах», авторами (соавторами) аудиовизуального произведения являются:

1) автор сценария;

2) автор музыкального произведения (с текстом или без текста), специально

созданного для этого аудиовизуального произведения (композитор);

3) режиссер-постановщик;

4) оператор-постановщик;

5) художник-постановщик.

По мнению истца, он является обладателем исключительных авторских прав на импорт в Казахстан, распространение и воспроизведение на территории Казахстана значительного количества аудиовизуальных произведений.

Однако, в Законе «Об авторском праве и смежных правах» такое понятие как, исключительные авторские права, отсутствует.

В законе «Об авторском праве...» (ст. 2 п.п. 11) дано понятие исключительному праву, которое заключается в имущественном праве автора или обладания смежных прав на использование произведения, исполнения, постановки, фонограммы, передачи организаций эфирного или кабельного вещания любым способом по своему усмотрению в течение срока, установленного настоящим Законом; и авторскому праву (ст. 2 п.п.2) - как имущественные и личные неимущественные права автора.

Считая себя обладателем исключительных авторских прав, истец ссылался на лицензионные договора, которые он заключил с российскими и украинскими правообладателями.

Согласно п.п. 24 ст. 2 Закона «Об авторском праве...», правообладатель это автор (лица, указанные в завещании, его наследники) в отношении авторских прав, исполнитель (его наследники), производитель фонограмм, организация эфирного или кабельного вещания в отношении смежных прав, а также иные физические или юридические лица, получившие права на использование произведения и (или) объекта смежных прав по договору или иному основанию, предусмотренному настоящим Законом.

Между тем, из представленных истцом лицензионных договоров не усматривается основание, по которому вторая сторона именует себя «правообладателем», а истцом доказательства, подтверждающие, что стороны по лицензионным договорам являются правообладателями, суду не представлены.

Ссылка истца на представленное «Письменное показание под присягой (Аффидевит) судом не может быть принято во внимание, поскольку не может заменить договор, предусмотренных казахстанским законодательством.

Кроме того, суд согласен с доводами ответчика в этой части, изложенные выше.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец не вправе ссылаться и на ст. 49 Закона РК «Об авторском праве...», согласно которой защита авторских и смежных прав осуществляется судом путем:

1) признания прав;

2) восстановления положения, существовавшего до нарушения права;

3) пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

4) возмещения убытков, включая упущенную выгоду;

5) взыскания дохода, полученного нарушителем вследствие нарушения авторских и смежных прав;

6) выплаты компенсации в сумме от двадцати минимальных размеров заработной платы до пятидесяти тысяч минимальных размеров заработной платы, а при нарушении прав авторов программы для ЭВМ или базы данных - в размере от пятисот минимальных размеров заработной платы до пятидесяти тысяч минимальных размеров заработной платы, устанавливаемой законодательством республики Казахстан. Размер компенсации определяется судом вместо возмещения убытков или взыскания дохода;

7) принятия иных предусмотренных законодательством актами мер, связанных с защитой их прав.

Поскольку согласно той же статьи Закона «Указанные в подпунктах 4), 5), 6) настоящей статьи, меры применяются по выбору обладателя авторских и смежных прав».

Ссылка истца на то, что в отношении Григорьева В.Г., являющегося директором ТОО «Партнер Казахстан», было возбуждено уголовное дело, судом не может быть принято во внимание, поскольку постановлением от 31.01.2006 года уголовное дело в отношении Григорьева В.Г. было прекращено вследствие акта амнистии, а в соответствии с ч. 3 ст. 71 ГПК РК, основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым признается право на удовлетворение иска, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого состоялся приговор суда. Вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего такое гражданское дело, также по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором обстоятельств и их правовой оценке.

В силу п. 2 ст. 68 ГПК РК, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 13 Нормативного Постановления Верховного Суда РК от 11.07.2003 года № 5 «О судебном решении» факты и обстоятельства, установленные актами прокурора, органов дознания и следствия не имеют преюдициального значения при рассмотрении гражданских дел.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ТОО «Видео-Аудио-Меломан» о взыскании с ответчика, ТОО «партнер-Казахстан», компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд считает необоснованными и подлежащими отклонению в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 217-221 ГПК РК, суд

РЕШИЛ:

В иске ТОО «Видео-Аудио-Меломан» к ТОО «Партнер-Казахстан» - отказать. Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 15 дней.

Судья Т.И.Белобородова

Копия верна

Судья Т.И.Белобородова

В законную силу не вступило

Дата выдачи 28.04.2006 г.

Судья Т.И.Белобородова

[Вовун]

Курьезный случай из деятельности российского аналога КазАО - Российского Авторского Общества

Кировский районный суд Ростова-на-Дону вынес 15 июня решение, согласно которому группа Deep Purple незаконно исполнила свои же собственные произведения на концерте 19 октября прошлого года в Ростове. Согласно решению суда, группа Deep Purple обязана получать лицензию на публичное исполнение любых своих песен в Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество», поскольку эта организация представляет в России права зарубежных исполнителей без их ведома и согласия.

За каждую песню, спетую Deep Purple без соответствующей лицензии, суд постановил взыскать по 30.000 рублей с компании, организовавшей концерт в Ростове, в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" для дальнейшего распределения и выплаты авторам: Яну Гиллану (I. Gillan), Яну Пейсу (I. Paice), Роджеру Гловеру (R. Glover).

Крайний срок обжалования этого фантастического в своём идиотизме решения — сегодня.

http://www.beatles.ru/news/news.asp?news_id=5220

[Лоскутов Игорь Юрьевич]

Нарыл очень интересный документ. Мне бы его в свое время!

Возможно, кому-то и понадобится. Не удержался, кинул целиком.

Да простят админы, если что сделал не так.

Я смотрю там дальше продолжения были-

09.01.2009

Верховный Суд удовлетворил надзорную жалобу ТОО «Видео-Аудио-Меломан», предъявившее иск к семерым индивидуальным предпринимателям за реализацию и прокат видеопродукции в нарушение авторских прав компании. По лицензионному соглашению с ООО «Интерфильм» (Украина) ТОО «Видео-Аудио-Меломан» получило эксклюзивное право на распространение лицензионных дисков с фильмами на территории Казахстана. Однако некоторые граждане занялись пиратством, незаконно сдавая в прокат и продавая контрафактный товар. Однако их противоправная деятельность была выявлена, а диски представлены в качестве вещественного доказательства. ТОО «Видео-Аудио-Меломан» оценило ущерб, нанесенный ей «пиратами» почти в 39 миллионов тенге. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что на момент обращения в суд, истек срок действия государственного регистрационного удостоверения, выданного истцу на основании заключенного с ООО «Интерфильм» лицензионного соглашения на распространение и прокат видеопродукции на территории Казахстана. Однако в Верховном Суде нашли подтверждения выводы апелляционной коллегии о том, что контрафактная продукция была изъята в период действия этого соглашения. Вина граждан, нарушивших авторские права, доказана еще и вступившими в действие судебными решениями о привлечении предпринимателей к административной ответственности за продажу, сдачу в прокат и иное незаконное использование объектов авторского права или смежных прав. ТОО «Видео-Аудио-Меломан» выиграла одну битву в войне с пиратами.

А потом и вовсе, в календаре на апрель

3а-8-2009,

суд г.Астаны, частная жалоба заявителя

ЗАЯВИТЕЛЬ:

ТОО «Видео-Аудио-Меломан»

ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЙ ГОСОРГАН:

Верховный Суд Республики Казахстан

- о признании частично недействительным нормативного постановления

Вот эти бы решения еще посмотреть.

[Гость Гость]

Знатоки, помогите разобрать, у нас ряд гостиниц, соответственно в них стоят и телевизоры и радио (назначение понятно). Есть договр Алма-тв о том что мы имеем право транслировать у себя в гостиницах их каналы. Сейчас КазОУПИ выставляет нам требование, пока правда только устное, что мы должны ззаключить договор ""О выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях." Вот и не могу я понять правомерно ли это, ведь мы платим Алма-Тв за трансляцию их каналов, а они уже в свою очередь платят Российским каналам. Вот правда с радио нас договра нет. Обязаны ли мы платить этому самому КазОУПИ за использование ТВ И радио на территории наших гостиниц и если можно то приведите нормы, у самой не получается разобраться в Законе о Ав.и смеж правах