Невозможность использования приговора суда по уголовному делу в отношении мошенника для признания недействительным кредитного договора, заключенного мошенническим путем в свете статьи 127 УПК РК

[Асеке Басеке]

С праздником Наурыз, уважаемые участники форума!

Имеется очень интересный вопрос к знатокам норм процессуального права.

Насколько я понял по поведению судей и содержанию судебных актов, суд Медеуского района города Алматы и сам суд города Алматы имеют очень теплые и крепкие связи с головными офисами АО "Home Credit Bank" и АО "Народный сберегательный банк Казахстана", поскольку они просто рьяно лоббируют их интересы при подаче исков физических лиц, ставших жертвами телефонного мошенничества в сфере банковского кредитования, к банкам о признании недействительными кредитными договоров. Отказывают эти суды в иске физическим лицам даже тогда, когда в качестве второго ответчика указывают полные данные на мошенника, схваченного органом досудебного расследования и томящегося под арестом с санкции суда. Предлагают эти суды физическим лицам подавать к банкам только после осуждения уголовным судом мошенника для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Даже гражданско-правовую оценку условиям кредитных договоров на предмет их соответствия закону эти же суды считают, что должны давать органы, ведущие уголовный процесс.То есть, взваливают свои собственные обязанности на следственные органы и суды, рассматривающие уголовные дела. Позиция выбрана этими защитниками частных банков очень удобная.

Я начал активно копаться и выяснил для себя интересную вещь, что суд Медеуского района города Алматы и суд города Алматы просто совершенно наглым образом обманывают истцов-физических лиц.

Есть в УПК РК статья 127 УПК РК 

Вот выдержка из научной статьи о характеристике этой статьи 127 УПК РК

Исходя из буквального толкования статьи 127 Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан, можно понять, что законодатель, не давая четкого определения понятию «преюдиция», раскрывает его межотраслевую сущность, предписывая обязательное использование вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу в рамках уголовного процесса. Законодатель сделал существенную оговорку о том, что решения суда по гражданскому делу обязательны для органа, ведущего уголовный процесс, только по вопросу о том, имело ли место само событие или действие, и не должно предрешать выводы о виновности или невиновности подсудимого.

         То есть, конструкция статьи 127 УПК РК сформирована для достижения процессуальной экономии, не позволяющей органу расследования проверять, оценивать и повторно доказывать ранее установленные факты, признанные достоверными и доказанными в решениях по ранее рассмотренным гражданским делам.

 

Получается следующая картина. Суды Медеуского района города Алматы и города Алматы признают сделки законными и действительными. А это означает,что следователю не надо париться в ходе осуществления досудебного расследования и устанавливать обстоятельства совершения сделки, раз они признаны судом по гражданскому делу законными.

Так что ли получается? Ответьте на вопрос.

[Асеке Басеке]

Еще раз с праздником Наурыз С началом месяца Рамазан!!

Уважаемые участники форума!

Какие будут мнения по озвученной вверху теме?