Гарантия или Договор гарантии?

[Erdaulet]

ДД!  в чем различие личной Гарантии третьего лица (Гарант), от Договора гарантии между кредитором, должником и этим же Гарантом? 

Изменено 29 Марта 2023 пользователем Erdaulet

[Александр Чашкин]

В 29.03.2023 в 14:56, Erdaulet сказал:

ДД!  в чем различие личной Гарантии третьего лица (Гарант), от Договора гарантии между кредитором, должником и этим же Гарантом? 

ChatGPT на этот вопрос отвечает следующее:

Цитата

Личная гарантия третьего лица (Гарант) и Договор гарантии между кредитором, должником и этим же Гарантом представляют собой две различные формы гарантийного обеспечения, которые могут использоваться в Казахстане для обеспечения исполнения обязательств по кредиту или долгу.

Личная гарантия третьего лица (Гарант) - это форма гарантии, в которой третья сторона (Гарант) обязуется нести ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника в случае, если должник не сможет или не захочет их выполнить. Гарант может быть как физическим, так и юридическим лицом, и обычно такая гарантия выдается на основании договора между Гарантом и кредитором.

Договор гарантии между кредитором, должником и этим же Гарантом представляет собой более формальную и сложную форму гарантии, в которой Гарант обязуется выплатить кредитору сумму денег, которую должен должник, если должник не сможет выплатить кредит в срок. Этот договор заключается между кредитором, должником и Гарантом, и обычно требует подписания всех сторон.

Таким образом, главное различие между личной гарантией третьего лица и договором гарантии заключается в том, что в первом случае Гарант не обязуется выплатить кредитору сумму денег, а просто несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательств должника. Во втором случае Гарант обязуется выплатить кредитору сумму денег, что делает эту форму гарантии более формальной и сложной, но более надежной для кредитора.

Но этот ответ ИИ, принципиально не верен! Не верьте ему!   

Искусственному интеллекту не сообщили, что в Казахстане обязательства гаранта (в силу ст 331 ГК РК) могут возникнуть, исключительно, на основании договора гарантии, совершенного в письменной форме.
И существует норма пункта 3 статьи 331 ГК РК, в соответствии с которой письменная форма договора гарантии считается соблюденной, если гарант письменно уведомил кредитора о своей ответственности за исполнение обязательства должником, а кредитор не отказался от предложений гаранта в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом: и гарантийное письмо гаранта, и многосторонний договор гарантии - де юре это есть одно и то же.

[Law must go on]

1 час назад, Александр Чашкин сказал:

ChatGPT на этот вопрос отвечает следующее:

Но этот ответ ИИ, принципиально не верен! Не верьте ему!   

Искусственному интеллекту не сообщили, что в Казахстане обязательства гаранта (в силу ст 331 ГК РК) могут возникнуть, исключительно, на основании договора гарантии, совершенного в письменной форме.
И существует норма пункта 3 статьи 331 ГК РК, в соответствии с которой письменная форма договора гарантии считается соблюденной, если гарант письменно уведомил кредитора о своей ответственности за исполнение обязательства должником, а кредитор не отказался от предложений гаранта в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом: и гарантийное письмо гаранта, и многосторонний договор гарантии - де юре это есть одно и то же.

Конечно не верен, откуда ж ему знать такие тонкости, если ИИ на 98% абсорбировал англоязычные источники?! Хотите точных результатов с казахстанской спецификой? Так, наполняйте его и обучайте! 

[Александр Чашкин]

5 часов назад, Law must go on сказал:

Хотите точных результатов с казахстанской спецификой? Так, наполняйте его и обучайте! 

с радостью уступлю вам, коллега, право организовать и возглавить эту работу, дабы ИИ абсорбировал и ваши замечательные знания! 

[Burubek]

В 31.03.2023 в 13:12, Александр Чашкин сказал:

Но этот ответ ИИ, принципиально не верен! Не верьте ему!

ChatGPT выдумщик еще тот!

[Burubek]

В 31.03.2023 в 20:55, Александр Чашкин сказал:

с радостью уступлю вам, коллега, право организовать и возглавить эту работу, дабы ИИ абсорбировал и ваши замечательные знания! 

Бывают такие случаи, когда решение того или иного суда приобретают без преувеличения глобальную значимость. Так получилось с делом Mata v. Avianca, рассмотренном Окружным судом США, Южный округ Нью-Йорка, судьей Кастелом[1]. Причем интерес вызван не самим делом некоего Роберто Мата, который подал иск в суд о возмещении вреда здоровью со стороны авиакомпании Авианка, а поведением представлявших его в этом деле юристов.

 

Окружной судья П. Кевин Кастел, который известен своей плодотворной деятельностью, как на судебном поприще, так и в вопросах регулирования юридической профессии, столкнувшись в процессе рассмотрения дела по существу с неприемлемым поведением представителей истца, рассмотрел вопрос об этом отдельно и вынес 22 июня 2023 года приказ о наложении санкций на двух юристов и юридическую фирму, в которой они работают («Приказ»). Информационным поводом для широкого распространения результатов этого дела послужило, конечно, то, что стало известно, что искусственный интеллект («Artificial Intelligence» - «AI», или его инструмент «ChatGPT») может генерировать несуществующие судебные дела. На примере этого дела весь мир вдруг обратил внимание на то, что AI таит в себе реальные опасности, связанные с его несовершенством, по крайней мере, на данный момент. В связи с этим возникли серьезные этические вопросы для практикующих юристов, которые потребовали рассмотрение в суде. Поэтому анализ и выводы судьи Кастела представляют значительный интерес. Однако обсуждаемый приказ содержит в себе еще целый ряд вопросов деятельности юриста, которые заслуживают внимания.

 

Урок 1. AI не является надежным источником информации

 

Как следует из Приказа, г-н Стивен Шварц, который готовил все судебные документы по делу, обратился к ChatGPT для поиска судебных прецедентов, которые бы продвигали позицию его клиента в суде. Как потом выяснилось, ChatGPT попросту сфабриковал несколько судебных решений и выдержек из несуществующих решений, но «фейки» выглядели очень правдоподобно, даже были указаны имена действительных судей.

 

Г-н Шварц и другой юрист, который представлял клиента непосредственно в суде и подписал исковое заявление, - г-н Питер ЛоДука, не проверили достоверность представленных прецедентов, и, в результате, оказались нарушителями одного из важных правил «обязанности перед судом» («duty to the court») – о недопущении введения суда в заблуждение.

 

В Приказе судья Кастел указал, что юристы, при подготовке заявлений в суд, используют помощь ассистентов, студентов-юристов, юристов на подряде, юридические энциклопедии и базы данных, таких как WestLaw и LexisNexis. Технологии развиваются, и нет ничего плохого в использовании инструментов AI как вспомогательных инструментов. Однако юристы при этом должны соблюдать существующие правила, которые возлагают на них роль привратника (то есть, стража ворот), которые требуют достоверности того, что они представляют суду (Правило 11 Федеральных правил гражданского процесса – Rule 11, Fed.R.Civ.P.).

 

Как известно, разработчики ChatGPT с самого начал предупреждали, что этот инструмент несовершенен, и ненадежен в смысле содержащейся там информации. Как сообщают некоторые источники, с момента обнаружения обсуждаемой проблемы, в ChatGPT были внесены соответствующие изменения, которые имеют целью недопущение генерирования фейковых дел. Но даже если это и так, в любом случае, следует иметь ввиду ненадежность AI в отношении достоверности информации, поэтому правило об ответственности представителя в суде за достоверность представляемых сведений требует от него тщательно проверять всю информацию, полученную из разных неофициальных источников, включая и AI.

[Burubek]

Стырено тут:

https://online.zakon.kz/m/app/document/?doc_id=35262040&pos=19%3B-24.761962890625%23pos%3D19%3B-24.761962890625