Судебное решение о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП

[Гость AURUM]

Всем доброго дня!

Произошло ДТП не по нашей вине, в результате которого наша машина (выпуск - декабрь 2006 г., пробег 500 км) как бы это мягче сказать, утратила свою "морду". Получаем страховую выплату от страховой компании виновника ДТП. Оцениваем причиненный ущерб в Центре судебных экспертиз. По заключению специалиста ущерб составил более 2 млн тенге (запчасти + ремонт + потеря товарного вида). На разницу обращаемся в суд с иском к виновнику ДТП. Машину загоняем на СТО.

Поскольку ответчик с суммой ущерба, указанной в заключении эксперта не согласен и считает ее завышенной (другого от ответчика и не следовало ожидать), судья истребует документы с СТО. Представляем акты дефектовки, а также документ, подтверждающий факт предоплаты за услуги СТО.

Судья вызывает в качестве свидетеля представителя СТО и истребует все документы на приобретенные запчасти. СТОшник представляет ей товарные чеки и акты закупа. Судья определяет сумму ущерба на основании данных актов закупа деталей несмотря на то, что эти детали нам СТО ставит совсем по другим ценам. Я, эксперт, СТОшник пытались объяснить судье про раму (она по технологии не подлежит ремонту) и другие детали, но все оказалось бесполезным. Судья заявила, что мы хотим навариться на ответчике, поскольку раму не меняли, а ремонтировали. Предлагает забрать иск, дождаться конца ремонта, а затем подать в суд. Я ей объясняю, что мы не хотим забирать иск, а просим взыскать сумму ущерба, указанную в заключении эксперта ЦСЭ, за минусом полученных от страховой компании денег, а не расходы, понесенные в связи с ремонтом авто.

В результате райсуд выносит решение, по которому "режет" сумму ущерба почти на 500 тысяч тенге.

Получается, если бы мы ремонтировали авто своими руками, то вообще с ответчика ничего не получили?! Увы, судья слышала только саму себя.

Коллеги, подскажите, кто-нибудь сталкивался с подобным? В настоящий момент я готовлю жалобу в горсуд. Хотелось бы узнать ваше мнение по этому поводу.

Изменено 2 Июля 2007 пользователем AURUM

[Конfетка]

У коллеги по работе была подобная ситуация! Решалось это дело достоточно долго, но, в конце концов, в его пользу... Он неоднократно обжаловал судебные решения в вышестоящие инстанции! Терпения и успехов!

Изменено 16 Июля 2013 пользователем Елiмай
Сверхцитирование

[Бахтияр]

Проведенная по делу экспертиза не является обязательной для суда и исследуется в совокупности со всеми доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства!

В Вашем же случае уважаемая AURUM, даже не была проведена экспертиза.....имеется только заключение специалиста!!! При таких обстоятельствах суд вправе снизить сумму материального ущерба исходя из фактически понесенных затрат стороной!

Во всяком случае, обжалуйте решение суда в вышестоящую судебную инстанцию!

П.С. Хотел бы посмотреть решение суда, интересно к каким выводам пришел суд, вынося названное решение.....

[Гость AURUM]

В Вашем же случае уважаемая AURUM, даже не была проведена экспертиза.....имеется только заключение специалиста!!!

Уважаемый Бахтияр, Центром судебных экспертиз МЮ РК было проведено автотовароведческое исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП. Т.е. экспертиза была проведена. При осмотре присутствовал виновник ДТП.

Ответчик в суде настаивал на проведении повторной экспертизы, но судья ему отказала, сославшись на то, что суд всегда запрашивает исследование в Центре судебных экспертиз, а поскольку именно ЦСЭ проведена экспертиза, проводить повторную экспертизу не имеет смысла.

[Бахтияр]

Уважаемый Бахтияр, Центром судебных экспертиз МЮ РК было проведено автотовароведческое исследование по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП. Т.е. экспертиза была проведена.

Ето не экспертиза, - ето всего лишь заключение специалиста!

Экспертиза в рамках ГПК назначается судом......а названное Вами дествие (заключение специалиста) скорее всего было проведено по запросу адвоката!

Изменено 2 Июля 2007 пользователем Бахтияр

[Малинка]

Проведенная по делу экспертиза не является обязательной для суда и исследуется в совокупности со всеми доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства!

В Вашем же случае уважаемая AURUM, даже не была проведена экспертиза.....имеется только заключение специалиста!!! При таких обстоятельствах суд вправе снизить сумму материального ущерба исходя из фактически понесенных затрат стороной!

Во всяком случае, обжалуйте решение суда в вышестоящую судебную инстанцию!

П.С. Хотел бы посмотреть решение суда, интересно к каким выводам пришел суд, вынося названное решение.....

Уважаемый Бахтияр, а если фактические затраты на ремонт автомобиля после ДТП составили сумму - больше той, которая указана в Актах экспертизы, то суд будет исходить из фактических расходов? Или он уменьшит эту сумму на размер амортизации?

Акта экспертизы - 2: один составлен по инициативе страховой компании, а другой - по инициативе потерпевшего. Из 2-го акта в иск мы включили только стоимость потери товарного вида, предъявляемую к виновнику ДТП.