Консультация по уголовному делу.!!!!!!!

[Гость Baxs]

Проблемма в следующем.

Начальника гос.учреждения обвиняют по ст. 176 (УК РК) Присвоение или растрата вверенного чужого имущества.   Уже 5 месяцев содержат в ИВС.

Все обвинение строится на устных свидетельских показаниях подчиненных, сказанных без свидетелей и  состоящих из примерно таких фраз: ОН  СКАЗАЛ СДЕЛАТЬ ТОТО, ОН СКАЗАЛ ОТДАТЬ ЭТО и т.д.

     Вопрос : Является ли субъектом указанной статьи начальник гос. учреждения при наличии договора о полной материальной ответственности у подчиненных ему лиц, акта приема ТМЦ этими  лицами. При вступлении в должность начальника акт приема передачи учреждения не составлялся. Каких либо письменных сообщений от материально-ответственных лиц о хищениях ТМЦ на имя начальника  или в другие органы не поступало.

     Можно ли в данной ситуации считать имущество гос.учреждения вверенным  начальнику.

[Аделино]

Вообще то начальник отвечает за все, за работу своих подчиненных, за имущество. А ответственным материальным лицом назначается другое по приказу письменному. Если приказов письменных нет на материально-ответственных лиц, то вся ответственность ложится на начальника. Другое дело если докажите, что та или иная растрата совершена подчиненным,  

Хочу сказать, видимо кому то он сильно насолил. Боритесь, если правы не отступайте.      

[SERGIO]

Проблемма в следующем.

Начальника гос.учреждения обвиняют по ст. 176 (УК РК) Присвоение или растрата вверенного чужого имущества.   Уже 5 месяцев содержат в ИВС.

Все обвинение строится на устных свидетельских показаниях подчиненных, сказанных без свидетелей и  состоящих из примерно таких фраз: ОН  СКАЗАЛ СДЕЛАТЬ ТОТО, ОН СКАЗАЛ ОТДАТЬ ЭТО и т.д.

     Вопрос : Является ли субъектом указанной статьи начальник гос. учреждения при наличии договора о полной материальной ответственности у подчиненных ему лиц, акта приема ТМЦ этими  лицами. При вступлении в должность начальника акт приема передачи учреждения не составлялся. Каких либо письменных сообщений от материально-ответственных лиц о хищениях ТМЦ на имя начальника  или в другие органы не поступало.

     Можно ли в данной ситуации считать имущество гос.учреждения вверенным  начальнику.

Вопрос интересный - иногда следователи и прокуроры утверждают, что да, начальник является субъектом статьи 176, т.к. несет общую ответственность за работу учреждения.

Но в ряде случаев суды переквалифицировали (и считаю, что обоснованно), действия руководителя со ст.176 УК РК на статью 228 УК РК - злоупотребление полномочиями.

Надо доказать признак "вверенности" чужого имущества, т.е. оно должно находится в непосредственном распоряжени виновного лица. Суды мотивировали свое решение именно тем, что похищенное имущество не находилось в непосредственном распоряжении подсудимого.

А собственно какое было имущество?

Каким образом похищено (списано или просто недостача и т.п.)?

Было ли обнаружено это имущество где-либо?

Можно еще повернуть ответственность на подчиненных, которые непосредственно распоряжались имуществом.

В общем нужна более подробная информация.

[Гость Baxs]

В продолжение темы:::

По предъявленному обвинению.

Гражданин Иванов, назначенный на должность начальника гос. учреждения, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции, с целью хищения, дал устное указание своему заместителю, демонтировать здания и продать их. Было демонтировано и продано на общую сумму 2.5 млн. тенге. Данные здания стоят на балансе данного гос. учреждения.

Так Иванов являясь должностным лицом, с использованием своего служебного полномочия, путем растраты и присвоения совершил хищение вверенного ему государственного имущества в крупных размерах, т.е. пр. пр. ст. 176 Ч.3 П.» б» УК РК.

На самом деле.

Данные здания были приняты на баланс данного гос. учреждения и был издан приказ о назначении материального ответственного лица Сидорова, с которым был заключен договор о материальной ответственности. Данные здания были запущены, частично демонтированы, не пригодны ни для чего.

В акте  проведенной оценочной экспертизы, назначенная следствием,  стоимость выше остаточной.

Была проведена повторная, внутренняя ревизия, с участием ревизора вышестоящей организации, по которой было выявлено, что данные здания в текущем году, в октябре месяце будут иметь 100% физический износ.

Кроме этого, для паспортизации зданий и сооружений данного гос. учреждения, при повторном обмере территории земельного участка данного гос. учреждения, в схеме и в решении  главы местной администрации не была указана территория, где располагались демонтированные здания, т.е. не находились на территории данного учреждения.

Заместитель начальник данного гос. учреждения Петров, воспользовавшись отдаленностью расположения данных зданий, сам  нашел покупателей на данные здания и демонтировали их.

В ходе следствия часть похищенного имущества была изъята у заместителя Петрова и у посторонних лиц, которые в своих показаниях указали на зам. нач. Петрова как на реалезатора.

В настоящее время обвинение в отношении начальника Иванова строится только на показаниях его заместителя Петрова, который пояснил, что указания на продажу зданий дал ему устно начальник Иванов. Больше ни каких доказательств нет.

Расследование велось с обвинительным уклоном в отношении начальника Иванова. В отношении заместителя начальника Петрова и материально ответственного лица Сидорова уголовное преследование было прекращено (основания прекращения не известны)

Вопрос:

Что понимается под понятием присвоение или растрата вверенного имущества.

Может ли начальник Иванов был субъектом по данного преступления.

Имеет ли уголовное дело судебную перспективу.

[Гость Лора]

Что понимается под понятием присвоение или растрата вверенного имущества.

Комментарий не мой, но я полностью согласна:

"Присвоение   представляет   собой   неправомерное удержание (невозвращение) чужого имущества с целью  обращения  его  в  свою  пользу лицом, которому это имущество было вверено.

Растрата состоит в продаже, потреблении, отчуждении или  передаче третьим лицам вверенного  виновному  чужого  имущества.  

При присвоении и растрате речь идет о чужом имуществе,  вверенном виновному или находящемся в его должностном  распоряжении.  Полномочия  в отношении имущества могут вытекать из должностного положения,  договорных отношений или специальных поручений, закрепленных в документальной  форме (договоре, акте, трудовом соглашении, накладной). Хищение имущества, совершенное лицами, не обладающими указанными  полномочиями,  но  имеющими  доступ  к имуществу в связи с выполняемой  работой,  надлежит  квалифицировать  как кражу.

Присвоение - это не только невозвращение вверенного данному  лицу имущества, но и установление над  ним  неправомерного  владения  с  целью обращения его в свою пользу.  Если  же  невозвращение  имущества  явилось результатом его утраты, порчи,  уничтожения,  похищения  другими  лицами, ответственность за присвоение наступать не может.

Присвоением или  растратой  не  может  считаться  злоупотребление

служебным положением, хотя и совершенное  по  корыстным  мотивам,  но  не связанное с безвозмездным обращением имущества в свою пользу. И наоборот,

обращение в свою пользу  имущества,  накопленного  путем  нарушений  норм расходования сырья, нарушения  технологии  производства,  завышения  норм

естественной убыли, должны  квалифицироваться  по  настоящей  статье  как присвоение или растрата".

[Александр Чашкин]

По предъявленному обвинению.

Гражданин Иванов, назначенный на должность начальника гос. учреждения, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции, с целью хищения, дал устное указание своему заместителю, демонтировать здания и продать их. Было демонтировано и продано на общую сумму 2.5 млн. тенге. Данные здания стоят на балансе данного гос. учреждения.

Так Иванов являясь должностным лицом, с использованием своего служебного полномочия, путем растраты и присвоения совершил хищение вверенного ему государственного имущества в крупных размерах, т.е. пр. пр. ст. 176 Ч.3 П.» б» УК РК.

если деньги от реализации имущества были получены учреждением или, хотя бы, возникла реальная задолженность покупателя, то все вышенаписанное о растрате или хищении Ивановым, imho, абсолютный бред.

[SERGIO]

Точно, маразм какой-то получается. А что за имущество изъято у Петрова - фундамент здания что-ли?

А деньги за здание кому были выплачены? Г-н Чашкин правильно заметил, даже при наличии задолженности покупателя, уже нет хищения, т.к. хищение является БЕЗВОЗМЕЗДНЫМ изъятием чужого имущества.

Мое мнение - дело судебной перспективы не имеет, и Иванов вообще не при делах, если все обстоит так как Вы говорите.

[Гость Присяжный]

В продолжение темы:::

Гражданин Иванов, назначенный на должность начальника гос. учреждения, являясь должностным лицом, осуществляющим административно-хозяйственные функции, с целью хищения, дал устное указание своему заместителю, демонтировать здания и продать их. Было демонтировано и продано на общую сумму 2.5 млн. тенге. Данные здания стоят на балансе данного гос. учреждения.

Возможно ошибаюсь, но мне кажется это дело про начальника (зам. нач.) УВД Жамбыла, Жамбыльской области или т.п. (короче наши южане).

Он дал указание демонтировать бывшее (или старое) здание УВД; кирпичи, балки и т.д. продали, деньги внесли в кассу.

Потом пришла проверка и сказали демонтировали и продали дешево.

Связано это с тем, что кто-то хотел занять должность уже быв. бастыка (по слухам).

Я думал это дело давно закрыто.

Если я не прав, поправте (как по эпизоду, так и по возбужденному делу).

[SERGIO]

Если так, то какое уголовное дело может быть, раз деньги в кассу внесены?

Хотя постоянно уголовные дела так и возбуждаются на госслужащих - типа сделал так, хотя должен был сделать по другому. Причем под понятие "должен был сделать по другому" включают все-что угодно. В Семипалатинске одно время мурыжилось подобное дело, когда замначальника одного госоргана, взял деньги из внебюджетного фонда (за несколько дней до его закрытия, т.е. передачи денег в госбюджет) и чтобы деньги не пропали, сделал ремонт во всем административном здании. Возбудили по злоупотреблению служебным положением, в постановлении о возбуждении дела было указано "... Сидоров, преследуя УЗКОВЕДОМСТВЕННЫЕ интересы...". А посмотреть, что деньги фактически израсходованы на нужды госучреждения и никуда на сторону не ушли, никому и в голову на тот момент не пришло.

[Гость Baxs]

В дополнение к теме:

    Здания, принадлежащие гос.учреждению, были демонтированы и проданы частным лицам в виде стройматериалов, заместителем начальника Петровым.        

Деньги, полученные от продажы, в кассу гос.учреждения не сдавались, а были присвоены Петровым и Сидоровым по предварительному сговору.

У следствия не имеется ни одного свидетеля, в показаниях которого прямо указывалось бы на начальника Иванова, как на продавца и получателя денег.  

Петров, в своих показаниях указывает, что он получив деньги от покупателя, часть отдал нач. Иванову. Сидоров при передаче денег нач. Иванову не присутствовал .

Обещанную Сидорову часть денег, Петров не дал, и на этой почве между ними произошел словестный конфликт, и вследствии возникших неприязненных отношений к Петрову, Сидоров обратился с письменным заявлением в 9-е управление МВД РК.

Сидоров, не имея прямых доказательств участия нач. Иванова в данном деле, тем не менее указал на начальника, как на организатора данного преступления.

В ходе следствия зам. Петров признался в совершении данного преступления и пояснил, что своих  действиях он руководствовался устным указанием нач. Иванова.

Напоминаю, что Сидоров является материально-ответственным лицом и нес ответственность за сохранность указанных в деле зданий.

В функциональных обязанностях нач. Иванова обозначено общее руководство учреждения, пунктов о полной материальной ответственности руководителя не оговаривается, только организационно-распорядительные и административно-хозяйственные.

ВОПРОС:

1. Имеется ли в действиях нач. Иванова состав преступления, если да , то  правильно ли они квалифицируются следствием как присвоение или растрата вверенного имущества.

2. Имеет ли дело судебную перспективу в отношении нач. Иванова.

P.S. будем очень признательны за более подробную консультацию.

[SERGIO]

ВОПРОС:

1. Имеется ли в действиях нач. Иванова состав преступления, если да , то  правильно ли они квалифицируются следствием как присвоение или растрата вверенного имущества.

2. Имеет ли дело судебную перспективу в отношении нач. Иванова.

.

1. В данном случае в действиях Иванова нет никакого состава преступления.

2. См. п.1 - дело судебной перспективы не должно иметь.

Но... если прокурор дал санкцию на арест и Иванов уже 5 месяцев сидит, то прокуратура будет усиленно поддерживать обвинение против Иванова, т.к. в противном случае "получат по шапке" за незаконный арест. Вариант - в порядке 110 УПК РК в суде обжаловать законность санкции на арест, дальше писать жалобы во все инстанции. Лучше всего возьмите грамотного адвоката и вперед.