Артур Опубликовано 13 Июля 2007 Автор Жалоба Опубликовано 13 Июля 2007 (изменено) А я про что написал? ....либо не входят в состав облагаемого НДС оборота по реализации , либо освобождены от обложения НДСом в соответствии со ст.227 НК вот это меня чет смутило ну да ладно Отсюда, если все "вознаграждения", указанные в пп.2 п.1 ст.10 НК, не облагаются НДС, - какой был смысл про них упоминать, устанавливая состав облагаемых данным видом оборотов?... чет сдесь я вас не понял ... "вознаграждения" входят в состав оборота от реализации... но пока отдельной ст. НК они освобождены от НДС, и наверное в будущем (как тока государство упразнит эту льготу) как тока эти вознаграждения удалят из ст. освобождающей их от НДС, они автаматически поподут под уплату НДС... чет намудрил я ....надеюсь поймете Я считаю, что обороты, связанные с совершением субъектом цессии принадлежащих ему прав требования (т.е. дебиторской задолженности) не подлежат обложению НДС. Буду благодарен за приведение здесь ответа на Ваши вопросы налогового органа. конэчно! отправил запрос 10.07.2007... ответ обещали через 15 дней... тока каких дней чет не уточнил... календарных или рабочих! :angel: Изменено 13 Июля 2007 пользователем ЙОЖИГ
Артур Опубликовано 13 Июля 2007 Автор Жалоба Опубликовано 13 Июля 2007 (изменено) В общем, итог моего мнения такой: 1. если под дебиторской задолженностью понимать не только требование денег, а понимать ее в более широком смысле, нежели по СБУ-5, то НДС не платится, согласно пп.7 п.3 ст. 211 НК 2. Есть зацепка по понятию "вознаграждение" в НК ... и если это понятие применить в трактовке п.2. ст. 211... то однозначно «доход» от уступки не может быть «вознаграждением» следовательно НДС не должен уплачивается! Изменено 13 Июля 2007 пользователем ЙОЖИГ
TOPGUN Опубликовано 16 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 16 Июля 2007 В общем, итог моего мнения такой: 1. если под дебиторской задолженностью понимать не только требование денег, а понимать ее в более широком смысле, нежели по СБУ-5, то НДС не платится, согласно пп.7 п.3 ст. 211 НК 2. Есть зацепка по понятию "вознаграждение" в НК ... и если это понятие применить в трактовке п.2. ст. 211... то однозначно «доход» от уступки не может быть «вознаграждением» следовательно НДС не должен уплачивается! Согласен Мне тоже интересно было бы узнать официальный ответ НК на Ваш запрос. Выложите пожалуйста когда его получите. ЙОЖИГ, осталось нам разобраться с трактовкой п.1 ст. 4 Закона «О государственном регулировании и надзоре финансового рынка и финансовых организаций», ст. 357-1 Ко АП, которые обсуждали в другой "Теме" и уступкой прав требования с выкупом задолженности с риском невозврата (факторинг).
Артур Опубликовано 23 Июля 2007 Автор Жалоба Опубликовано 23 Июля 2007 (изменено) 2 Александр Чашкин, TOPGUN Добрый день!... получил ответ на запрос (размещаю 2 стр. на первой одна "вода")... вобщем, как и следовало ожидать НК считает, что НДС платится! : Изменено 23 Июля 2007 пользователем ЙОЖИГ
Александр Чашкин Опубликовано 23 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 23 Июля 2007 вобщем, как и следовало ожидать НК считает, что НДС платится! Спасибо за информацию, коллега ЙОЖИГ! Но, должен сказать, что я не нашел в информации НК доводов, устаняющих наши с Вами сомнения в правильности изложенной НК позиции :biggrin:
Артур Опубликовано 23 Июля 2007 Автор Жалоба Опубликовано 23 Июля 2007 Спасибо за информацию, коллега ЙОЖИГ! Но, должен сказать, что я не нашел в информации НК доводов, устаняющих наши с Вами сомнения в правильности изложенной НК позиции Да, весьма слабенькая аргументация, и еще, они проигнорировали коментарий к пп.7 п.3 ст. 211 НК - касательно дебиторской задолженности... :cheer:
TOPGUN Опубликовано 24 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2007 2 Александр Чашкин, TOPGUN НК считает, что НДС платится! : НК как всегда в своем "репертуаре" - пользуясь теми же статьями что мы и тупо "идет" в абсолютно противоположную сторону В принципе я так и предполагал. Им главное чтобы казна пополнялась, а обоснованно это илил нет для них не существенно... Вот такой "заумный" налоговик перефразирует на свое усмотрение закон, а ты потом доказывай в суде что ты не "верблюд" ЙОЖИГ спасибо за письмо!
Julija Опубликовано 24 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2007 Цитата : "Стандарт бухгалтерского учета N 5 Утвержден постановлением Национальной комиссии по бухгалтерскому учету от 13 ноября 1996 года N 3 Дебиторская задолженность определяется как счета и векселя к получению, возникающие в результате реализации товаров и оказания услуг. Дебиторская задолженность также включает в себя арендные платежи, вознаграждения и прочие суммы к получению, начисленные за отчетный период" Если проводить аналогию с МСФО 32 и 39, приходишь к выводу, что в СБУ 15 речь идет только о дебиторской задолженности, которая одновременно является и финансовым инструментом: гашение долга контрагентами будет производиться деньгами или высоколиквидными ценными бумагами. Энциклопедический словарь-справочник руководителя предприятия ДЕБИТОРСКАЯ ЗАДОЛЖЕННОСТЬ - в бухгалтерском учете организации признается дебиторская задолженность, если в отношении любых расходов, осуществленных этой организацией, не исполнено хотя бы одно из нижеследующих условий: расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота; сумма расхода может быть определена; имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива. При взносе долевых денег застройщику на балансе появляет статья "авансы выданные", т.е. взамен вы получаете не деньги , а другой актив, в данном случае долю в жилом здании. п.7 ст.211 НК РК , как уже писали, гласит : уступка прав требования по займам, включая банковские займы, и прочей дебиторской задолженности. не является оборотом по реализации. Учитывая то, что налоговый кодекс акцентирует это с 01.01.07г, я придерживаюсь мнения, что оборота по реализации товара у вас не возникает. До этой даты я тоже сомневалась, опираясь только на п.2 ст.211 НК РК.
Артур Опубликовано 24 Июля 2007 Автор Жалоба Опубликовано 24 Июля 2007 Учитывая то, что налоговый кодекс акцентирует это с 01.01.07г, я придерживаюсь мнения, что оборота по реализации товара у вас не возникает. До этой даты я тоже сомневалась, опираясь только на п.2 ст.211 НК РК. Сомнение как раз то ки и есть… и касается оно понятия "дебиторки".... поскольку это понятие официально законодателем не закреплено кроме как в СБУ 5, согласно которому «дебиторка» - это только денежная задолженность! Хоть второй запрос пиши в НК по теме - что есть «дебиторская задолженность» :druzja:
Julija Опубликовано 24 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2007 :duel: пока текущими делами занималась, уже столько новостей по теме ! Извините за дубляж ссылок, но плагиат не подразумевался... Хотелось бы прочитать и первую старничку ответа, ход мыслей, так сказать, отследить. ИЙОЖИГ, а в какой налоговый комитет запрос делали? Интересная ситуация получается: например, я - фирма, КОТОРОЙ уступили аванс, выданный застройщику жилого здания. Ко мне поступил счет-фактура в т.ч. НДС и указанием товара "требование к фирме Х по договору №..". Сумма требования (вознаграждение опускаю) должна быть равноценна договорной стоимости доли ф жилом фонде . Те, кто знаком с принципом двойной записи, думаю, поймут, о чем я.... Надо хорошенько подумать, чтобы как-то "втиснуть" НДС по счет-фактуре в учет. Единстенный выход - не брать его в зачет. Ничего удивительного, что налоговая дала вышеуказанный ответ, особенно на фоне последних знаменательных писем ... Может, подумали, что тут "дырка" кодекса в части налогового обязательства ? ..... особенно, принимая во внимание, что реализация САМОЙ ДОЛИ в жилом здании освобождена от НДС согласно ст.226 НК РК :duel:
Julija Опубликовано 24 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 24 Июля 2007 Сомнение как раз то ки и есть… и касается оно понятия "дебиторки".... поскольку это понятие официально законодателем не закреплено кроме как в СБУ 5, согласно которому «дебиторка» - это только денежная задолженность! Хоть второй запрос пиши в НК по теме - что есть «дебиторская задолженность» Уже до смешного дело доходит. Значения слов, которые, кажется, мы "всасываем с молоком матери", с возрастом принимают все более новый смысл, в зависимости от среды, в которой работаешь: для бухгалтеров и финансистов - одно, для юристов - думаю, то же, что и для финансистов, а для налоговиков - урезай по периметру текст :druzja:
Артур Опубликовано 24 Июля 2007 Автор Жалоба Опубликовано 24 Июля 2007 (изменено) а в какой налоговый комитет запрос делали? НК г.Алматы Интересная ситуация получается: ...... согласен, абсудр Ничего удивительного, что налоговая дала вышеуказанный ответ, особенно на фоне последних знаменательных писем ... Может, подумали, что тут "дырка" кодекса в части налогового обязательства ? ..... особенно, принимая во внимание, что реализация САМОЙ ДОЛИ в жилом здании освобождена от НДС согласно ст.226 НК РК доля та она освобождена... поскольку это жилье, а вот право требования этой самой доли получается совсем другой разговор по мнению налоговиков... зла нехватает Изменено 24 Июля 2007 пользователем ЙОЖИГ
Артур Опубликовано 24 Июля 2007 Автор Жалоба Опубликовано 24 Июля 2007 Уже до смешного дело доходит. Значения слов, которые, кажется, мы "всасываем с молоком матери", с возрастом принимают все более новый смысл, в зависимости от среды, в которой работаешь: для бухгалтеров и финансистов - одно, для юристов - думаю, то же, что и для финансистов, а для налоговиков - урезай по периметру текст :dan:
Julija Опубликовано 25 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 25 Июля 2007 ЙОЖИГ, предлагаю скинуть мне текс Вашего запроса, я его в том же состоянии подам в НК г.Астана.
Артур Опубликовано 25 Июля 2007 Автор Жалоба Опубликовано 25 Июля 2007 (изменено) ЙОЖИГ, предлагаю скинуть мне текс Вашего запроса, я его в том же состоянии подам в НК г.Астана. оки, тока мою редакцию дополните, чтоб 1). разьяснили понятие дебиторки и 2). пп.7 п.3 ст. 211 НК - касательно дебиторской задолженности - относиться ли к этому понятию задолжденность Застройщика по ДДУ. скину в личку Спасибо! :druzja: Изменено 25 Июля 2007 пользователем ЙОЖИГ
TOPGUN Опубликовано 25 Июля 2007 Жалоба Опубликовано 25 Июля 2007 Скорее всего ответ НК г. Астана будет аналогичным ответу НК г. Алматы, так как ответы на заданые им вопросы конкретно не прописаны в НПА, а в подобных случаях "чиновники" поступают всегда (ну почти всегда) одинаково... Основная задача налоговиков заключается в обеспечении максимального поступления денег в казну вот они и стараются для государства, ну и для себя любимых конечно Такие письма налогоплательщиков только дают им идею в какую сторону им "копать" при очередной проверке. Предпринимательскую фразу "Что не запрещено - то значит разрешено" они тоже трактуют по своему...
Артур Опубликовано 13 Августа 2007 Автор Жалоба Опубликовано 13 Августа 2007 ...предлагаю скинуть мне текс Вашего запроса, я его в том же состоянии подам в НК г.Астана. Юлия свежая инфа появилась? аууу?
TOPGUN Опубликовано 6 Сентября 2007 Жалоба Опубликовано 6 Сентября 2007 А что ответил НК г. Астаны то??? :angryfire:
Артур Опубликовано 6 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 6 Сентября 2007 (изменено) А что ответил НК г. Астаны то??? Юля мне сообщила ранее, что ответ НК Астаны принципиально ни чем не отличается от Алматинского... Изменено 6 Сентября 2007 пользователем ЙОЖИГ
Рекомендуемые сообщения