недействительность сделки (иски кгд)

[ris]

Комрады, всем доброго дня!

Ситуация следующая:

Решением СМЭС удовлетворен иск КГД к ТОО "А" (поставщик) и ТОО "Б" (Покупатель) о признании договора поставки недействительным. Истец мотивировал свои требования отсутствием уплаты налогов или не полной уплаты налогов (ни истцом ни судом вопрос не уточнялся), а также отсутствием происходждения товаров. ТОО "А" в процессе не участвовало отзыва не предоставляло.

ТОО "Б" предоставило суду в качестве доказательства действительности сделки накладные на отпуск запасов на сторону, акты сверки взаимных расчетов и сам договор, и просило суд в удовлетворении исковых требований отказать. также акцентировало внимание суда, что доводы истца должны быть во внимание только в совокупности с другими доказательствами, коих нет. У кгд даже самого договора нет, ну оно и понятно..по мнению истца сделка была направлена на отмывание что ли?)

однако если смотреть по актам сверки и накладным, ну никто не будет отмывать по 100-500к тенге в меясцы) хотя возможно есть такие

прокурор цитирую: изучив материалы дела, прошу удовлетворить иск бла бла бла.

 

Вопрос, в целях апелляционного обжалования, может кто уже сталкивался с институтом доказательств и доказывания действительности договоров поставки, так как поставки были весьма реальные, даже есть задолженность, но это банальное отсутствие чеков (наловые платежи).

Решения пока нет, только только было оглашение.

 

p/s - согласительная комиссия была, но мы получили извещение спустя день после ее проведения.

буду рад любым мыслям) 

 

 

 

[Юрэк]

53 минуты назад, ris сказал:

 

буду рад любым мыслям) 

Это массовые иски налоговиков по всему Казахстану. Суды особо вникать не хотят, прокуроры на стороне налоговиков. Если Поставщик не является производителем товара, то хоть из под земли добывайте доказательства где он его купил. Ни какие другие доводы на суд не действуют (презумпция добросовестности предпринимателей, отсутствие претензий  к Покупателю по уплате налогов и т.п.). При обжаловании, попробуйте сослаться на п.6 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 22 декабря 2022 года №9. Как правило, налоговики не представляют ни каких доказательств, что основной целью сделки являлось уклонение от налогов.