Почему суды обеих инстанций не хотят применять положения части 8 статьи 82 ГПК РК по ходатайству ответчика?

[Асеке Басеке]

В одном из районных судов рассматривалось дело по иску потерпевшего к ответчику о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в официальном дилерском центре "Huyndai Premium Astana". Истец получил предельный объем страховой выплаты от страховой компании владельца транспортного средства в размере 600 МРП. 

Районным судом г. Астаны было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено частному судебному эксперту.

Однако истец не предоставил частному судебному эксперту автомобиль для производства экспертного исследования, а также запрошенные экспертом документы для экспертизы, что в свою очередь явилось основанием для возвращения частным судебным экспертом определения суда о назначении экспертизы без исполнения.

В этой связи стороной ответчика было заявлено в суд письменное ходатайство о применении положений части 8 статьи 82 ГПК РК, которое судом первой инстанции с участием сторон и лиц, участвующих по делу, даже не было рассмотрено.Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявленное ответчиком ходатайство о применении положений части 8 статьи 82 ГПК РК, заявил, что проведение экспертизы не представилось возможным ввиду изменения объекта исследования, автомобиль частично восстановлен.

Возникает закономерный вопрос - почему суды обеих инстанций не хотят применять положения части 8 статьи 82 ГПК РК по ходатайству ответчика? 

[Максим Семенов]

Только что, Асеке Басеке сказал:

В одном из районных судов рассматривалось дело по иску потерпевшего к ответчику о возмещении материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в официальном дилерском центре "Huyndai Premium Astana". Истец получил предельный объем страховой выплаты от страховой компании владельца транспортного средства в размере 600 МРП. 

Районным судом г. Астаны было вынесено определение о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено частному судебному эксперту.

Однако истец не предоставил частному судебному эксперту автомобиль для производства экспертного исследования, а также запрошенные экспертом документы для экспертизы, что в свою очередь явилось основанием для возвращения частным судебным экспертом определения суда о назначении экспертизы без исполнения.

В этой связи стороной ответчика было заявлено в суд письменное ходатайство о применении положений части 8 статьи 82 ГПК РК, которое судом первой инстанции с участием сторон и лиц, участвующих по делу, даже не было рассмотрено.Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно заявленное ответчиком ходатайство о применении положений части 8 статьи 82 ГПК РК, заявил, что проведение экспертизы не представилось возможным ввиду изменения объекта исследования, автомобиль частично восстановлен.

Возникает закономерный вопрос - почему суды обеих инстанций не хотят применять положения части 8 статьи 82 ГПК РК по ходатайству ответчика? 

Не совсем понятно... С ваших слов апелляционная инстанция придумала свою причину несостоявшейся экспертизы, чтобы просто тупо уйти от вопроса о применении ч.8 ст. 82 ГПК РК? Тогда это нарушение. Причину эксперт указал и её нельзя придумывать с потолка. Но если в целом, то насколько я помню, результаты экспертизы не являются для суда обязательным и главным доказательством. Хотя в основном, если она назначалась и проводилась, то суды ссылаются на её результаты. По крайней мере суд должен обосновать, почему не принял её во внимание и дать ей какую-то правовую оценку. Но если она не проведена из-за уклонения стороны от её проведения, то последствия также нельзя толковать однозначно. Смотря какие задачи и вопросы на экспертизу ставились. Например, по установлению отцовства, вопрос однозначный. А по размеру ущерба могут быть лишь разные цифры и скорее всего первоначально оценка ущерба уже чем-то подтверждена. Поэтому, суд не может отказать, ссылаясь на то, что истец "запорол" экспертизу и написать, что требуемая сумма вообще не доказана.  

Только что, Максим Семенов сказал:

Не совсем понятно... С ваших слов апелляционная инстанция придумала свою причину несостоявшейся экспертизы, чтобы просто тупо уйти от вопроса о применении ч.8 ст. 82 ГПК РК? Тогда это нарушение. Причину эксперт указал и её нельзя придумывать с потолка. Но если в целом, то насколько я помню, результаты экспертизы не являются для суда обязательным и главным доказательством. Хотя в основном, если она назначалась и проводилась, то суды ссылаются на её результаты. По крайней мере суд должен обосновать, почему не принял её во внимание и дать ей какую-то правовую оценку. Но если она не проведена из-за уклонения стороны от её проведения, то последствия также нельзя толковать однозначно. Смотря какие задачи и вопросы на экспертизу ставились. Например, по установлению отцовства, вопрос однозначный. А по размеру ущерба могут быть лишь разные цифры и скорее всего первоначально оценка ущерба уже чем-то подтверждена. Поэтому, суд не может отказать, ссылаясь на то, что истец "запорол" экспертизу и написать, что требуемая сумма вообще не доказана.  

Скиньте в личку судебные акты. 

[Асеке Басеке]

Спасибо за отклик.

Сейчас скину судебные акты

 

Посмотрели? Что скажете?

[Максим Семенов]

4 часа назад, Асеке Басеке сказал:

Спасибо за отклик.

Сейчас скину судебные акты

 

Посмотрели? Что скажете?

Думаю, позиция судов правильная и обжаловать бесполезно.

[Асеке Басеке]

С чего вы взяли?

 

[Асеке Басеке]

Почему молчите?

 

[Максим Семенов]

1 час назад, Асеке Басеке сказал:

Почему молчите?

 

Я уже всё написал ранее и изучил судебные акты. 

[Асеке Басеке]

Я полагаю, что позиция судов обеих инстанций неправильная.

 

[Игорь1980]

14 часов назад, Асеке Басеке сказал:

Я полагаю, что позиция судов обеих инстанций неправильная.

 

дело не в суде а в вас.

Суды обращают внимания только на прямые факты и доказательства. У вас наверное они коссвенные. Косвенные очень сложно протолкнуть в суде. В наших практически не воззможно. Иначе бы суды были забиты исками.