Можно ли подать в СМЭС иск о признании недействительным в силу его ничтожности арбитражного соглашения?

[Асеке Басеке]

С завершением рабочей недели, уважаемые участники форума!

Имеется такой вопрос. В России выработалась определенная судебная практика по рассмотрению там судебными органами исков о признании недействительными третейских соглашений, включенных в текст хозяйственных договоров. При принятии решений по такого рода спорам российские суды исходят из того, что третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок.

А какова в Казахстане судебная перспектива подачи хозяйствующим субъектом иска в суд о признании недействительным (ничтожным) арбитражного соглашения, включенного в текст основного договора? Есть ли устоявшаяся позиция казахстанских судов по этому вопросу?     

 

[Асеке Басеке]

Почему все молчат?

 

[Асеке Басеке]

Коллеги, почему молчим?

 

 

[Борис Борисович]

В 17.11.2023 в 12:57, Асеке Басеке сказал:

С завершением рабочей недели, уважаемые участники форума!

Имеется такой вопрос. В России выработалась определенная судебная практика по рассмотрению там судебными органами исков о признании недействительными третейских соглашений, включенных в текст хозяйственных договоров. При принятии решений по такого рода спорам российские суды исходят из того, что третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок.

А какова в Казахстане судебная перспектива подачи хозяйствующим субъектом иска в суд о признании недействительным (ничтожным) арбитражного соглашения, включенного в текст основного договора? Есть ли устоявшаяся позиция казахстанских судов по этому вопросу?     

 

Может это вам поможет:

 

Письмо Генерального Прокурора Республики Казахстан от 25 мая 2023 года 

                                                                              № 2-010335-23-41816

                                               Депутатам Мажилиса Парламента Республики Казахстан:

                        Зейнуллину А.Т., Кожасбаеву P.C., Смирновой И.В., Стамбекову Е.Д., Шапак У.

                                                                                                                                           28.04.2023 г. № ДС-119

                                              Уважаемые депутаты Мажилиса Парламента!

            Депутатский запрос по проблемам закредитованности граждан Казахстана, оглашенный 26 апреля 2023 года на сессии Мажилиса Парламента, в том числе в мой адрес, по вопросам проведения анализа судебной практики признания недействительными договоров, заключенных с микро финансовыми (коллекторскими, кредитными) организациями и ломбардами, а также усиления контроля над деятельностью арбитражей, предоставления суду заключения медиатора рассмотрен.

     В силу ст. 17 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей» анализ судебной практики по вопросам соблюдения законности при отправлении правосудия судами республики относится к исключительной компетенции Верховного Суда.

      При осуществлении надзора прокуратура не подменяет функции иных государственных органов, в том числе судебной власти (п.4 ст.5 Конституционного закона «О прокуратуре»).

     Вместе с тем в 2020 году Генеральной прокуратурой через призму осуществления надзора за законностью исполнительного производства проверена деятельность частных судебных исполнителей (ЧСИ) и проанализирована работа коллекторских компаний.

     Установлено, что коллекторы выкупали у банков проблемные долговые портфели, а затем добивались от должников максимального погашения, чтобы возместить расходы и получить прибыль.

     Однако, не имея необходимых инструментов принудительного взыскания, коллекторские конторы прибегали к незаконным методам работы, оформляли лицензии ЧСИ на своих сотрудников (коллекторов).

     По результатам проверок и анализа Министру юстиции внесено представление, 17 ЧСИ исключены из членства в Республиканской палате ЧСИ и лишены лицензий.

     В Агентство по регулированию и развитию финансового рынка (далее - АРРФР) направлено письмо о нарушениях со стороны коллекторских компаний, внесены изменения в Закон «О коллекторе кой деятельности», усиливающие ответственность коллекторов.

     В адрес Главы государства направлена записка о результатах проверок и принятых мерах.

     В настоящее время Генеральной прокуратурой начат анализ соблюдения законности при выписке нотариусами исполнительных надписей и их исполнении частными судоисполнителями за 2020-2023 годы.

      Мониторинг дает основания полагать, что нотариусы при выписке исполнительных надписей в пользу банков, микро кредитных организаций (МФО) и коллекторских компаний грубо нарушают права должников.

По результатам анализа будут приняты соответствующие меры.

                   Относительно письменного заключения медиатора.

     За последние три года с целью совершенствования института медиации внесен ряд поправок в законодательные акты (ГПК, Кодекс «О браке (супружестве) и семье», Законы «О медиации», «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей»).

     ГПК позволяет судьям проводить медиативные процедуры сразу после поступления иска. Возможность заключения медиативного соглашения при содействии судьи или медиатора сохраняется на всех стадиях судопроизводства.

     Предоставление суду письменного заключения медиатора о не достижении согласия между кредитором и заемщиком возможно только путем введения обязательного прохождения досудебной процедуры медиации, что будет нарушать конституционный принцип права каждого на судебную защиту.

     Однако участие в процедуре медиации основано на принципе взаимного добровольного волеизъявления сторон (ст.5 Закона «О медиации»).

Это означает, что ни суд, ни медиаторы не вправе принуждать одну из сторон к урегулированию спора посредством медиации.

            Относительно деятельности арбитражей.

     Арбитраж - один из альтернативных способов разрешения споров, основанный на принципах независимости, автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил сторонами разбирательства.

     В Казахстане первые арбитражи появились в 1993 году, после обретения независимости и перехода к рыночным отношениям, однако на законодательном уровне вопросы арбитражей были урегулированы лишь в 2004 году.

     Действующий сейчас Закон «Об арбитраже» (далее - Закон) принят в 2016 году.

На рассмотрение арбитражей могут быть переданы только споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений, и только по письменному соглашению сторон.

     Решение арбитража является окончательным и пересмотру по существу не подлежит. Оно может быть обжаловано сторонами (а также лицами, не привлеченными к участию в деле, но в отношении прав и обязанностей которых арбитраж принял решение) в государственный суд, но перечень оснований для отмены ограничен процессуальными нарушениями (спор не подлежит рассмотрению в арбитраже, сторона разбирательства признана недееспособной, ненадлежащее уведомление, несоответствие состава арбитража или процедуры разбирательства соглашению сторон, наличие решения суда или арбитража по тому же вопросу).

     Точное количество действующих в Казахстане арбитражей не известно, единого центра и статистики не существует, членство в Арбитражной палате Казахстана добровольное. При этом в силу Закона спор может быть рассмотрен как постоянно действующим арбитражем, так и созданным специально для его разрешения.

     Согласно пункту 1 статьи 16 Закона информация об арбитражных решениях размещается при наличии согласия сторон.

     В целях защиты прав и законных интересов физических лиц - клиентов кредитных организаций, заключающих договоры путем присоединения к предложенному договору в целом (в т.ч. проставлением «галочки») по инициативе Генеральной

прокуратуры    пункт 4 статьи 8 

Закона дополнен положением, в силу которого в отношении указанной группы потребителей финансовых услуг арбитражное соглашение должно быть подписано только после возникновения оснований для предъявления иска. В противном случае спор не подлежит рассмотрению арбитражем.

     В то же время отмечаем несовершенство законодательства, регулирующего деятельность арбитражей, отсутствие должной прозрачности, механизмов, препятствующих злоупотреблению правом «сильной» стороны, латентной криминализации данной сферы, уполномоченного государственного органа, ответственного за выработку и реализацию государственной политики.

     К примеру, арбитры, в отличие от других представителей юридической профессии (судьи, адвокаты, нотариусы), не должны подтверждать уровень своей квалификации, не несут никакой ответственности за заведомо неправосудные решения, нарушение этики, причинение вреда, разглашение информации.

     В случае разработки законодательных поправок, направленных на разрешение обозначенных проблем, в рамках законодательной инициативы депутатов Мажилиса Парламента, Генеральная прокуратура выражает готовность внести конкретные предложения и принять активное участие в их обсуждении.

Генеральный Прокурор   РК

Б. Асылов

[Асеке Басеке]

Что Вы говорите! Работники аппарата Департамента по представительству интересов государства в суде  Генеральной прокуратуры РК, а это в основном молодые девчонки,  не имеют на сегодня никаких практических навыков в составлении кассационных прокурорских ходатайств на судебные акты (проверено не раз и не два), а тут вдруг ни с того ни с сего лезут оказывать содействие в разработке поправок в законодательство об арбитраже 

Суд первой инстанции вчера вынес определение о возврате иска. Теперь предстоит писать частную жалобу. Может быть, кто-то присоветует насчет аргументов? Откликнитесь

 

[Максим Семенов]

А чем вас не устраивает арбитражное соглашение?

[Асеке Басеке]

Работа ныне действующих в Казахстане арбитражи многих не устраивают

 

[Борис Борисович]

20 часов назад, Максим Семенов сказал:

А чем вас не устраивает арбитражное соглашение?

Арбитражи в РК вообще ни кого не устаивают, кроме тех, кто способен дать существенное вознаграждение в лапу арбитру.