SERGIO Опубликовано 9 Сентября 2003 Жалоба Share Опубликовано 9 Сентября 2003 История почти детективная. В банк частное лицо принесло деньги, для вклада на счет 500 000 тенге, сказав, что вкладывает именно эту сумму. Был конец рабочего дня и принимая деньги, кассир механически совершила ошибку и посчитала, что ей дали 800 000 тенге, о чем сказала вкладчику. Вкладчик мгновенно сориентировался и сказал, что да, в таком случае надо вложить всю сумму. После этого кассир сделала дополнительную отметку в документах о приеме еще 300 000 тенге и вернула чековую книжку вкладчику. Через 2 минуты кассир обнаружила ошибку, доложила руководству и бросилась за вкладчиком, но того и след простыл (на видеозаписи банка видно, что тот после вклада буквально выбежал из здания). После заявления в полицию вкладчика задержали, но тот утверждает, что 300 000 тенге сдавал кассиру, хотя происхождение этой суммы объяснить не может, в то время как сумму 500 000 тенге получил от продажи квартиры (подтверждается документами). Ну и по показаниям знакомых вкладчика, тот профессионально занимался гипнозом, так что мог вполне заморочить кассира. В банковском законодательстве случаев ошибочного зачисления денег на вклад не нашел, кто-нибудь сталкивался с подобным? Можно что-либо сделать с вкладчиком? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 9 Сентября 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 9 Сентября 2003 На мой взгляд, банк "попал". Точнее, "попал" кассир. В следующий раз будет лучше считать деньги (если не уволят). Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
АдвоКот Опубликовано 9 Сентября 2003 Жалоба Share Опубликовано 9 Сентября 2003 Неосновательное обогащение что-то сразу в голову лезет... Только вот как доказывать будут, фиг его знает. По кассовым остаткам, что ли смотреть? Ну так скажут, что разницу мадам кассир себе за пазуху засунула... Хорошо, если сразу был бы произведен ее личный досмотр и задокументировано, что "тщательным обследованием тела кассира, а также тех помещений, в которых она находилась, трехсот тыщ тенге не обнаружено". Тогда можно в совокупности с показаниями знакомых вкладчика, данными по кассе, актами осмотров, и видеозаписью попробовать доказать, что запись произведена ошибочно. Ну и потом, при приеме денег же не только запись в сберкнижке делается, но и через кассу чеки отбиваются? Или этому ученику индийских йогов гражданину Мессингу кассирша еще и распечатку о приеме 300000 выдала? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 9 Сентября 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 9 Сентября 2003 Неосновательное обогащение что-то сразу в голову лезет... Зря лезет, ИМХО. Только вот как доказывать будут, фиг его знает. О! Замечательная мысль! Абсолютно с ней согласен. По кассовым остаткам, что ли смотреть? Ну так скажут, что разницу мадам кассир себе за пазуху засунула... А что, кассовые остатки? Остатки покажут недостачу, которая является проблемой банка и кассира, а никак не вкладчика. :biggrin2: Хорошо, если сразу был бы произведен ее личный досмотр и задокументировано, что "тщательным обследованием тела кассира, а также тех помещений, в которых она находилась, трехсот тыщ тенге не обнаружено". Интересно, кто бы мог провести такой осмотр? Сотрудники банка? Не имеют права (в части личного обыска). Да и доказательственное значение подобного осмотра представляется очень слабым. Сотрудники полиции? Без возбуждения УД ессно делать ничего не будут. А это долгая песня, да и оснований для возбуждения нет. Тогда можно в совокупности с показаниями знакомых вкладчика, данными по кассе, актами осмотров, и видеозаписью попробовать доказать, что запись произведена ошибочно. Показания знакомых об уровне благосостояния индивидуума - это круто. Он что обязан всех уведомлять о количестве хранимых дензнаков? Данные по кассе, как писал выше ничего не доказывают, акты осмотра - из области фантастики, запись говорит лишь о быстром выходе человека из помещения, не доказывая причину быстрого выхода. Мож у него острая диарея или он в окно увидел, что его машину курочат или... список может быть длинным. Резюме: счтайте деньги не отходя от кассы. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
SERGIO Опубликовано 9 Сентября 2003 Жалоба Share Опубликовано 9 Сентября 2003 Ну и потом, при приеме денег же не только запись в сберкнижке делается, но и через кассу чеки отбиваются? Или этому ученику индийских йогов гражданину Мессингу кассирша еще и распечатку о приеме 300000 выдала? Насколько я знаю да, глюк в голове у кассира произошел. Опомнилась буквально через 2 минуты но уже было поздно. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
SERGIO Опубликовано 9 Сентября 2003 Жалоба Share Опубликовано 9 Сентября 2003 Сотрудники полиции? Без возбуждения УД ессно делать ничего не будут. А это долгая песня, да и оснований для возбуждения нет. Уже возбудили - по ст.177 ч.3 на вкладчика. :D Эдуард, только без комментариев плиз, т.к. примерно представляю, что Вы скажете по этому поводу. У меня в данный момент проблема - как кассира спасти - может попасть (и пока попадает) по договору о полной материальной ответственности. Есть аудиозаписи последующего разговора вкладчика с кассиром, вкладчик обещает придти в банк, написать заявление, но потом отпрыгивает. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 9 Сентября 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 9 Сентября 2003 Уже возбудили - по ст.177 ч.3 на вкладчика. :D Эдуард, только без комментариев плиз, т.к. примерно представляю, что Вы скажете по этому поводу. А чем Вам мои комментарии не угодили? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
АдвоКот Опубликовано 9 Сентября 2003 Жалоба Share Опубликовано 9 Сентября 2003 Зря лезет, ИМХО. О! Замечательная мысль! Абсолютно с ней согласен. А что, кассовые остатки? Остатки покажут недостачу, которая является проблемой банка и кассира, а никак не вкладчика. :biggrin2: Интересно, кто бы мог провести такой осмотр? Сотрудники банка? Не имеют права (в части личного обыска). Да и доказательственное значение подобного осмотра представляется очень слабым. Сотрудники полиции? Без возбуждения УД ессно делать ничего не будут. А это долгая песня, да и оснований для возбуждения нет. Показания знакомых об уровне благосостояния индивидуума - это круто. Он что обязан всех уведомлять о количестве хранимых дензнаков? Данные по кассе, как писал выше ничего не доказывают, акты осмотра - из области фантастики, запись говорит лишь о быстром выходе человека из помещения, не доказывая причину быстрого выхода. Мож у него острая диарея или он в окно увидел, что его машину курочат или... список может быть длинным. Резюме: счтайте деньги не отходя от кассы. Почему же "зря лезет"? Совсем не зря, именно к такой ситуации это понятие и применимо, если все было так, как кассиром описано. Вопрос "как доказать?" - это уже другой вопрос, не имеющий отношения к правовой характеристике ситуации, в которой у гражданина Калиостро неожиданно оказывается на счете лишних 300000 тенге. Насчет осмотра-досмотра: почему вдруг работники банка не имеют права согласиться подвергнуться процедуре досмотра, чтобы свою репутацию сохранить? А доказательственная сила - доказательствами могут быть любые законно полученные данные. Акт осмотра, если таковой проведен спустя минуты после события, мог бы подтвердить, что припрятанных денег ни у кассира ни в помещении банка не было обнаружено. Потом уже можно подкрепить его свидетельскими показаниями сотрудников. Так что это не фантастика, а житейская смекалка. Скажем, если у Вас сосед сверху квартиру зальет, вы представителей КСК вызывать не будете, чтобы акт составить? Он ж тоже никакими процессуальными кодексами не предусмотрен, тоже, получается, фантастика. В общем, если есть иные идеи на тему, как помочь в этой ситуации (кроме "мыльте веревку, ваше дело дохлое") то было бы интересно их выслушать. Показания знакомых вкладчика - я толковал о них не в плане их осведомленности о количестве дензнаков, а насчет его экстраординарных способностей, если это действительно имеет место. Мелочь, но в этой копилке лишним не будет. Словом, каждая отдельная деталь сама по себе роли не сыграет, но все в куче могут сформировать у судьи убеждение, что парниша и правда неосновательно обогатился. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
SERGIO Опубликовано 9 Сентября 2003 Жалоба Share Опубликовано 9 Сентября 2003 А чем Вам мои комментарии не угодили? К комментариям претензий абсолютно никаких - просто полагал, с Вашим опытом прокомментируете соответственно квалификацию по 177 (я кстати тоже оччень удивился, что вообще возбудили дело, но в данной ситуации это еще лучше), кто-нибудь далее разовьет и тема перейдет в другую плоскость (как очень часто на форуме бывает). Вопрос в данный момент в другом - что делать кассиру в такой ситуации? По договору о полной материальной ответственности - попадает. Какую-либо подходящую ситуацию в банковском законодательстве не нашел. Как быть? Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Schekspir Опубликовано 9 Сентября 2003 Жалоба Share Опубликовано 9 Сентября 2003 А вы уверены Sergio, что кассир действительно сделал, всё это по умопомрачению, а не был в сговоре с тем парнишей? Бабки не поделили, вот и решили потопить друг друга! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
SERGIO Опубликовано 9 Сентября 2003 Жалоба Share Опубликовано 9 Сентября 2003 А вы уверены Sergio, что кассир действительно сделал, всё это по умопомрачению, а не был в сговоре с тем парнишей? Бабки не поделили, вот и решили потопить друг друга! Однозначно нет. Какой сговор, когда через 1-2 минуты после записи этой суммы на счет кассир подняла на уши всю охрану и руководство банка? И как они могли не поделить деньги, если деньги не сняты - в настоящее время счет арестован полностью. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 10 Сентября 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 10 Сентября 2003 SERGIO Я действительно не вижу судебной перспективы у уголовного дела (хотя всякое бывает). Считаю, что дело однозначно "заказное". Могу предположить, что заказчиком выступил банк. Что ж, это единственная линия защиты банка (и Вашего клиента-кассира) в данной ситуации. Если вкладчик "сломается" и испугавшись уголовной ответственности, "включит заднюю", банк отделается легким испугом, а кассир дисциплинарным наказанием. Тем не менее я на месте банка бы не выеживался и отдал деньги, удержав их с кассира. Они сейчас оччень рискуют своей репутацией, а сумма для банка не сопоставима с размером возможных убытков. Меня вот, например, уже очень интересует название банка, с которым мне бы не хотелось иметь дела. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
SERGIO Опубликовано 10 Сентября 2003 Жалоба Share Опубликовано 10 Сентября 2003 Меня вот, например, уже очень интересует название банка, с которым мне бы не хотелось иметь дела. Дело не заказное, насколько я знаю. А что касается названия банка - как только следствие закончится, за кружкой пива расскажу. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Эдуард Опубликовано 10 Сентября 2003 Автор Жалоба Share Опубликовано 10 Сентября 2003 А что касается названия банка - как только следствие закончится, за кружкой пива расскажу. Насчет пива - я Вас за язык не тянул! :biggrin2: Бум надеяться, что следствие закончится до наступления холодов, а то пиво зимой как то не очень. Удачи! Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
SERGIO Опубликовано 10 Сентября 2003 Жалоба Share Опубликовано 10 Сентября 2003 Насчет пива - я Вас за язык не тянул! :biggrin2: Бум надеяться, что следствие закончится до наступления холодов, а то пиво зимой как то не очень. Удачи! С пивом без проблем - только мы с Шекспиром предложение кинули насчет пива, но эта идея среди юристов УКа поддержки не нашла. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Гость Присяжный Опубликовано 10 Сентября 2003 Жалоба Share Опубликовано 10 Сентября 2003 С пивом без проблем - только мы с Шекспиром предложение кинули насчет пива, но эта идея среди юристов УКа поддержки не нашла. Так надо к нам, в Алмату. У нас все пивные форумы состоялись, так что добро пожаловать. Кто к нам с пивом придет, тот его и напьется. В одной кафешке аж 50 сортов пива. Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
SERGIO Опубликовано 10 Сентября 2003 Жалоба Share Опубликовано 10 Сентября 2003 Так надо к нам, в Алмату. У нас все пивные форумы состоялись, так что добро пожаловать. Кто к нам с пивом придет, тот его и напьется. В одной кафешке аж 50 сортов пива. Не сыпьте соль на рану - была бы Алма-ата в часе езды от УК - без проблем. А так... заманчиво, но нереально. :( Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения