SERGIO Опубликовано 7 Января 2005 Жалоба Опубликовано 7 Января 2005 Лицо было задержано за контрабанду товара. Товар изъят - помещен на склад временного хранения. Дело длилось несколько месяцев, после чего прекращено за отсутствием состава преступления. После прекращения дела вернули товар, но заставили заплатить за хранение на СВХ. Возможно ли взыскать обратно стоимость хранения?
POLIN Опубликовано 7 Января 2005 Автор Жалоба Опубликовано 7 Января 2005 Владелец склада временного хранение - предприниматель, купивший лицензию на осуществление данной деятельности. Таможенные органы обязаны помещать задержанный груз, или груз находящийся на стадии оформления на такой склад. За услуги склада платит владелец товара, согласно цен, утвержденных руководством СВХ. Данная деятельность - не подпадает под монопольные виды, так что цены за хранение могут быть разнообразными. Вам совет- если дело прекращено за отсутствием состава преступления, обжалуйте в суде действия таможни с возмещением всех сумм ущерба (включая плату за хранение на складе). Ни в какое другое место таможня товар поместить больше не могла, только на склад СВХ. Это Закон. А склад СВХ - плательщик всех налогов и обязательных платежей в бюджет, осуществляющий свою предпринимательскую деятельность сообразно своим представлениям о бизнесе (как и любой предприниматель).
Hans Опубликовано 10 Января 2005 Жалоба Опубликовано 10 Января 2005 У меня случай более отягащенный обстоятельствами. Если ,допустим, после хранения на СВХ, товар был обращен в собственность государства, и кроме того, выставлен счет за услуги СВХ. Логично предположить, что платильщиком должно быть гос-во, а не получатель товара?
POLIN Опубликовано 10 Января 2005 Автор Жалоба Опубликовано 10 Января 2005 С точки зрения здравого смысла - логичнее. Но с точки зрения судов (по крайней мере в нашем городе), все ложится на предприятие. Например, в нашей практике был случай, когда товар подлежал уничтожению, после длительного хранения на СВХ. Так суд вынес решение, и уничтожение продукции произвести за счет лица, его завезшего. и счет на СВХ оплатить, и судебные издержки, и услуги по результатам лабораторий. А в случае отхода продукции государству (так сказать хорошей продукции) и не способностью клиента оплатит все расходы по хранению (ввиду например банкротства или отсутствия активов), склад СВХ, после получения бумаг об освобождении клиента от платежей поставит их себе на вычет. Если ни бумаги, ни платежа - поставит на вычет после окончания срока кредиторской задолженности ( по НК - три года ст. 84). Государство платить ни за что не будет. Такие статьи расходов в его бюджете не предусмотрены.
Hans Опубликовано 10 Января 2005 Жалоба Опубликовано 10 Января 2005 Совершенно бесспорно в случае если собственник товара совпадает в одном лице с его импортером. А если поставщик и получатель разные лица? Кроме того и государство получило доход который оно не предусматривало в своей доходной части бюджета. Поэтому правильно было бы вычесть за хранение из стоимости кофискованного товара.
POLIN Опубликовано 10 Января 2005 Автор Жалоба Опубликовано 10 Января 2005 Если вся эта "беда" по вине импортера, то окончательный получатель товара (не реализовавший это свое право получения товара) урегулирует свои убытки в части взаиморасчетов с поставщиком груза. А если все это по вине получателя - то, как Вы там говорили про штрафные санкции по КОАП? Это мера материального воздействия государства, причем неэквивалентная. Разве уплачивая штраф по КОАП за 20 тысяч тенге недоимки 45 тысяч по решению административной комиссии ,государство что-то планировало себе в доход? А вот получило его, и все тут... Считаю, что вычитая из стоимости конфискованного товара за его хранение, государство и плательщик налогов начинают вступать в какие то предпринимательские отношения, что в данной ситуации как-то не логично.
Hans Опубликовано 10 Января 2005 Жалоба Опубликовано 10 Января 2005 А вот как раз и "платильщик налогов" и выведен из взаимоотношений с государством, как бы отведен за рамки . Поэтому не прослеживается предпринимательских отношений его с гос-вом. Товар получен естественно по предоплате. Поставщик никаким образом не пострадал. Не отрицаю, что были нарушены некоторые правила (установленные, опять же не побоюсь этого слова государством ) Но ведь тогда если собственником товара становится " ", то почему за услуги должно платить третье лицо? Понимая конечно бесперспективность дела, потому, что в душе я и сам думаю как и Вы Polin, все таки попробую рубануться в суде.
POLIN Опубликовано 10 Января 2005 Автор Жалоба Опубликовано 10 Января 2005 Рубанитесь! Может повезет. А к начальнику СВХ сбегайте. Пока по оборотам за 4 квартал не отчитались, может скостит сумму долга, а если отчитался - проведет корректировку. Одним долгом меньше будет. Все равно ведь до банкротства доведете, чего зря долги копить на СВХ.... PS. Дополню по поводу третьего лица: я так поняла из-за его промашек вся эта ситуация сложилась, ему ее и оплачивать. Государство - суровое и беспристрастное (собственно ему таким и положено быть).
Рекомендуемые сообщения