вопрос для АЕС и не только

[Вовун]

Вопрос к засуженному знатоку права России товарищу АЕС, и другим участникам форума.

Заключается договор займа между физическими лицами – гражданином РФ с пропиской в РФ  и гражданином РК с  пропиской в РК.

Место заключения договора – РФ, применимое право договора – РФ.

1. Насколько я понял согласно ст.809 ГК РФ, договор может быть процентным (в РК – нет);

2. Можно сумму займа указать в долларах США, с оплатой в рублях по курсу ГБ РФ.

3. В связи с тем, что согласно п.4 ст.7 Закона РФ «О валютном регулировании», сделки между резидентом и нерезидентом даже в национальной валюте относятся к валютным операциям; порядок осуществления валютных операций устанавливается ГБ РФ, существует ли какие-либо особенности расчетов по данным сделкам (возможно, расчеты нужно вести только через специальные счета в банках), или же можно в обычном порядке передавать деньги по расписке.

Вроде все  

[Гость settlor]

Заслуженный юрист к Вашим услугам!!!  

Прошу прощения за долгое отсутствие!  

По существу:

1) Процентный заем разрешен.

2) Можно.

3) Хоть налом, хоть перечислением.

Всегда Ваш!  

[Вовун]

Вот и славненько  

[Гость горЕ]

1. Насколько я понял согласно ст.809 ГК РФ, договор может быть процентным (в РК – нет);

В коллекцию- Постановление  Судебной  коллегии  по  гражданским  делам   Алматинского городского суда (г. Алматы) от 21 ноября 2002 года N 33-2443/2002

Кроме того, из комментария к п. 3 ст. 715 ГК РК, усматривается,  что разовое или эпизодическое взятие денег в долг не может рассматриваться  в качестве предпринимательства и не влечет  последствий  в  виде  признания договора займа недействительным. Рассматриваемый запрет  распространяется

лишь на  заемщиков  и  не  касается  заимодателей.  Предоставление  денег взаймы, осуществляемое юридическим лицом,  так  и  гражданами  в  порядке

предпринимательства не запрещается.

[Гость settlor]

Игорь!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Можно полный текст!!!!!!!

Пожалуйста!!!!!!!!  

[Гость горЕ]

Да пожалста :) -

Постановление Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского

городского суда (г. Алматы) от 21 ноября 2002 года N 33-2443/2002

Судья: Ескендирова Н.Т.

Докладчик: Малик-теги Б.М.

    Судебная коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда в составе: председательствующего Туйебаева М.М., судей Матвеенко Л.П., Малик-теги Б.М., с участием прокурора Махметовой Д., представителей ответчика по доверенностям Гойман Ю.П. и Рыскельдина А.Х., в своем заседании рассмотрев гражданское дело по иску Денисова Валериана Степановича и Немировского Фроима Павловича к ОАО "Карагай" о взыскании вознаграждения по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы от 11.10.2002 г.,

    установила:

    Денисов Валериан Степанович и Немировский Фроим Павлович обратились с иском к ОАО "Карагай" о взыскании вознаграждения по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2000 г. Денисов В.С. заключил с ОАО "Карагай" договор займа, согласно которого им было передано ответчику 557 600 тенге сроком на 2 месяца, Немировским Ф. С ответчиком было заключено два договора займа от 04.12.1998 г. на сумму 482 085 тенге сроком на два месяца и от 30.03.1999 г. на сумму 440 000 тенге сроком на два месяца. Подпунктом 2.1 указанных договоров предусматривается уплата за пользование средствами процентов из расчета 2% в месяц за срочную и 4% за просроченную сумму. Согласно справки, подписанной главным бухгалтером ОАО "Карагай" сумма займа была возвращена лишь 03.07.2002 г., однако сумма процентов согласно п.2.1. договора ответчиком не уплачена, в связи с чем истцы просили взыскать суммы вознаграждения в размере 201 020 тенге и 2 362 026 тенге соответственно, госпошлину в размере 2 021 тенге и расходы на услуги представителя.

    Решением районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы от 11.10.2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить на том основании, что ответчик умышленно удерживает доказательства - подлинники договоров, а суд безоговорочно принимает их доводы об утере последних, тогда как согласно ст. 66 ГПК РК, если сторона удерживает истребуемые судом доказательства и не представляет их по запросу суда, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ее признанными. Кроме того, судом не принят во внимание расчет, подписанный главным бухгалтером ОАО "Карагай" с расчетом суммы возврата с процентами. Кроме того, ссылка суда на договора ОАО "Карагай" с другими лицами не является доказательством отсутствия в договоре п. 2.1 и его фальсификации.

    Заслушав доклад судьи Малик-теги Б.М., выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение отменить, жалобы удовлетворить, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 65 ГПК РК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Как установлено из материалов дела, истцами были представлены договора займов от 18.10.2000 г., 04.02.1999 г. и от 30.03.1999 г. в нотариально заверенных копиях, а ответчиком был представлен Акт об утере подлинников данных договоров. Суд первой инстанции в иске отказал. При этом, если сторона удерживает у себя истребуемое судом доказательство и не представляет его по запросу суда, предполагается, что содержащиеся в нем сведения направлены против интересов этой стороны и считаются ею признанными.

    Кроме того, суд в решении сослался на иные договора займа, заключенные президентом ОАО "Карагай" Буликпаевым А.К. с одной стороны и другими, которые оформлялись без вознаграждения, однако, коллегия считает ссылку суда на данные договора необоснованными, так как они не являются относящимися к делу и не имеют доказательную силу.

    Также коллегия считает необходимым отметить и указать на то обстоятельство, что суд при вынесении решения в нарушение требований ГПК об обоснованности и объективности решения, построил его на предположениях, указав, что "если даже допустить что они представили заем в качестве предпринимательской деятельности, так как предоставление займа в денежной форме на условиях платности относится к банковским операциям и требует получения лицензии, а осуществление банковских операций без лицензии недействительны с момента заключения, в связи с чем в иске Денисову и Немировскому следует отказать". Данное предположение суда не относится к делу, поскольку требование о признании договора займа по указанным мотивам сторонами не предъявлялось.

    Кроме того, из комментария к п. 3 ст. 715 ГК РК, усматривается, что разовое или эпизодическое взятие денег в долг не может рассматриваться в качестве предпринимательства и не влечет последствий в виде признания договора займа недействительным. Рассматриваемый запрет распространяется лишь на заемщиков и не касается заимодателей. Предоставление денег взаймы, осуществляемое юридическим лицом, так и гражданами в порядке предпринимательства не запрещается.

    При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо дать оценку действиям ответчика по непредставлению доказательств в соответствии с п. 10 ст. 66 ГПК РК, дать оценку доказательства, представленным истцами (копиям расходных кассовых ордеров, справкам расчета по заемным средствам), устранить все имеющиеся по делу противоречия и только после этого принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 ст. 358 ГПК РК, судебная коллегия

    постановила:

    Решение районного суда N 2 Алмалинского района г. Алматы от 11.10.2002 г. по иску Денисова Валериана Степановича и Немировского Фроима Павловича к ОАО "Карагай" о взыскании вознаграждения по договору займа - отменить, апелляционную жалобу истцов - удовлетворить.

    Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

Председательствующий: М.М. Туйебаев

Судьи: Л.П. Матвеенко

Б.М. Малик-теги

[Гость settlor]

Суды как всегда косноязычны!

Можно ли понимать слова суда, как констатирующие тот факт, что ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ процентного займа возможно?

Или только ПРИНЯТИЕ?