Договор займа

[Гость Аркадий]

По договору займа А. предает В. денежную сумму, которую В. обязуется вернуть через 30 дней.Датой отсчета указанного срока считается дата получения денежной суммы, которая удостоверяется распиской.

В данном случае расписка не была предоставленна, а деньги были отданы. Но при предаче денег присуствовали два свидетеля.

Вопрос: Какие предположительно негативные последствия могут иметь место для займодателя т.к. расписка не была получена.  

[Гость горЕ]

Несоблюдение письменной формы сделки, если сумма больше 100 МРП - ст.153 ГК

Несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

    Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

[Гость Аркадий]

Письменная форма сделки была соблюдена. Только в договоре было сказано, что срок 30 дней начинает течь с момента получения денег. А получение денег оформляется распиской. А расписку во время подписания договора займа и получения денег не сделали. Получается заемщик может сказать , что он денег не получал или получал но позже чем на самом деле.

Допустим если заемщик откажется от возврата займа, скажет что он денег не получал т.к. нет расписки. Возможно ли доказать в суде, что он деньги получал т.к. есть договор займа и два свидетеля.

[Гость Ера]

Несоблюдение письменной формы сделки, если сумма больше 100 МРП - ст.153 ГК

Несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительности, но лишает стороны права в случае спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

    Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Все правильно,Игорь и говорит,что раз соблюдена письменная фома сделки -это говрит в пользу А. и второе -это что есть два свидетеля,что также говоритв пользу А.

Таким образом,силы в споре примерно равно-а именно на стороне А. заключение сделки в письменной форме и наличие 2-х свидетелей, в пользу Б. отсутствие распискиА соответственно факта передачи денег.

Как саказал бы Остап Бендер 50 шансов из ста, есть на что ловить.

[Гость Ищущий ...]

По договору займа А. предает В. денежную сумму, которую В. обязуется вернуть через 30 дней.Датой отсчета указанного срока считается дата получения денежной суммы, которая удостоверяется распиской.

В данном случае расписка не была предоставленна, а деньги были отданы. Но при предаче денег присуствовали два свидетеля.

Я немного недопонял! Позвольте уточнить:

1. При передаче денег существовал ли уже договор займа?

2. Если не существовал, то о какой расписке может идти в договоре займа идти речь, если ее не было?

3. Если существовал, то когда передавались деньги, если распиской это не оформлялось?

4. И что сказано в точности в договоре займа о сроке и передаче денег?

[Гость Ари]

Договор займа был подписан одновременно с передачей денег

[Александр Чашкин]

Договор займа был подписан одновременно с передачей денег

если об этом есть соответствующая запись в договоре займа - тогда все нормально.

если этой записи нет, то ИгорьЛ прав: письменная форма сделки по передаче денег не соблюдена.

конечно, здесь можно пытаться привлекать свидетелей, уповая на п.5 ст.151 ГК РК.

однако, imho, если в договоре займа чекто указано на необходимость оформления передачи денег распиской,

дата получения денежной суммы, которая удостоверяется распиской

и сумма сделки превышает 100 мрп, то я не хотел бы в суде представлять интересы кредитора...  

[Гость Ари]

Всем огромное спасибо за обсуждение. Расписка получена.