Низар Опубликовано 14 Марта Жалоба Share Опубликовано 14 Марта Здравствуйте. Сын подарил матери часть дома, в котором проживают вместе. У него были долги. Кредитор подает иск по п. 4 ст. 158 ГК РК, суд признает договор дарения недействительным, мотивируя что мать знала о долгах сына и обосновывая решение, что- это мать, должна была знать, без других доказательств . Мать утверждала в суде, что не в курсе была и добросовестно и с благодарностью приняла дар. Затем арест дома. Какой основной довод должен быть в апелляции? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Максим Семенов Опубликовано 14 Марта Жалоба Share Опубликовано 14 Марта 15 минут назад, Низар сказал: Здравствуйте. Сын подарил матери часть дома, в котором проживают вместе. У него были долги. Кредитор подает иск по п. 4 ст. 158 ГК РК, суд признает договор дарения недействительным, мотивируя что мать знала о долгах сына и обосновывая решение, что- это мать, должна была знать, без других доказательств . Мать утверждала в суде, что не в курсе была и добросовестно и с благодарностью приняла дар. Затем арест дома. Какой основной довод должен быть в апелляции? Очень похоже на мнимую сделку с целью уклонения от исполнения долговых обязательств. А если по сути, то так и пишете, что родственная связь не является презумпцией того, что близкие родственники осведомлены о долгах родственников, даже если вместе живут. А дальше всё также упрётся во внутреннее убеждение судей Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Низар Опубликовано 15 Марта Автор Жалоба Share Опубликовано 15 Марта Спасибо Максим за ответ. В комментарии к ГК, обозначено "необходимым условием применения данной нормы является ненадлежащее поведение другого участника сделки (приобретателя имущества). Поэтому в случаях, когда такой участник не знает и по обстоятельствам дела не должен знать о намерениях отчуждателя имущества, сделка не должна признаваться недействительной, ибо это нарушило бы правомерные интересы приобретателя отчужденного имущества.". То есть возможно отчуждатель и имел намерения уклонится от обязательств, но мать та не в курсе была. В итоге в аресте дом матери. Убеждение судьи, заключается, что он "заточен" на отчуждателе, где он не принимает и не исследует довод, что мать не в курсе была по долгам сына. Какие еще доводы в защиту матери? Как доказать ее надлежащее, добросовестное поведение по сделки дарения? Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Юрэк Опубликовано 15 Марта Жалоба Share Опубликовано 15 Марта 56 минут назад, Низар сказал: Спасибо Максим за ответ. В комментарии к ГК, обозначено "необходимым условием применения данной нормы является ненадлежащее поведение другого участника сделки (приобретателя имущества). Поэтому в случаях, когда такой участник не знает и по обстоятельствам дела не должен знать о намерениях отчуждателя имущества, сделка не должна признаваться недействительной, ибо это нарушило бы правомерные интересы приобретателя отчужденного имущества.". То есть возможно отчуждатель и имел намерения уклонится от обязательств, но мать та не в курсе была. В итоге в аресте дом матери. Убеждение судьи, заключается, что он "заточен" на отчуждателе, где он не принимает и не исследует довод, что мать не в курсе была по долгам сына. Какие еще доводы в защиту матери? Как доказать ее надлежащее, добросовестное поведение по сделки дарения? Если бы он продал матери, даже за скромную сумму, еще можно было бы как-то аргументировать. А если подарил, и мать не поинтересовалась откуда такая щедрость, то выглядит очень подозрительно такое поведение. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Максим Семенов Опубликовано 15 Марта Жалоба Share Опубликовано 15 Марта 3 часа назад, Низар сказал: Спасибо Максим за ответ. В комментарии к ГК, обозначено "необходимым условием применения данной нормы является ненадлежащее поведение другого участника сделки (приобретателя имущества). Поэтому в случаях, когда такой участник не знает и по обстоятельствам дела не должен знать о намерениях отчуждателя имущества, сделка не должна признаваться недействительной, ибо это нарушило бы правомерные интересы приобретателя отчужденного имущества.". То есть возможно отчуждатель и имел намерения уклонится от обязательств, но мать та не в курсе была. В итоге в аресте дом матери. Убеждение судьи, заключается, что он "заточен" на отчуждателе, где он не принимает и не исследует довод, что мать не в курсе была по долгам сына. Какие еще доводы в защиту матери? Как доказать ее надлежащее, добросовестное поведение по сделки дарения? Наверное от матери был бы уместным иск о признании добросовестным приобретателем. Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на других сайтах More sharing options...
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.