Перейти к контенту
КАЗАХСТАНСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

признание недействительности сделки по п. 4 ст. 158 ГК РК


Рекомендуемые сообщения

Здравствуйте. Сын подарил матери часть дома, в котором проживают вместе. У него были долги. Кредитор подает иск по п. 4 ст. 158 ГК РК,  суд признает  договор дарения недействительным, мотивируя что мать знала о долгах сына и обосновывая решение, что- это мать, должна была знать, без других доказательств . Мать утверждала в суде, что не в курсе была и добросовестно и с благодарностью приняла дар. Затем арест дома. Какой основной довод должен быть в апелляции?  

 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

15 минут назад, Низар сказал:

Здравствуйте. Сын подарил матери часть дома, в котором проживают вместе. У него были долги. Кредитор подает иск по п. 4 ст. 158 ГК РК,  суд признает  договор дарения недействительным, мотивируя что мать знала о долгах сына и обосновывая решение, что- это мать, должна была знать, без других доказательств . Мать утверждала в суде, что не в курсе была и добросовестно и с благодарностью приняла дар. Затем арест дома. Какой основной довод должен быть в апелляции?  

 

Очень похоже на мнимую сделку с целью уклонения от исполнения долговых обязательств. А если по сути, то так и пишете, что родственная связь не является презумпцией того, что близкие родственники осведомлены о долгах родственников, даже если вместе живут. А дальше всё также упрётся во внутреннее убеждение судей

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Спасибо Максим за ответ. В комментарии к ГК, обозначено "необходимым условием применения данной нормы является ненадлежащее поведение другого участника сделки (приобретателя имущества). Поэтому в случаях, когда такой участник не знает и по обстоятельствам дела не должен знать о намерениях отчуждателя имущества, сделка не должна признаваться недействительной, ибо это нарушило бы правомерные интересы приобретателя отчужденного имущества.". То есть возможно отчуждатель и имел намерения уклонится от обязательств, но мать та не в курсе была. В итоге в аресте дом матери. Убеждение судьи, заключается, что он "заточен" на отчуждателе, где он не принимает и не исследует довод, что мать не в курсе была по долгам сына. Какие еще доводы в защиту матери? Как доказать ее надлежащее, добросовестное поведение по сделки дарения? 

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

56 минут назад, Низар сказал:

Спасибо Максим за ответ. В комментарии к ГК, обозначено "необходимым условием применения данной нормы является ненадлежащее поведение другого участника сделки (приобретателя имущества). Поэтому в случаях, когда такой участник не знает и по обстоятельствам дела не должен знать о намерениях отчуждателя имущества, сделка не должна признаваться недействительной, ибо это нарушило бы правомерные интересы приобретателя отчужденного имущества.". То есть возможно отчуждатель и имел намерения уклонится от обязательств, но мать та не в курсе была. В итоге в аресте дом матери. Убеждение судьи, заключается, что он "заточен" на отчуждателе, где он не принимает и не исследует довод, что мать не в курсе была по долгам сына. Какие еще доводы в защиту матери? Как доказать ее надлежащее, добросовестное поведение по сделки дарения? 

Если бы он продал матери, даже за скромную сумму, еще можно было бы как-то аргументировать. А если подарил, и мать не поинтересовалась откуда такая щедрость, то выглядит очень подозрительно такое поведение.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

3 часа назад, Низар сказал:

Спасибо Максим за ответ. В комментарии к ГК, обозначено "необходимым условием применения данной нормы является ненадлежащее поведение другого участника сделки (приобретателя имущества). Поэтому в случаях, когда такой участник не знает и по обстоятельствам дела не должен знать о намерениях отчуждателя имущества, сделка не должна признаваться недействительной, ибо это нарушило бы правомерные интересы приобретателя отчужденного имущества.". То есть возможно отчуждатель и имел намерения уклонится от обязательств, но мать та не в курсе была. В итоге в аресте дом матери. Убеждение судьи, заключается, что он "заточен" на отчуждателе, где он не принимает и не исследует довод, что мать не в курсе была по долгам сына. Какие еще доводы в защиту матери? Как доказать ее надлежащее, добросовестное поведение по сделки дарения? 

Наверное от матери был бы уместным иск о признании добросовестным приобретателем.

Ссылка на комментарий
Поделиться на других сайтах

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вы вставили отформатированный текст.   Удалить форматирование

  Допустимо не более 75 смайлов.

×   Ваша ссылка была автоматически заменена на медиа-контент.   Отображать как ссылку

×   Ваши публикации восстановлены.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставить изображения напрямую. Загрузите или вставьте изображения по ссылке.

  • Недавно просматривали   0 пользователей

    • Ни один зарегистрированный пользователь не просматривает эту страницу.
  • Upcoming Events

    No upcoming events found
  • Recent Event Reviews

×

Важная информация

Правила форума Условия использования