Исключительная компетенция общего собрания (ст. 43 Закона РК "О ТОО и ТДО")

[Мариша]

Возник такой вопрос.

Согласно ст. 43 Закона РК "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" не относится к исключительной компетенции общего собрания вопрос отчуждения имущества ТОО, однако вопрос о залоге имущества может решаться только общим собранием.

На мой взгляд это не логично. Получается директор ТОО может самостоятельно продать все имущество (на это не требуется согласие учредителей), но зато не может без согласия участников ТОО поставить его в залог.

Может я что-то неправильно поняла? :confused:

[persi]

Логика, наоборот, в этом есть.

При наличии описанной Вами ситуации (относимости к исключительной компетенции общего собрания вопроса отчуждения имущества ТОО), отпадает необходимость иметь исполнительный орган. Например, каждый договор согласовывается с участниками.

Некоторые участники товариществ прописывают такие моменты в учредительных документах. Ограничение вводится, в определенных пределах. Например, распоряжение исполнительным органом активами товарищества до 10 (100) млн. и т.п.

И потом, согласно новым положениям в законе:

Статья 11. Права участников товарищества с ограниченной ответственностью

6) оспаривать в судебном порядке решения органов товарищества, нарушающие их права, предусмотренные настоящим Законом и (или) уставом товарищества.

Статья 43. Компетенция общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью

5. Общее собрание участников вправе отменить любое решение иных органов товарищества с ограниченной ответственностью по вопросам, относящимся к внутренней деятельности товарищества, если иное не определено уставом товарищества.

А Вы столкнулись с определенной проблемой в связи с этим или просто так интересно? :confused:

[Мариша]

  persi писал(а):

Логика, наоборот, в этом есть.

При наличии описанной Вами ситуации (относимости к исключительной компетенции общего собрания вопроса отчуждения имущества ТОО), отпадает необходимость иметь исполнительный орган. Например, каждый договор согласовывается с участниками.

Некоторые участники товариществ прописывают такие моменты в учредительных документах. Ограничение вводится, в определенных пределах. Например, распоряжение исполнительным органом активами товарищества до 10 (100) млн. и т.п.

И потом, согласно новым положениям в законе:

Статья 11. Права участников товарищества с ограниченной ответственностью

6) оспаривать в судебном порядке решения органов товарищества, нарушающие их права, предусмотренные настоящим Законом и (или) уставом товарищества.

Статья 43. Компетенция общего собрания участников товарищества с ограниченной ответственностью

5. Общее собрание участников вправе отменить любое решение иных органов товарищества с ограниченной ответственностью по вопросам, относящимся к внутренней деятельности товарищества, если иное не определено уставом товарищества.

А Вы столкнулись с определенной проблемой в связи с этим или просто так интересно?

Столкнулась с пороблемой. В ТОО два участника. Директор продал все недвижимое имущество одному из учредителей ТОО, за нереально низкую цену.

Нарушены интересы второго участника.

Поэтому возник вопрос, как такая сделка могла совершаться без решения общего собрания учредителей.

Все-таки неясна идея законодателя. Какое решение для ТОО и его участников имеет большее стратегическое значение: решение о передаче имущества в доверительное управление, решение о залога имущества, или же решение об отчуждении всего имущества? :drazn:

[Гость БукиВеди]

  Мариша писал(а):

Возник такой вопрос.

Согласно ст. 43 Закона РК "О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью" не относится к исключительной компетенции общего собрания вопрос отчуждения имущества ТОО, однако вопрос о залоге имущества может решаться только общим собранием.

На мой взгляд это не логично. Получается директор ТОО может самостоятельно продать все имущество (на это не требуется согласие учредителей), но зато не может без согласия участников ТОО поставить его в залог.

Может я что-то неправильно поняла?

В соответствии с п.1.ст. 52 Закона О ТсОиДО к компетенции исполнительного органа товарищества с ограниченной ответственностью относятся все вопросы обеспечения деятельности товарищества, не относящиеся к компетенции общего собрания или наблюдательных органов, определенные настоящим Законом, уставом товарищества или правилами и иными документами, принятыми общим собранием.

Если иное не определено уставом Вашего ТОО, правилами, иными документами, то в соответствии с пп.10 п.2 ст.43 Закона О ТсОиДО к компетенции ОСУ относится решение о залоге всего имущества товарищества. Поэтому решение о залоге части имущества ТОО может приниматься исполнительным органом.

Изменено 22 Августа 2007 пользователем БукиВеди

[persi]

  Мариша писал(а):

Столкнулась с пороблемой. В ТОО два участника. Директор продал все недвижимое имущество одному из учредителей ТОО, за нереально низкую цену.

Нарушены интересы второго участника.

Поэтому возник вопрос, как такая сделка могла совершаться без решения общего собрания учредителей.

Все-таки неясна идея законодателя. Какое решение для ТОО и его участников имеет большее стратегическое значение: решение о передаче имущества в доверительное управление, решение о залога имущества, или же решение об отчуждении всего имущества?

Уважаемая Мариша, опишите ситуацию в личке, может чем-то помогу.

[Гость Chingis]

Практика частных нотариусов по Кар. области.

Всегда требуют это решение, если учредителей больше чем 1.

[В.К.]

  Chingis писал(а):

Практика частных нотариусов по Кар. области.

Всегда требуют это решение, если учредителей больше чем 1.

Дык, практика понятно. Согласен. Хорошо ежели согласия жен учредителей не требуют, - как в Алматинской области.

А де-юре, - оспорить можно по 157-159 ГК РК. Можно попытаться.

[Гость Chingis]

  Владимир Каратицкий писал(а):

Дык, практика понятно. Согласен. Хорошо ежели согласия жен учредителей не требуют, - как в Алматинской области.

А де-юре, - оспорить можно по 157-159 ГК РК. Можно попытаться.

Нотариусы свое требование еще мотивируют тем, что это, мол, долевая собственность. т.е. согласие всех собственников необходимо.

Изменено 22 Августа 2007 пользователем Chingis

[Мариша]

  Владимир Каратицкий писал(а):

Дык, практика понятно. Согласен. Хорошо ежели согласия жен учредителей не требуют, - как в Алматинской области.

А де-юре, - оспорить можно по 157-159 ГК РК. Можно попытаться.

Сделку по отчуждению имущества хотим попытаться признать недействительной на основании п. 10 ст. 159 ГК РК. Но думала, что в Законе "О ТОО и ТДО" тоже что-то должно быть в нашу пользу. Может попробывать аналогию применить с п.10 ч. 2 ст. 43 Закона. Ссылаться на то, что и в том и в другом случае необходимо решение Общего собрания, так как эти сделки по распоряжению имуществом.

Изменено 23 Августа 2007 пользователем Мариша

[Дмитрий]

  Мариша писал(а):

Сделку по отчуждению имущества хотим попытаться признать недействительной на основании п. 10 ст. 159 ГК РК. Но думала, что в Законе "О ТОО и ТДО" тоже что-то должно быть в нашу пользу. Может попробывать аналогию применить с п.10 ч. 2 ст. 43 Закона. Ссылаться на то, что и в том и в другом случае необходимо решение Общего собрания, так как эти сделки по распоряжению имуществом.

за основание берете п. 10 ст. 159 ГК РК (злонамеренное соглашение), а доказывать хотите по п. 11 (уставная компетенция)? странно...

Изменено 25 Августа 2007 пользователем Дмитрий

[Мариша]

  Дмитрий писал(а):

за основание берете п. 10 ст. 159 ГК РК (злонамеренное соглашение), а доказывать хотите по п. 11 (уставная компетенция)? странно...

на п. 10 остановилась, потомучто в соответствии с Законом "О ТОО и ТДО" не получается никак п. 11 применить. Но по 11 пункту думаю доказывать бы пришлось гораздо проще. Вернее и доказывть бы ничего не пришлось, достаточно было бы сослаться на отсутствие решения общего собрания, если бы оно подпадало под исключительную компетенцию общего собрания. А злонамеренное соглашение еще доказать нужно.

[Дмитрий]

  Мариша писал(а):

на п. 10 остановилась, потомучто в соответствии с Законом "О ТОО и ТДО" не получается никак п. 11 применить. Но по 11 пункту думаю доказывать бы пришлось гораздо проще. Вернее и доказывть бы ничего не пришлось, достаточно было бы сослаться на отсутствие решения общего собрания, если бы оно подпадало под исключительную компетенцию общего собрания. А злонамеренное соглашение еще доказать нужно.

Вот и я о том же... а ваши доводы только на 11 пункт и отсылают.

[Гость Татьяна]

  Мариша писал(а):

на п. 10 остановилась, потомучто в соответствии с Законом "О ТОО и ТДО" не получается никак п. 11 применить. Но по 11 пункту думаю доказывать бы пришлось гораздо проще. Вернее и доказывть бы ничего не пришлось, достаточно было бы сослаться на отсутствие решения общего собрания, если бы оно подпадало под исключительную компетенцию общего собрания. А злонамеренное соглашение еще доказать нужно.

Может быть это вам поможет.

Согласно п. 72. инструкции о порядке совершения нотариальных действий в РК, утвержденной приказом Министра юстиции РК от 28.07.98 г. N 539, а также в соответствии п. 3 ст. 220 ГК РК при совершении сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, согласие участников совместной собственности на совершение сделки должно быть подтверждено в нотариальном порядке. :biggrin:

[Мариша]

  Татьяна писал(а):

Может быть это вам поможет.

Согласно п. 72. инструкции о порядке совершения нотариальных действий в РК, утвержденной приказом Министра юстиции РК от 28.07.98 г. N 539, а также в соответствии п. 3 ст. 220 ГК РК при совершении сделок, требующих нотариального удостоверения или государственной регистрации, согласие участников совместной собственности на совершение сделки должно быть подтверждено в нотариальном порядке.

Проблема в том, что имущество, которое было отчуждено находилось в собственности ТОО, а не в совместной собственности его участников.

п. 4 ст. 28 Закона "О ТОО и ТДО"

Право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью носит не вещный, а обязательственный характер.

Поэтому думаю, здесь нельзя применять нормы, регулирующие отношения общей долевой собственности.

Изменено 30 Августа 2007 пользователем Мариша

[В.К.]

  Мариша писал(а):

Проблема в том, что имущество, которое было отчуждено находилось в собственности ТОО, а не в совместной собственности его участников.

п. 4 ст. 28 Закона "О ТОО и ТДО"

Право на долю участника в имуществе товарищества с ограниченной ответственностью носит не вещный, а обязательственный характер.

Поэтому думаю, здесь нельзя применять нормы, регулирующие отношения общей долевой собственности.

Именно!!! Причем нотариусы буквально не понимают правовой статус и природу имущества ТОО, считая его общей долевой собственностью учредителей.

[Knife]

А все-таки у меня вопрос остался. Действительно продажа имущества (даже недвижимого) не относится к исключительной компетенции Общего собрания. Простой вопрос есть норма закона, а не логические выводы которые запрещают директору продавать недвижимость ТОО без согласия участников? Нет такой нормы. Отсюда вопрос. Если это не запрещено, значит разрешено. Так? 

Следующий вопрос: где написано что при регистрации купли-продажи недвижимого имущества ТОО требуется решение участников? Ведь купля продажа это не залог. Поэтому Юстиция неправомерно требует протокол Общего собрания. Что можно при желании доказать в суде и зарегистрировать куплю-продажу недвижимости.

Идем далее: как в такой ситуации защитить права участников ТОО? Особенно если сложилась такая картина: 4 участника (по 25%). 3 вступили в сговор и уговорили директора продать имущество, либо даже провели собрание и большинством голосов проголосовали за продажу всего имущества. Подставили фирму - покупателя. И продали. 4-й участник ограблен. Как ему быть? Понятно что он может пойти по уголовному пути (рейдество и все такое). А по гражданской линии есть у него варианты?

Итог: мне тоже не понятно почему залог всего имущества требует общего собрания, а продажа нет.

Изменено 30 Марта 2016 пользователем Knife