Законная неустойка

[*DOCTOR*]

Коллеги,

Прошу Вас высказаться по следующему вопросу:

Законно ли требование по взысканию законной неустойки за поставку Товара ненадлежащего качества?

Договором предусмотрена только неустойка за недопоставку или просрочку поставки Товара.

[Tyler Durden™]

"Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон" (п.1 ст.295 ГК РК)

[Эдуард]

"Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законодательством (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон" (п.1 ст.295 ГК РК)

И каким законом определена эта законная неустойка?

ст. 471 отсылает к ст. 428. Про неустойку ни там, ни там не упоминается.

[Tyler Durden™]

Ы-ы-ы!

Вот ведь знал, что собака порылась где-то еще ...

Предлагаю к обсуждению статью 353 через п.4 ст.428 ГК РК

[Фаталист]

Соглашусь с Эдуардом, не вижу, как законную неустойку привязать, к товару с ненадлежащим качеством, может только если сначала потребовать что-либо из нижеприведенного перечня, а вот когда просрочат выполнение этих требований, попробовать привязать законную неустойку...

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

4) замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору;

5) отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

[*DOCTOR*]

И каким законом определена эта законная неустойка?

ст. 471 отсылает к ст. 428. Про неустойку ни там, ни там не упоминается.

В том то и дело, что в разделе Поставка товара ничего не нашел .

Получается так, что ненадлежащее исполнение обязательств есть, однако возможности взыскать законную неустойку нет.

А нельзя подвести под 353 ГК РК. к ответственности на неправомерное пользование чужими деньгами, не смотря на то, что требований по возврату денег и одностороннего отказа от договора не было. Было лишь требование по замене товара ненадлежащего качества надлежащим

[Sofia]

За то время, что будут исполнять обязательства по замене товара, применить законную неустойку, согласно ст.353 ГК РК.

Изменено 22 Августа 2007 пользователем Sofia

[*DOCTOR*]

За то время, что будут исполнять обязательства по замене товара применить законную неустойку согласно ст.353 ГК РК.

Немного смущает меня сам текст статьи 353 потому как речь идет о неправомерном пользовании чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка.

Разве замена товара будет денежным обязательством?

И с какого момента по Вашему можно применить неустойку в Вашем случае?

[*DOCTOR*]

И еще один вопрос:

Можно ли говорить о недопоставке Товара при поставке Товара ненадлежащего качества, исключающий его использование?

[*DOCTOR*]

Соглашусь с Эдуардом, не вижу, как законную неустойку привязать, к товару с ненадлежащим качеством, может только если сначала потребовать что-либо из нижеприведенного перечня, а вот когда просрочат выполнение этих требований, попробовать привязать законную неустойку...

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

4) замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору;

5) отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если посмотреть в контексте ст. 353, то может получиться так, что не под всякое требование можно привязать под взыскание законной неустойки, а только лишь то, которое ведет к возврату денежных средств...

[Sofia]

Немного смущает меня сам текст статьи 353 потому как речь идет о неправомерном пользовании чужими деньгами в результате неисполнения денежного обязательства либо просрочки в их уплате, либо их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате неустойка.

Разве замена товара будет денежным обязательством?

И с какого момента по Вашему можно применить неустойку в Вашем случае?

Согласно п.1 статьи 282 ГК РК: "В силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства). К обязанностям по уплате денег по возмездному договору, обязательствам о возмещении убытков и уплате неустойки, а также обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, применяются правила о денежном обязательстве, если иное не установлено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа обязательства."

ИМХО, в данном случае возникает, именно, обязательство, вследствие неосновательного обогащения, ввиду того, что срок надлежащего исполнения обязательства истек (при том, что мы рассматриваем ситуации, когда поставщик поставил товар в последний день срока исполнения). За то время, пока он будет производить замену товара - это и будет сроком неправомерного пользования чужими деньгами, т.е. со дня истечение сроков на поставку.

[Вовун]

Мое мнение - оснований для применения ст.353 ГК никаких.

ЗЫЖ Если бы в рамках отношений продавец-потребитель, и и была задержка с заменой товара, законную неустойку взыскать было бы можно, но не по ст.353 ГК, а на основании нормы данного закона - там вроде есть положение, что за задержку сроков замены товара неустойка 1% в день.

[Sofia]

а на основании нормы данного закона - там вроде есть положение, что за задержку сроков замены товара неустойка 1% в день.

Прошу прощения, а о каком законе идет речь?

[*DOCTOR*]

Согласно п.1 статьи 282 ГК РК: "В силу денежного обязательства одно лицо (должник) обязано уплатить деньги другому лицу (кредитору), а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности по уплате денег (заем денег и другие обязательства). К обязанностям по уплате денег по возмездному договору, обязательствам о возмещении убытков и уплате неустойки, а также обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, применяются правила о денежном обязательстве, если иное не установлено настоящим Кодексом, законодательными актами Республики Казахстан или не вытекает из существа обязательства."

ИМХО, в данном случае возникает, именно, обязательство, вследствие неосновательного обогащения, ввиду того, что срок надлежащего исполнения обязательства истек (при том, что мы рассматриваем ситуации, когда поставщик поставил товар в последний день срока исполнения). За то время, пока он будет производить замену товара - это и будет сроком неправомерного пользования чужими деньгами, т.е. со дня истечение сроков на поставку.

Интересное мнение. Прошу прощения, София, интересно узнать применяли ли Вы эту норму в данном контексте в судебной практике?

[Адильжан]

Думаю, что в описанной ситуации Покупатель не может требовать взыскания законной нейстойки (353), его права ограничиваются 428 и 350 статьями ГК РК (сугубо личное мнение).

[Sofia]

Интересное мнение. Прошу прощения, София, интересно узнать применяли ли Вы эту норму в данном контексте в судебной практике?

К сожалению, нет.

Если рассматривать глобально, то в любом случае, ответственность в виде неустойки за указанное Вами нарушение обязательств, должна возникнуть помимо приведенного ниже перечня по исполнению ваших требьований на:

1) соразмерного уменьшения покупной цены;

2) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара;

4) замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору;

5) отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

А также всегда действует ст.9 ГК РК.

Статья 9. Защита гражданских прав

1. Защита гражданских прав осуществляется судом, арбитражным судом или третейским судом путем: признания прав; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания убытков, неустойки; признания сделки недействительной; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; признания недействительным или не подлежащим применению не соответствующего законодательству акта органа государственного управления или местного представительного либо исполнительного органа; взыскания штрафа с государственного органа или должностного лица за воспрепятствование гражданину или юридическому лицу в приобретении или осуществлении права, а также иными способами, предусмотренными законодательными актами.

Изменено 22 Августа 2007 пользователем Sofia

[Вовун]

Прошу прощения, а о каком законе идет речь?

Закон о защите прав потребителей

[Tyler Durden™]

Закон о защите прав потребителей

С бодрым утром!

А разве в первоначальном посте или в продолжениях что-нибудь говорилось о "потребителях"?

Мне кажется, что 353 статью можно использовать :confused:

[Вовун]

С бодрым утром!

А разве в первоначальном посте или в продолжениях что-нибудь говорилось о "потребителях"?

Неа, не было.

Я и написал: "Если бы в рамках отношений продавец-потребитель"

[Tyler Durden™]

Вовун!

Искренне прошу прощения, не раз самого передергивало, когда мои посты читали не до конца или не с начала.

Но все таки, если обратимся к поставленному вопросу, п. 4 ст.428 - общая норма, п.1 ст.295 - специальная, ст.353, мне кажется, может и должна работать в этом случае.