Доказательства сделки

[Гость Dr Fo]

Уважаемые дамы и господа - юристы!

Будьте добры, проконсультируйте по следующему вопросу:

"Кроме свидетельских показаний, расписки в обоснование совершения сделки может ли представлена магнитофонная запись разговора с должником в качества доказательства?"

[Гость cliford]

Да может, если эта запись получена в порядке, предусмотренном ГПК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами, имеют значение для гражданского дела. К документам могут относиться в том числе материалы, содержащие компьютерную информацию, фото- и киносъемки, звуко и видеозаписи, полученные, истребованные или представленные в порядке, предусмотренном статьей 66 ГПК.

[Гость Натали]

представлена может быть, но если ответчик не совсем тормоз, то все ваши доказательства ничего не стоят.Если у него будет адвокат, все ваши аргументы рассыплются как карточный домик. ГПК РК гл.7 точно описывает заданный вопрос.

Желаю удачи!

[Гость Dr Fo]

Уважаемый господин Клифорд!

Не смогли бы вы прокомментировать этот документ.

В судебной коллегии по гражданским делам

Не могут быть использованы в качестве доказательств результаты скрытого

применения научно-технических средств, за исключением случаев, когда

такое применение допускается законом (извлечение)

Сидоров Н.Б. обратился в суд с иском к Козленко Т.А. о взыскании суммы. Он указал, что в октябре 1997 года для приобретения двух квартир и переоборудования их в магазин, с целью последующей его реализации и получения прибыли передал ответчику 70000 долларов США. После переоборудования квартир Козленко Т.А. оформила магазин на свое имя, отказалась его продавать и возвращать ему вложенные средства.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Последним решением Жетысуского районного суда города Алматы от 1 декабря 2000 года в удовлетворении иска Сидорову Н.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 января 2001 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указав, что выводы суда о наличии у Козленко Т.А. достаточных денежных средств для приобретения квартир и переоборудования их в магазин не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела. Суд не привел доказательств, что расписка ответчиком написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по пишущей машинке, на которой изготовлен текст расписки и рассмотрел дело в нарушении правил о подсудности.

Коллегия, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, находит, что состоявшиеся судебные постановления подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из ч. 3 статьи 387 ГПК Республики Казахстан следует, что основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.

Существенные нарушения норм процессуального права установлены ст. 366 ГПК Республики Казахстан, перечень которых является исчерпывающим. Другие процессуальные нарушения могут повлечь отмену судебных постановлений, если они привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

В надзорной жалобе Сидоров Н.Б. не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, а приводит в основном доводы о том, что судом неправильно дана оценка собранным доказательствам.

При рассмотрении дела судом в полной мере проверены доводы сторон, приведенные в обоснование своих требований и возражений, дана оценка имеющимся доказательствам с учетом применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 152 ГК Республики Казахстан в письменной форме должны совершаться сделки, осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности, кроме сделок, исполняемых при самом их совершении, если для отдельных видов сделок иное специально не предусмотрено законодательством или не вытекает из обычаев делового оборота. В такой же форме должны заключаться сделки на сумму свыше ста расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении.

Из пояснений истца видно, что им передавались денежные средства в размере 70000 долларов США Козленко Т.А. для приобретения квартир, переоборудования их в магазин с последующей его реализацией и извлечение прибыли. Следовательно, данная сделка, как осуществленная в процессе предпринимательской деятельности на сумму свыше ста расчетных показателей должна была быть совершена в письменной форме.

Согласно статье 153 ГК Республики Казахстан несоблюдение простой письменной формы сделки, не влечет ее недействительность, но лишает стороны права в случае возникновения спора подтверждать ее совершение, содержание или исполнение свидетельскими показаниями.

Стороны, однако, вправе подтверждать совершение, содержание или исполнение сделки письменными или иными, кроме свидетельских показаний, доказательствами.

Сидоровым Н.Б. кроме свидетельских показаний в обоснование совершения сделки была представлена расписка, якобы подписанная ответчиком на сумму 45000 долларов США, а также магнитофонная запись разговора с Козленко Т.

Судом правильно установлено и в решении указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 90 ГПК Республики Казахстан не могут быть использованы в качестве доказательства результаты скрытного применения научно-технических средств, за исключением случаев, когда такое применение допускается законом.

Поскольку законных оснований у Сидорова Н. для скрытного осуществления магнитофонной записи разговора с Козленко Т. не имелось, суд обоснованно, в силу требований ст. 68 ГПК Республики Казахстан о допустимости, не принял ее в качестве доказательства.

Представленному истцом письменному доказательству - расписке суд также дал соответствующую оценку.

Козленко Т. в ходе рассмотрения данного дела отрицала, что подписывала расписку о получении от Сидорова Н. 45000 долларов США.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в своем постановлении от 5 июля 2000 года при отмене ранее состоявшихся судебных постановлений, которыми требования Сидорова Н. были удовлетворены, в связи с наличием сомнений в подлинности подписи Козленко Т., предложила суду, вновь рассматривающему данное дело, назначить комиссионную судебно-почерковедческую экспертизу.

Указания вышестоящего суда Жетысуским районным судом было выполнено. Заключением комиссии, состоящей из четырех экспертов Центра судебной экспертизы, от 30 октября 2000 года было установлено, что подпись в расписке от имени Козленко Т. могла быть выполнена ею под влиянием волнения, болевых ощущений в кисти правой руки и других подобных факторов, либо другим лицом с подражанием подлинной подписи-образцу Козленко Т., расположенной в заявлении на имя начальника Жетысуского РОВД от 26 августа 1999 года.

Поскольку данное объективное доказательство с достоверностью не может свидетельствовать о выполнении подписи в расписке самой Козленко Т., и каких-либо сомнений в обоснованности заключения экспертов не имеется, суд пришел к правильному выводу, указав, что факт совершения указанной сделки истцом не доказан.

Другие доводы, изложенные в надзорной жалобе истца, (наличие свидетельских показаний, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы пишущей машинки истца, на которой был изготовлен текст расписки) также не могут служить основанием для отмены состоявшихся оспариваемых судебных постановлений.

Как указано выше, при несоблюдении письменной формы сделки стороны лишаются права доказывать факт ее совершения, содержание и исполнение иными, кроме письменных доказательств.

В связи с тем, что истцом кроме расписки других письменных доказательств суду не было представлено, проведение экспертизы пишущей машинки является нецелесообразным, поскольку ее выводы могут подтвердить лишь факт изготовления текста расписки на конкретном приборе, однако не могут свидетельствовать о совершении сделки.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правильное по существу решение не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, руководствуясь ст.397, 398 ГПК РК, коллегия постановила: решение Жетысуского районного суда города Алматы от 1 декабря 2000 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 26 января 2001 года по иску Сидорова Н.Б. к Козленко Т.А. о взыскании суммы оставить без изменения.

Надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

[Гость cliford]

Уважаемый Dr Fo, если Вы думаете, что мне нечем заниматься, то Вы ошибаетесь. Я Вам ясно написал -"если эта запись получена в порядке, предусмотренном ГПК". Каждое дело отдельная история, и за работу по делу платят. Не хотел бы вдаваться в дебаты по представленному Вами примеру, поскольку данное займет время. Если имеете проблемы, обратитесь к адвокату, либо юрисконсульту, а на форуме мне кажется такие вопросы во всех тонкостях не решаются.

[Гость Dr Fo]

Господин Клифорд!

Болшое спасибо Вам за то, что оперативно откликнулись и дали основное направление в решении задачи.

Извините, что отнял у Вас время. Вы правы, время-деньги, а также форум это не место решения своих личных вопросов.

С уважением,

искренне Ваш коллега.