ykis Опубликовано 14 Сентября 2007 Жалоба Опубликовано 14 Сентября 2007 Уважаемые форумчане! Подскажите, как правильно подать исковое заявление о принудительном выкупе доли. Предыстория такова: в ТОО 3 участника - А. и Б., с суммарной номинальной долей 49%, и В., с долей 51%. В мае 2005 года А. и Б. направляют В. извещение о созыве ОС с повесткой дня 1. о выводе В. из состава участников ТОО и принудительном выкупе его доли, перерегистрация ТОО 2.разное. В. не явился но ОС. Было направлено повторное извещение, вручено ему под роспись. В. снова не явился на ОС. В соответствии с законом о ТОО, в случае вторичной неявки надлежащим образом извещенного участника ОС считается состаявшимся, независимо от кворума. ОС приняло решение по первому вопросу: Вывести из числа участников товарищества В. с принудительным выкупом товариществом его доли и провести перерегистрацию товарищества. В соответствии с п.3. ст.48 Закона о ТОО, При принятии решения по подпункту 9) пункта 2 статьи 43 настоящего Закона участник, чья доля выкупается в принудительном порядке, в голосовании не участвует и число принадлежащих ему голосов в подсчете не учитывается. После этого А., пользуясь своим преимущественным правом покупки доли, с согласия остальных участников и ОС, присоединил долю исключенного участника к уже имеющейся у него в ТОО доле. После присоединения доли у него стало 76% в УК. Но А. и Б., зная склочный и гадкий характер В., направили ему по почте копию протокола ОС. Ждали 6 месяцев, думали, что В. обжалует это решение ОС в суде. То есть В. знал об этом протоколе, ссылался на него в судах, но обжаловать не стал. Потом было разное, А. обратился в суд с иском к ТОО о признании недействительными решений ОС за определенный период. Протокол ОС, о котором говорилось выше, подпадает в этот период времени. Сначала суд полностью удовлетворил иск А., а потом по заявлению заинтересованного лица В. отменил свое решение. В. объявил себя третьим лицом, заявляющим самостятельные требования на предмет иска, подал встречное исковое, попросил в нем отменить в том числе указанный выше протокол ОС. Потом суд вынес новое решение - отказать А. в удовлетворении исковых требований частично, а встречные требования В. удовлетворить. Но при этом суд в своем решении ничего не сказал, что указанный выше протокол ОС отменен или нет. В мотивировочной и резолютивной части решения вообще не упоминается этот протокол ОС, хотя в описательной части решения об этом протоколе упоминает. Коллегия горсуда просто продублировала решение райсуда. То есть, фактически получается, что протокол ОС, которым А. и Б. вывели В. из состава участников ТОО, судом не был отменен и является действительным. Значит ли это, что теперь А. или Б. могут обратиться в суд с иском о принудительном выкупе доли В. в соответствии с не отмененным судом решением ОС? Жду ваших мнений Цитата
S@nta Опубликовано 14 Сентября 2007 Жалоба Опубликовано 14 Сентября 2007 Сложно сказать коллега, желательно бы посмотреть на судебные решения. Цитата
ykis Опубликовано 14 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 14 Сентября 2007 Сложно сказать коллега, желательно бы посмотреть на судебные решения. Скажем так, вам бы хотелось взглянуть на судебные решения , или вкупе с исковым заявлением ? И, соответственно, со встречным иском В. ? Цитата
S@nta Опубликовано 14 Сентября 2007 Жалоба Опубликовано 14 Сентября 2007 у меня было похожее дело, но немного другие условия...если мои комментарии чем то помогут то буду только рад... мне нужно решение и исковое. Цитата
ykis Опубликовано 14 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 14 Сентября 2007 у меня было похожее дело, но немного другие условия...если мои комментарии чем то помогут то буду только рад... мне нужно решение и исковое. Дело в том, что у меня почти все эти документы в фотокопиях... Каждая картинка весит около 2 Мбайт. Протокол ОС имеется в текстовой виде. Если дадите мыло, могу переслать. Или все же выложить в форуме в текстовом виде? Тогда мне потребуется время... Цитата
ykis Опубликовано 14 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 14 Сентября 2007 И еще... Суды между А. и Б., с одной стороны, и В. - с другой, продолжаются уже более 3-х лет... Так что ситуация в отношениях между ними достаточно сложная... Цитата
ялО Опубликовано 14 Сентября 2007 Жалоба Опубликовано 14 Сентября 2007 Гос пошлину для начала оплатите в размере 3 % от 51%, т.е. если условно уставной капитал 100 000, то доля В 51 000, с этих 51 000 исчислите 3%. Потом у меня было так, что принудительно выкупало ТОО. У меня было принудительный выкуп трёх участников в одном ТОО, естественно пошла в три разных суда. И получила три разных решения 1 Определение об отказа в принятии искового (Джетысуйский возле мечети), на том основании, что суд не может вмешиваться в деятельность ТОО, поскольку уставом предусмотрен выкуп, решайте сами протоколом 2. В иске отказать по тем же причинам, решайте протоколом (Турксибский) 3 Удовлетворить (Алмалинский на Шарапова) Пошла в Юстицию, юстиция отказала в регистрации ссылаясь на то, что нет пункта обязать Деп. Юстиц. осуществить перерегистрацию Вот так. Цитата
ykis Опубликовано 14 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 14 Сентября 2007 (изменено) Здесь ситуация немного хитрее. Когда по решению ОС А. "прикупил" себе 51% и у него стало 76%, то до настоящего времени этого не оформлял на себя. И изменений в учредительные документы пока не вносили и в юстицию не ходили.. Здесь другое: когда в 2003 года В. покупал у Б. долю 51% в УК, был заключен договор купли-продажи доли. До этому догвоору Б. обязался продать В. принадлежащуюю ему долю 51% в УК стоимостью 5,1 млн., а В. обязался произвести расчет в течение одного дня. Но В., получив по договору от Б. долю 51% в УК стоимостью 5,1 млн., не рассчитался с Б. В ходе судов, которые шли эти годы, В. сначала представил "ксерокопию" расписки на 5,1 млн., заявив при этом, что подлинник расписки был уничтожен по просьбе Б., "потому что Б. не хотел, чтобы налоговые органы заинтересовались". Бред, конечно... Потом притащил в суд "свидетелей" ... И все эти "свидетелели", как один, сказали, что не знают про взаиморасчеты между Б. и В., не присутствовали, ничего не видели.. Но слышали со слов В., что он рассчитался с Б. полностью... В. подтвердил в суде, что в кассу ТОО он денег не вносил (это подтверждается бух. документами) А потом В. на требование подтвердить факт уплаты за долю заявил, что сам договор купли-продажи доли и является подтверждением факта расчета.... Тоже бред, но судьи кивали головой .... Поэтому сейчас я хочу через суд рассчитаться с В. за 51% доли... Но по цене, которую он УПЛАТИЛ Б. ПРИ ПРИОБРЕТЕНИИ ЭТОЙ ДОЛИ... И пусть он докажет, что он уплатил хоть что-то... А я не жлоб, я готов предложить ему за долю целый 1 тенге... И, соответственно, заплатить с 1 тенге госпошлину.... Или я не прав ??? Изменено 14 Сентября 2007 пользователем ykis Цитата
ykis Опубликовано 14 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 14 Сентября 2007 3 Удовлетворить (Алмалинский на Шарапова) Кстати, не подскажете кто в Алмалинском такой правильный? Не Ермеков, случайно? Цитата
ykis Опубликовано 14 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 14 Сентября 2007 И еще вопрос в тему - кто ответчиком по иску будет? Товарищество, общее собрание ТОО (довольно аморфное понятие) или непосредственно тот, у кого эта доля выкупается ?? Цитата
Адильжан Опубликовано 14 Сентября 2007 Жалоба Опубликовано 14 Сентября 2007 И еще вопрос в тему - кто ответчиком по иску будет? Товарищество, общее собрание ТОО (довольно аморфное понятие) или непосредственно тот, у кого эта доля выкупается ?? ст. 34 ЗРК "О ТО и ДО", по первому пункту, ТОО и участники вправе требовать возмещения вреда. По второму пункту, только ТОО может требовать помимо возмещения вреда, принудительный выкуп товариществом доли виновного участника, причинившего вред и выбытия из числа участников. После выкупа ТОО, может реализовать эту долю в порядке предусмотреном п. 1 ст. 31. Получается, истец - ТОО, ответчик - виновный участник. Вроде так (практического опыта нет, поэтому могу ошибаться)? Цитата
ykis Опубликовано 15 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 15 Сентября 2007 ст. 34 ЗРК "О ТО и ДО", по первому пункту, ТОО и участники вправе требовать возмещения вреда. По второму пункту, только ТОО может требовать помимо возмещения вреда, принудительный выкуп товариществом доли виновного участника, причинившего вред и выбытия из числа участников. После выкупа ТОО, может реализовать эту долю в порядке предусмотреном п. 1 ст. 31. Получается, истец - ТОО, ответчик - виновный участник. Вроде так (практического опыта нет, поэтому могу ошибаться)? Спасибо за внимание к теме. Давайте разберем ст.34 Закона о ТОО п. 1. ТОО, помимо требования о возмещении вреда и постановки вопроса о принудительном выкупе товариществом доли виновного участника, причинившего вред.. Товарищество уже приняло на ОС решение о принудительном выкупе доли... Стоит ли обращаться в суд для постановки вопроса об этом?? Тогда вопрос - какова исковая давность по обращению в суд о принудительном выкупе доли? .... вправе также требовать выбытия его из числа участников Товарищество не требует выбытия, оно уже решило на ОС, что участник В. выведен из числа участников Думаю, что в суд обращаться с этом вопросом нет смысла. Суд уже фактически признал это решение ОС, потому что, как я указывал выше, когда В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил отменить это решение ОС от 27.06.2005, суд в своем решении не указал прямо, что удовлетворил это встречное исковое требование. Кроме того, ст. 50 Закона о ТОО устанавливает 6 месячный срок на обжалование решения ОС, а к моменту, когда В. писал встречное исковое, этот срок давно закончился. Если бы суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований по основаниям пропуска срока на обжалование, то должен был об этом прямо написать в решении. Тем более, что участие в ТОО и право на долю - несколько разные вещи. Согласитесь, что согласно ст. 31 закона о ТОО, участники ТОО имеют преимущественное право приобретения доли выбывшего участника... И на основании этой нормы закона, участник А. реализовал свое право и выкупил долю участника, который выведен из числа участников ТОО... Вопрос цены приобретения этой доли - это уже совсем другой вопрос. Далее. П.2 той же статьи.. В ней прямо не указано, что требовать выбытия участника необходимо через суд и только после принятия судом решения о принудительном выкупе доли. Наверное, поэтому можно сначала вынести решение на ОС о выбытии участника из числа участников ТОО. Решение ОС является законом для участников и сотрудников ТОО, не так ли? п.3 говорит о том, что Принудительный выкуп доли производится в судебном порядке Хорошо, если участник уже выведен из числа участников, то ОС (с измененным составом участников) дает поручение исполнительному органу ТОО решить вопрос о принудительном выкупе доли в судебном порядке путем обращения в суд. Вот тут-то и начинаются чудеса... ст.28 Закона о ТОО говорит о том, что "Утрата права на долю по любым основаниям влечет выбытие участника из товарищества с ограниченной ответственностью". Передача доли другому участнику по решению ОС, в соответствии со ст. 31 закона о ТОО - это есть основание утраты права на долю? А? Кроме того, доля выбывшего участника ведь не отчуждена, она передана не третьему лицу, а другому участнику ТОО. а ст.29 закона о ТОО говорит о том, что Участник товарищества с ограниченной ответственностью вправе продать или иным способом уступить свою долю в имуществе товарищества или ее часть одному или нескольким участникам данного товарищества по своему выбору. Равным образом участник товарищества вправе заложить долю в обеспечение своего обязательства перед другим участником товарищества. Согласия товарищества или других участников на совершение этих сделок не требуется Здесь как быть? Если участник выведен из числа участников по решению ОС, то распространяется ли на него действие этой нормы? Кроме того, не совсем понятно, продолжает ли участник, выведенный из числа участников, сохранять право на долю? В общем, законодатели так написали закон, что можно его вертеть как хочешь... Цитата
Адильжан Опубликовано 15 Сентября 2007 Жалоба Опубликовано 15 Сентября 2007 Далее. П.2 той же статьи.. В ней прямо не указано, что требовать выбытия участника необходимо через суд и только после принятия судом решения о принудительном выкупе доли. Лично разумею так, п. 2 сказано кто, чего может требовать, п. 3 указано где требовать, а именно в суде, остальное шелуха. Думаю, что разница между 24 и 34 статьями заключается в том, что если участник не внес вклад, то его можно выпнуть (против его воли) без суда, а если внес вклад, то только через суд. Так, что решение вашего ТОО пустышка (мое личное мнение). Хотите выпнуть виновника, забудьте про это решение, начинайте с нуля, главное доказать вину этого участника. Цитата
ykis Опубликовано 15 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 15 Сентября 2007 Лично разумею так, п. 2 сказано кто, чего может требовать, п. 3 указано где требовать, а именно в суде, остальное шелуха. Думаю, что разница между 24 и 34 статьями заключается в том, что если участник не внес вклад, то его можно выпнуть (против его воли) без суда, а если внес вклад, то только через суд. Так, что решение вашего ТОО пустышка (мое личное мнение). Хотите выпнуть виновника, забудьте про это решение, начинайте с нуля, главное доказать вину этого участника. Хороший ответ.. Особенно понравилось про шелуху... Тогда мы с вами сразу переходим от римского права (основанного на строгом соответствии букве закона) к англо-саксонскому (основанному на прецедентах и на целесообразности в конкретный момент)... Да, действительно, зачем внимательно читать закон!! И, тем более, исполнять его.. Зачем тогда декларировать, что закон должен толковаться дословно, в буквальном смысле слов и выражений, записанных в нем?? Тем более, если вы внимательно прочли, что я писал выше, то наверное поняли, что нет НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА, которым бы В. подтвердил, что он действительно оплатил долю в ТОО... Одни слова,слова,слова.. Из этого, как вы считаете, внес "участник В." вклад в УК?? Или нет ?? И имеет ли он тогда долю (или право на долю) в ТОО ? В законе о ТОО сказано, что тот, кто внес вклад в УК, считается участником этого ТОО... А если он уже НЕ УЧАСТНИК, по решению ОС ? А насчет пустышки, зачем я тогда описывал выше, что НИ ОДИН суд НЕ ВЫНЕС решения, в которым бы прямо указал, что решение ОС от 27.06.05 признано недействительным и отменено.... Или вы, коллега, считате, что решение суда тоже ни к чему не обязывает?? Скажу больше, я кажется упоминал в одной из тем, что в 2006 году судом было "достоверно установлено", что договор присоединения к учредительному договору ТОО, по которому В. был принят в число участников ТОО, не имеет удостоверительной надписи, то есть изначально не имел юридической силы... В таком случае, В. яляется участником ТОО или нет ?? И еще, договор купли-продажи доли В. заключил с Б. на следующий день после подписания им договора присоединия к учредительному договору, то есть не будучи участником. Весело живем, да ??? Прошу извинить за резкость в выводах и суждениях. Цитата
Адильжан Опубликовано 15 Сентября 2007 Жалоба Опубликовано 15 Сентября 2007 нет НИ ОДНОГО ДОКУМЕНТА, которым бы В. подтвердил, что он действительно оплатил долю в ТОО... Одни слова,слова,слова.. Из этого, как вы считаете, внес "участник В." вклад в УК?? Или нет ?? И имеет ли он тогда долю (или право на долю) в ТОО ? Если не внес вклад, то выпинываете в соотвествии с п. 3, 4 ст. 24 В законе о ТОО сказано, что тот, кто внес вклад в УК, считается участником этого ТОО... А если он уже НЕ УЧАСТНИК, по решению ОС ? Эти изменения состава Участников прошли регистрацию в юстиции? А насчет пустышки, зачем я тогда описывал выше, что НИ ОДИН суд НЕ ВЫНЕС решения, в которым бы прямо указал, что решение ОС от 27.06.05 признано недействительным и отменено.... Или вы, коллега, считате, что решение суда тоже ни к чему не обязывает?? Если в решении суда, например в резолютивной или мотивировочной части имеется запись, что решение ОС законно, то можно говорить о том, что оно законно, а если это решение от 27.06.05 года никого не задевает, то смысл пустышку оспаривать. Скажу больше, я кажется упоминал в одной из тем, что в 2006 году судом было "достоверно установлено", что договор присоединения к учредительному договору ТОО, по которому В. был принят в число участников ТОО, не имеет удостоверительной надписи, то есть изначально не имел юридической силы... В таком случае, В. яляется участником ТОО или нет ?? Участники форума не обязаны все читать и помнить. Решение суда пол дела, его ещё надо исполнить и довести все дела до ума. Если договор присоединения признан судом недействительным, то на основании этого решения нужно проходить перерегистрацию ТОО. Когда у вас в Уставе ТОО среди Участников ТОО не будет значиться этот Участник, можете с чистой совестью сказать, что он не участник. И еще, договор купли-продажи доли В. заключил с Б. на следующий день после подписания им договора присоединия к учредительному договору, то есть не будучи участником. Весело живем, да ??? Кто в Уставе числится Участником, тот который присоединился (Б), или новый покупатель (В)? Цитата
ykis Опубликовано 15 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 15 Сентября 2007 (изменено) Если не внес вклад, то выпинываете в соотвествии с п. 3, 4 ст. 24 Эти изменения состава Участников прошли регистрацию в юстиции? Если в решении суда, например в резолютивной или мотивировочной части имеется запись, что решение ОС законно, то можно говорить о том, что оно законно, а если это решение от 27.06.05 года никого не задевает, то смысл пустышку оспаривать. Перерегистрацию не делали. Потому что юстиция требует правоустанавливающий документ, подтверждающий что В. согласился на отчуждение доли... Все дело в том, что В. везде пишет, что он единственный и неповторимый, что он владеет 51% долей, и потому он - самый главный и может делать в ТОО все, что пожелает... А А. и Б., по его утверждениям - так, никто... В. фактически узурпировал власть в ТОО, пишет куда хочет и что хочет... При этом у него нет ни документов, ни печати, ничего... Одни понты... И вот для того, чтобы нейтрализовать его действия, А. и Б. вывели его из состава участников решением ОС. Но В. и не думал отменять решение от 27.06.05, в глаза нам говорил - да затолкайте ваш протокол себе в ж..., все равно я (т.е. В.) его не признаю... Ни в мотивировочной,ни в резолютивной части решения вообще ничего не упоминается о решении от 27.06.05. А в описательной части это решение упоминается. Ну что же, пойдем по принципу - что не запрещено, то - разрешено Участники форума не обязаны все читать и помнить. Решение суда пол дела, его ещё надо исполнить и довести все дела до ума. Если договор присоединения признан судом недействительным, то на основании этого решения нужно проходить перерегистрацию ТОО. Когда у вас в Уставе ТОО среди Участников ТОО не будет значиться этот Участник, можете с чистой совестью сказать, что он не участник. Кто в Уставе числится Участником, тот который присоединился (Б), или новый покупатель (В)? А. и Б. были и остаются участниками с момента создания ТОО. Присоедился в 2003 В., подписав договор присоединения и заключив с Б. договор купли-продажи доли (Б. продавал долю В.) Сейчас в суде 2 иска в рассмотрении: 1) Б. подал иск к А. - о подписании присоединения ненадлежащим лицом (основание - А. подписал договор присоединения как ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР, ДЕЙСТВУЮЩИЙ НА ОСНОВАНИИ УСТАВА, в то время как вопрос приема в ТОО новых участников относится к исключительной компетенции ОС, и договор о присоединении к учредительному договору должен был быть подписан лицом, уполномоченным на это ОС). И на этом основании Б. требует признать договор присоединения, как подписанный лицом, не имеющим полномочий на его подписание, недействительным. А. письменно признал иск, но еще не было ни одного судебного заседания. И еще судья по своей инициативе привлек В. к участию в процесссе в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования... Но В.сразу заявил, что Б. не имеет права подавать иск к А. ОС как раз не выносило в 2003 году решения о назначении лица, уполномоченного от имени ОС на подписание договора присоединения. Согласитесь, вопросы взаимоотношений между участниками регулируются учредительным договором, не так ли? Но уж никак не уставом. Тем более, раз присоединение производится к УЧРЕДИТЕЛЬНОМУ ДОГОВОРУ, то значит этот вопрос регулируется именно Учредительным договором... Ведь не к уставу же производится присоединение... 2) Б. подал еще один иск к А. и В. - о признании недействительным все того же договора присоединения, в связи с тем, что он нотариально не удостоверен. А наличие нотариальной удостоверительной надписи на договоре присоединения является обязательным действием. Факт отсутствия на договоре присоединения удостоверительной надписи был достоверно установлен судом в декабре 2006 года при рассмотрении жалобы Б. на неправильно совершенное нотариальное действие. Казалось бы, основание иска - отсутствие удостоверительной надписи на договоре присоединения - железобетонное для того, чтобы удовлетворить иск, но мы же знаем, как решаются вопросы в судах.... В. уже высказал свое мнение по этому вопросу - нотариальная удостоверительная надпись на договоре присоединения, по его словам, не нужна, она дополнительная и лишняя Изменено 15 Сентября 2007 пользователем ykis Цитата
ykis Опубликовано 15 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 15 Сентября 2007 И еще, сейчас определением суда в качестве обеспечительной меры приостановлено действие догвоора присоединения, изменений к учредительным документам и перерегистрации ТОО В. это определение не обжаловал Цитата
ялО Опубликовано 17 Сентября 2007 Жалоба Опубликовано 17 Сентября 2007 Кстати, не подскажете кто в Алмалинском такой правильный? Не Ермеков, случайно? Ермеков мой любимчик. Нет не он. Фамилию не помню (нет профессиональной памяти), а смотреть, искать лень, а зовут тётеньку Лиля на втором этаже. Вынесла без проблем и нервотрёпки. Цитата
ялО Опубликовано 17 Сентября 2007 Жалоба Опубликовано 17 Сентября 2007 ст. 34 ЗРК "О ТО и ДО", по первому пункту, ТОО и участники вправе требовать возмещения вреда. По второму пункту, только ТОО может требовать помимо возмещения вреда, принудительный выкуп товариществом доли виновного участника, причинившего вред и выбытия из числа участников. После выкупа ТОО, может реализовать эту долю в порядке предусмотреном п. 1 ст. 31. Получается, истец - ТОО, ответчик - виновный участник. Вроде так (практического опыта нет, поэтому могу ошибаться)? Да, да так оно и было Цитата
ykis Опубликовано 17 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 17 Сентября 2007 (изменено) Ермеков мой любимчик. Нет не он. Фамилию не помню (нет профессиональной памяти), а смотреть, искать лень, а зовут тётеньку Лиля на втором этаже. Вынесла без проблем и нервотрёпки. Если Лиля, то это Кушербаева Лилия Узакбаевна.. А насчет Адлета - тут я с вами не соглашусь.. На днях он вынес такле решение, что я не знал - смеяться мне или плакать... Я обжаловал приказ от 09.02.2006, подписанный В. по ТОО, в котором В. писал следующее: "На основании вступившего в законную силу определения ... суда от 01.01.2006, которое приостановливает действие протокола от 09.08.2004 (а этим протоколом ОС В. временно, на период назначения аудита отстранил от должности гедиректора и В. был на этот же период временно назначен и.о.), я (т.е. В.) не прихзнаю легитимность временно отстраненного от должности ген.директора и потому наделжю полномочиями ген.директора !!! (исполительного органа ТОО !!!!!) своего заместителя. подпись под приказом - и.о. ген. дир. В. То есть В. знал в момент написания приказа, что протокол ОС, на основании которого он временно исполнял обязанности ген. дир. ТОО, был приостановлен, и соответственно, приостановлены его полномочия. Тем не менее, в суде В. заявил следующее: "ну и что, что протокол ОС, которым я был временно назначен и.о., приостановлен. Протокол же не отмен, а просто приостановлен.. А приостановка действия этого протокола ничего не значит.. А так как я (т.е. В.) не признаю легитимность временно отстраненного ген.дир., поэтому я, действуя во исполнение определения суда о приостановке действия протокола, не мог оставить ТОО без руководства и передал своему заму. А зама он сам себе назначал в 2004 г., подписав приказ о назначении зама как вр.и.о. ген. директора... И Ермеков это положил в основу решения, отказав в признании незаконными полномочий В. в момент написания приказа. Так и написал в решении - "В. действовал во исполнение определения суда о приостановлении действия протокола ОС, и потому что В. не мог оставить ТОО без руководителя, поэтому он законно назначил исполнителным органом ТОО своего зама...." Не слабо,а ??? Более подробно я это осветил в теме http://forum.zakon.kz/index.php?showtopic=31537 только почему то никто на нее не обратил внимание Прошу форумчан высказаться по этой теме. Изменено 17 Сентября 2007 пользователем ykis Цитата
ялО Опубликовано 17 Сентября 2007 Жалоба Опубликовано 17 Сентября 2007 Дело ясное, что дело темное, посему совет идите в суд исключайте, принудительно выкупайте на ТОО, признавайте протокол ОС законным и главное не забудьте обязать юстицию перерегистрировать, а то наша юстиция сама себе на уме. По гос. пошлине оплатите 515 тенге не забыв разъяснить, что он не внес в уставной капитал взнос и бадайтесь. Цитата
Адильжан Опубликовано 17 Сентября 2007 Жалоба Опубликовано 17 Сентября 2007 Прошу извинить, нет времени всё читать, поэтому, не сердитесь если, что не так. Смотрим ст. 22 там прописан порядок присоединения нового участника, если он не соблюдён, то юстиция не имеет права производить перерегистрацию ТОО, отсюда вопрос, спорный договор присоединения прошёл регитсрацию в юстиции (уточнение в соответствии с договором присоединения учатсник Б выбывает, вместо него записывается в Устав участник В)? Если да, то обжалуйте приказ юстиции о перерегистрации. Если нет, то беспокоиться не очем, пусть беспокоится Участник В. Цитата
ykis Опубликовано 17 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 17 Сентября 2007 Дело ясное, что дело темное, посему совет идите в суд исключайте, принудительно выкупайте на ТОО, признавайте протокол ОС законным и главное не забудьте обязать юстицию перерегистрировать, а то наша юстиция сама себе на уме. По гос. пошлине оплатите 515 тенге не забыв разъяснить, что он не внес в уставной капитал взнос и бадайтесь. спасибо. уже накидал иск, наверное заявтра сдам его. исковые требования следующие: 1. Считать В. выведенным из числа участников с 27.06.2005 года, на основании решения общего собрания участников ТОО "CityNet" от 27.06.2005 г. 2. Произвести принудительный выкуп доли В. в уставном капитале ТОО в размере 51% стоимостью 5 100 000 тенге, установить цену выкупа доли 1,00 (Один) тенге. 3. Признать В. утратившим право на долю в Уставном капитале ТОО, начиная с 27.06.2005 года. 4. Признать незаконными и не имеющими юридической силы документы, изготовленные и подписанные В., начиная с 27.06.2005 г. 5. Взыскать с ответчика судебные издержки. пойдет? хочу еще применить какие-нибудь обеспечительные меры, что можете посоветовать ? Цитата
ykis Опубликовано 17 Сентября 2007 Автор Жалоба Опубликовано 17 Сентября 2007 Дело ясное, что дело темное, посему совет идите в суд исключайте, принудительно выкупайте на ТОО, признавайте протокол ОС законным и главное не забудьте обязать юстицию перерегистрировать, а то наша юстиция сама себе на уме. По гос. пошлине оплатите 515 тенге не забыв разъяснить, что он не внес в уставной капитал взнос и бадайтесь. спасибо. уже накидал иск, наверное заявтра сдам его. исковые требования следующие: 1. Считать В. выведенным из числа участников с 27.06.2005 года, на основании решения общего собрания участников ТОО "CityNet" от 27.06.2005 г. 2. Произвести принудительный выкуп доли В. в уставном капитале ТОО в размере 51% стоимостью 5 100 000 тенге, установить цену выкупа доли 1,00 (Один) тенге. 3. Признать В. утратившим право на долю в Уставном капитале ТОО, начиная с 27.06.2005 года. 4. Признать незаконными и не имеющими юридической силы документы, изготовленные и подписанные В., начиная с 27.06.2005 г. 5. Взыскать с ответчика судебные издержки. пойдет? хочу еще применить какие-нибудь обеспечительные меры, что можете посоветовать ? Цитата
ялО Опубликовано 17 Сентября 2007 Жалоба Опубликовано 17 Сентября 2007 Я просила: -Исключить участника С из ТОО «Г» - Распределить 10 % доли участника ТОО «Г» С самому Товариществу, т.е. ТОО «Г». и как выяснилось необходимо добавить обязать Департамент Юстиции по г. Алматы осуществить перерегистрации ТОО "Г" в связи с исключением участника. В вашем случае можно дополнительно признать протокол действительным, легитимным или .... не могу слово правильное подобрать, голова занята другим. Касательно суммы судья Кушарбаева сама нам определила суму которую мы должны были оплатить, на основании бухгалтерской справки, а Вашем случае конечно надо оспаривать сумму. Цитата
Рекомендуемые сообщения
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.
Note: Your post will require moderator approval before it will be visible.