Нарушен ли принцип диспозитивности и иные процессуальные нормы при отказе судом в удовлетворении ходатайства истца о возвращении дела в предыдущий суд путем вынесения протокольного определения?

[Асеке Басеке]

Добрый вечер всем!

Имеется вопрос к специалистам по гражданскому процессуальному праву.

Туркестанский городской суд передал гражданское дело по иску истца, жителя города Туркестана,  к банку о признании недействительным договора банковского займа, заключенного мошенническим путем, по подсудности в специализированный межрайонный суд по гражданским делам г. Шымкента по месту дятельности Шымкентского городского филиала банка. Иск предъявлен истцом в суд по правилам альтернативной подсудности – по месту исполнения договора банковского займа, которое осуществляется Туркестанским областным филиалом банка.

Свое  решение о передаче гражданского дела по подсудности в суд другого региона Туркестанский городской суд мотивировал тем, что предъявленный иск к организации без образования юридического лица может быть передан по подсудности по месту его нахождения. Фактически судья передал дело по месту проживания и работы юриста филиала банка в городе Шымкенте. Юрист очень просила судью передать дело именно в город Шымкент. Юристу  так удобно и выгодно.

Посмотрел я внимательно, что это такое означает понятие - организация без образования юридического юридического лица, и выяснил следующие интересные моменты. 

 

Дело в том, что организацией без образования юридического лица в правоприменительной практике называют добровольное, самоуправляемое, некоммерческое сообщество, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.

Но банк второго уровня и его филиалы никак не могут выступать в качестве общественного объединения граждан.

Истец подала ходатайство в межрайонный суд по гражданским делам города Шымкент о возвращении гражданского дела обратно для рассмотрения по существу в Туркестанский городской суд. Насколько я понимаю, суд города Туркестана должен был выяснить определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком, но это определение оне не выносил.

Однако судья межрайонного суда по гражданским делам города Шымкент устно протокольным определением отказала в удовлетворении данного ходатайства, сославшись на то, что Туркестанский областной суд еще не рассмотрел поданную истцом частную жалобу на определение суда г. Туркестана о передаче дела по подсудности. Назначила следующее судебное заселание на сентябрь 2024 года.

Как известно, существует принцип диспозитивности в гражданском процессе. Этот принцип диспозитивности  гласит, что лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению. Однако судья в Шымкенте заявляет, что она ждет реакции Туркестанского областного суда на частную жалобу истца.

Права ли в данном случае судья  межрайонного суда по гражданским делам г. Шымкента, отказавшись протокольным определением возвращать дело обратно? Не нарушается ли при этом принцип диспозитивности? Правомерно вынесение судьей протокольного определения? Поясните.

 

 

[Асеке Басеке]

Уважаемые участники форума, прошу Вас высказать свои соображения

[Асеке Басеке]

Неужели никто не сможет высказаться?