Неосновательное обогащение.

[Sam.M]

Вечер добрый, у клиента случилась ситуация такая же как в газетной статье. Я так понял, что решение суда мотивировано тем, что ответчик, как и истец, является жертвой мошеннических действий со стороны третьих лиц, и в силу подпункта 4) статьи 960 ГК истец не имеет право на взыскание неосновательного обогащения.  

Однако, в силу пункта 3 статьи 953 правила главы 48 ГК применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события. 

В настоящее время, в суде будет рассматриваться иск к клиенту о взыскании суммы неоснов. обогащения. Да, есть факт получения денег на счет (однако, о том что деньги были на ее счету не знала, СМС оповещения с банка не было) и формально распоряжения (перевели же с ее счета деньги), но нет факта присвоения.

Ситуация интересная (в полицию обращаться смысла нет, т.к. формально ущерба нет, отправил ее за выпиской с л/с), коллеги хотелось бы услышать мнение, как говориться кто чем сможет...) 

[Юрэк]

11 часов назад, Sam.M сказал:

Ситуация интересная (в полицию обращаться смысла нет, т.к. формально ущерба нет, отправил ее за выпиской с л/с), коллеги хотелось бы услышать мнение, как говориться кто чем сможет...) 

Тот факт, что деньги ушли со счета клиента на счета мошенников или третьих лиц, не доказывает, что отсутствует неосновательное обогащение. Ведь со стороны мошенников или третьих лиц могло быть и встречное исполнение (например передача имущества). Поэтому надо привлекать в качестве соответчика владельца счета к которому ушли деньги от вашего клиента.

[Максим Семенов]

Судебная практика недавно изменилась по данной категории дел. Теперь с дропперов или случайных дропперов суды взыскивают неосновательное обогащение. 

2 минуты назад, Максим Семенов сказал:

Судебная практика недавно изменилась по данной категории дел. Теперь с дропперов или случайных дропперов суды взыскивают неосновательное обогащение. 

А мошенники безнаказанно получают своё, сталкивают лбами всех обманутых.

Изменено 10 Октября пользователем Максим Семенов

[Асеке Басеке]

Я не согласен с Вашим выводом о бесполезности обращения с заявления в полицию. Заявление об осуществлении досудебного расследования просто необходимо подавать в полицию, поскольку банки могут предоставить полные персональные данные на дропперов только по требованию правоохранительных органов и суда. И причем истребовать информацию через полицию это будет  гораздо быстрее и вернее, чем через суд.  Конечно, надо проявить недюжинное терпени и немного нахальства, но можно заставить полицейских. А вот про суды что могу сказать. Высока вероятность того, что суд при рассмотрении гражданского дела может под различными отговорками или же просто немотивированно и внаглую отказать Вам в ходатайстве об истребовании сведений на дропперов у банка. В Астане, Караганде и в Туркестанской области суды так и делают, а именно отказывают в удовлетворении ходатайства. Причем этот отказ они делают с помощью протокольных определений и тогда Вы не сможете их обжаловать в вышестоящий суд. Ведь письменного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства нет.

[Асеке Басеке]

Чтобы Вам лучше было бы понять ситуацию, то Вам предоставляю Вам отдельные выдержки из представления следователя Управления полиции города Туркестан, направленные в адрес головного офиса АО "Народный банк Казахстана". Сразу оговорюсь, что подготовил за полицейских текст представления в банк я сам лично.

"... Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам своих клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять в таком случае во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение заемных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащей другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Дело в том, что пункт 1 статьи 56 Закона Республики Казахстан от 26 июля 2016 года № 11-VI «О платежах и платежных системах» (далее – Закон о платежах и платежных системах) устанавливает требование о том, что платеж является санкционированным, если он произведен лицом, которое имело полномочие совершить данный платеж, и не противоречит законодательству Республики Казахстан. В случае осуществления платежа путем перевода денег платеж будет санкционированным также при условии, если указание принято банком отправителя денег с соблюдением установленного порядка защитных действий от несанкционированных платежей.

В пункте 2 этой же статьи 56 Закона о платежах и платежных системах разъяснено, что несанкционированными являются платеж и (или) перевод денег, осуществленные без соблюдения требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Частями 3 и 4 Закона о платежах и платежных системах предусмотрено, что защитой от несанкционированных платежей и (или) переводов денег является соблюдение соответствующих норм, установленных законодательством Республики Казахстан и (или) договором между инициатором указания и его получателем и заключающихся в проверке данных об инициировании (санкционировании) указаний или распоряжений об их отзыве инициатором и выявлении возможных ошибок. Банк при осуществлении платежей с помощью средств электронных платежей обеспечивают выполнение процедур безопасности от несанкционированных платежей.

В рассматриваемом же случае банком указанных выше защитных мер предпринято не было, что привело к производству филиалами банков несанкционированных платежей.

Соответственно, при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках Соглашения о предоставлении кредитной линии счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В ходе осуществления досудебного расследования установлено, что после зачисления банком денежных средств на счет потерпевшей _________ денежные средства были незамедлительно переведены на банковские счета иных получателей, с которыми сама потерпевшая не была знакома, их лично не знает и никаких отношений с ними ни до и ни после никогда не поддерживала и не поддерживает.

Последующее поведение пострадавшей - обращение в банк и в полицию, также свидетельствуют о том, что воли _________на заключение с банком Соглашения о предоставлении кредитной линии не было, денежные средства ей не были предоставлены банком.

 В этой связи следует отметить, что для минимизации подобных рисков осуществляется внутренний банковский контроль.

Пунктом 1 статьи 40-5 Закона Республики Казахстан от 31 августа 1995 года № 2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» установлен перечень основных внутренних актов, которые должна содержать система управления рисками и внутреннего контроля, формируемая банками второго уровня.

В настоящее время в Казахстане действуют Правила формирования системы управления рисками и внутреннего контроля для банков второго уровня, утвержденные постановлением Правления Национального Банка Республики Казахстан от 12 ноября 2019 года № 188 (далее – Правила № 188).

Согласно Правилам № 188 одной из целей вышеназванных Правил является определение требований к формированию банком систем управления рисками и внутреннего контроля путем обеспечения эффективного управления рисками банка посредством своевременного их выявления, измерения, контроля и мониторинга для обеспечения соответствия собственного капитала банка уровню принимаемых им рисков и наличия соответствующего уровня ликвидности.

Национальный Банк Республики Казахстан под операционным риском понимает вероятность возникновения потерь в результате неадекватных и недостаточных внутренних процессов, человеческих ресурсов и систем, или влияния внешних событий, за исключением стратегического риска и репутационного риска.

 Внутренними и внешними факторами (причинами) операционного риска являются: случайные или преднамеренные действия физических и (или) юридических лиц, направленные против интересов банка; несовершенство организационной структуры банка в части распределения полномочий подразделений и служащих, порядков и процедур совершения банковских операций и других сделок, их документирования и отражения в учете, несоблюдение служащими установленных порядков и процедур, неэффективность внутреннего контроля; сбои в функционировании систем и оборудования и др.

Учитывая, что поступившие на счет потерпевшей кредитные денежные средства были тут же переведены на счета третьих лиц, орган досудебного расследования приходит к выводу о недобросовестном поведении АО «Народный сберегательный банк Казахстана», обязанного обеспечивать безопасность предоставляемого дистанционного банковского обслуживания. Являясь профессиональным участником правоотношений, банк не предпринимал достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и в переводе денежных средств со счета потерпевшей с учетом подозрительного характера совершаемых действий.

В подтверждение приведенным доводам достаточно отметить тот факт, что даже утвержденный Правлением АО «Народный сберегательный банк Казахстана» стандартный Договор присоединения на обслуживание в системах дистанционного банковского обслуживания не содержит согласованного сторонами подробного и четкого способа аутентификации клиента..."

Вот используйте эти наработки

Ответа на представление со стороны головного офиса АО "Народный банк Казахстана" полиция до сих пор  не получила. Но ограничения на банковские счета потерпевшей банком были сняты и об этом Шымкентский филиал банка сообщил письменно потерпевшей. Сейчас помогаю полицейским составить протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 665 КоАП РК в отношении работников головного офиса банка  

[Асеке Басеке]

Полагаю, что в суд надо подавать иск  не об основательном обогащении, а о признании недействительным договора банковского займа. В Российской Федерации пострадавшие подают иски о незаключенности договора банковского займа. Но в наших судах такое требование, как незаключенность договора, в судебной практике почему-то не используется.

[Асеке Басеке]

Хотя прямого запрета на использование такого требования в судах, как незаключенность договора, в нашем законодательстве нет.

 

[Максим Семенов]

В 13.10.2024 в 06:22, Асеке Басеке сказал:

Я не согласен с Вашим выводом о бесполезности обращения с заявления в полицию. Заявление об осуществлении досудебного расследования просто необходимо подавать в полицию, поскольку банки могут предоставить полные персональные данные на дропперов только по требованию правоохранительных органов и суда. И причем истребовать информацию через полицию это будет  гораздо быстрее и вернее, чем через суд.  Конечно, надо проявить недюжинное терпени и немного нахальства, но можно заставить полицейских. А вот про суды что могу сказать. Высока вероятность того, что суд при рассмотрении гражданского дела может под различными отговорками или же просто немотивированно и внаглую отказать Вам в ходатайстве об истребовании сведений на дропперов у банка. В Астане, Караганде и в Туркестанской области суды так и делают, а именно отказывают в удовлетворении ходатайства. Причем этот отказ они делают с помощью протокольных определений и тогда Вы не сможете их обжаловать в вышестоящий суд. Ведь письменного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства нет.

Такие определения, даже если они вынесены отдельно никогда и не подлежали отдельному обжалованию частной жалобой. Просто доводы о несогласии с ними могут быть включены в апелляционную жалобу, а сами ходатайства по доказыванию заявлены в вышестоящем суде.

В 13.10.2024 в 07:20, Асеке Басеке сказал:

Полагаю, что в суд надо подавать иск  не об основательном обогащении, а о признании недействительным договора банковского займа. В Российской Федерации пострадавшие подают иски о незаключенности договора банковского займа. Но в наших судах такое требование, как незаключенность договора, в судебной практике почему-то не используется.

Были у нас прецеденты... Но потом суды перестали отмазывать даже официальных потерпевших. В одном деле мы даже представили на счастье сделанную аудиозапись разговора с мошенником, где он получил от истца код из СМС жертвы. Мотивировка решения сводилась к тому, что истец, просивший признать кредитный договор недействительным, сам виноват, что такой неосмотрительный. 

[Асеке Басеке]

11 часов назад, Максим Семенов сказал:

Такие определения, даже если они вынесены отдельно никогда и не подлежали отдельному обжалованию частной жалобой. Просто доводы о несогласии с ними могут быть включены в апелляционную жалобу, а сами ходатайства по доказыванию заявлены в вышестоящем суде.

Были у нас прецеденты... Но потом суды перестали отмазывать даже официальных потерпевших. В одном деле мы даже представили на счастье сделанную аудиозапись разговора с мошенником, где он получил от истца код из СМС жертвы. Мотивировка решения сводилась к тому, что истец, просивший признать кредитный договор недействительным, сам виноват, что такой неосмотрительный. 

Мне известно, что доводы о несогласии с протокольными определениями судов можно включать в апелляционные жалобы на решение суда. Цитировать положения ГПК РК здесь не нужно.

 

11 часов назад, Максим Семенов сказал:

Такие определения, даже если они вынесены отдельно никогда и не подлежали отдельному обжалованию частной жалобой. Просто доводы о несогласии с ними могут быть включены в апелляционную жалобу, а сами ходатайства по доказыванию заявлены в вышестоящем суде.

Были у нас прецеденты... Но потом суды перестали отмазывать даже официальных потерпевших. В одном деле мы даже представили на счастье сделанную аудиозапись разговора с мошенником, где он получил от истца код из СМС жертвы. Мотивировка решения сводилась к тому, что истец, просивший признать кредитный договор недействительным, сам виноват, что такой неосмотрительный. 

Сей

Судебная практика будет меняться. Тем более, что в Послании народу Казахстана Токаев анансировал принятие нового закона по банкам

[Sam.M]

Из материалов дела: «18 июня 2022 года истец обратилась в Южный отдел полиции города Костанай по факту мошеннических действий неизвестных лиц, в результате которых ею были оформлены кредиты в АО «БанкЦентрКредит» и АО «Каспи банк». По указанию неизвестных лиц, представившихся сотрудниками Национального банка Республики Казахстан, истец оформила кредиты и перевела через терминалы «Касса 24» и АО «Форте банк» на карту Тургунбаева 390 000 и 1 110 000 тенге, а также 774 000 тенге - на карту Дильтаева. Постановлением следственного отделения Южного отдела полиции управления полиции города Костаная от 30 мая 2023 года сроки досудебного расследования по заявлению Сейтимбетовой прерваны в связи с неустановлением лиц, совершивших уголовное правонарушение».

Тогда потерпевшая обратилась в суд Мамлютского района СКО, потребовав взыскать с ответчиков Тургунбаева и Дильтаева в свою пользу суммы причиненного вреда вследствие неосновательного обогащения.

Ответчики с иском не согласились, мотивируя отсутствием договорных отношений с истцом. Дескать, в их действиях отсутствует криминал. Дильтаев рассказал, что летом ему пришло сообщение в мессенджере «Телеграмм» о заработке онлайн. Для этого он должен был зарегистрировать четыре счета в разных банках, после чего поступающие на них деньги переводить на указанные ему счета. Тургунбаев также увидел объявление в «Телеграмм» о покупке банковских карт. Он открыл счет, получил карту, затем через таксиста передал ее покупателю, получив за это 50 000 тенге.

«Поскольку истец обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершенного преступления, то в последующем у него есть право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса с лиц, виновных в совершении преступления», - указал районный суд, который решил, что вины ответчиков нет, и в удовлетворении иска отказал.

Из решения районного суда: «Суд, применив статью 917 ГК, установив, что вины ответчиков нет, что неправомерных действий в отношении истца ими не совершалось, что лица, совершившие мошеннические действия в отношении истца, не установлены, в иске Сейтимбетовой отказал».

Но коллегия областного суда СКО это решение отменила, придя к прямо противоположным выводам. В своем решении коллегия пояснила, что, согласно пункту 4 статьи 9 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательными актами или договором не предусмотрено иное. Под убытками подразумеваются расходы, которые произведены или должны быть произведены лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 917 ГК вред (имущественный и (или) неимущественный), причиненный неправомерными действиями (бездействием) имущественным или благам и правам граждан и юридических лиц, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

«В данном случае суд, отказывая в иске, неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применил к спорным правоотношениям норму статьи 953 ГК, подлежащую применению, что по подпунктам 1) и 4) части 1 статьи 427 ГПК является основанием для отмены решения», - отметила коллегия.

В постановлении говорится, что районный суд пришел к необоснованному и не имеющему значения для дела выводу об отсутствии вины ответчиков в неосновательном обогащении

«Отказывая в иске, суд неверно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, пришел к необоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в неосновательном обогащении, - указано в постановлении коллегии областного суда. - Денежные средства поступили на их банковские счета и с этих же счетов были сняты. Но снятие денежных средств иными лицами не доказано. Ответчики по этому факту в правоохранительные органы не обращались. Таким образом, получателями денежных средств являются сами ответчики».

- Ответчики, зная об отсутствии у них оснований для получения денежных средств истца, получив эти денежные средства, вопреки критериям добросовестности и разумности, истцу их не вернули, - зачитала председательствующая судья Юлия Иванова. - Сняли со своих счетов и произвели переводы по своему усмотрению на счета третьих лиц, способствуя тем самым реализации заведомо незаконных мотивов по завладению средствами истца.

[Асеке Басеке]

Я бы здесь хотел заострить внимание и на вине самого самого банка. В представлении следователя полиции указано следующее:

"...Учитывая, что поступившие на счет потерпевшей кредитные денежные средства были тут же переведены на счета третьих лиц, орган досудебного расследования приходит к выводу о недобросовестном поведении АО «Народный сберегательный банк Казахстана», обязанного обеспечивать безопасность предоставляемого дистанционного банковского обслуживания. Являясь профессиональным участником правоотношений, банк не предпринимал достаточные необходимые меры предосторожности с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и в переводе денежных средств со счета потерпевшей с учетом подозрительного характера совершаемых действий..."

[Sam.M]

В 13.10.2024 в 06:22, Асеке Басеке сказал:

Я не согласен с Вашим выводом о бесполезности обращения с заявления в полицию. Заявление об осуществлении досудебного расследования просто необходимо подавать в полицию, поскольку банки могут предоставить полные персональные данные на дропперов только по требованию правоохранительных органов и суда. И причем истребовать информацию через полицию это будет  гораздо быстрее и вернее, чем через суд.  Конечно, надо проявить недюжинное терпени и немного нахальства, но можно заставить полицейских. А вот про суды что могу сказать. Высока вероятность того, что суд при рассмотрении гражданского дела может под различными отговорками или же просто немотивированно и внаглую отказать Вам в ходатайстве об истребовании сведений на дропперов у банка. В Астане, Караганде и в Туркестанской области суды так и делают, а именно отказывают в удовлетворении ходатайства. Причем этот отказ они делают с помощью протокольных определений и тогда Вы не сможете их обжаловать в вышестоящий суд. Ведь письменного определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства нет.

Асеке речь идет о самом дроппере как о "пострадавшей" стороне. Представление в Народный банк о чем было? О проведении служебного расследования, признания ответственности банка ввиду несанкционированного платежа? Не понял какие защитные меры должен предпринять банк и в чем подозрительность перевода, раз банковские операции в том числе зачисление и списание денежных средств были произведены самим Клиентом с соблюдением установленных правил Банка?  Хорошая попытка переложить ответственность с дроппера на банк, но нет. Иди дорогой дроппер в суд, а там правила ст. 953 ГК никто не отменял.     

[Асеке Басеке]

А разве для дроппера есть запрет на подачу своего заявления в полицию и в банк?

Что-то я не видел такой нормы в законодательстве.

[Sam.M]

12 часов назад, Максим Семенов сказал:

Такие определения, даже если они вынесены отдельно никогда и не подлежали отдельному обжалованию частной жалобой. Просто доводы о несогласии с ними могут быть включены в апелляционную жалобу, а сами ходатайства по доказыванию заявлены в вышестоящем суде.

Были у нас прецеденты... Но потом суды перестали отмазывать даже официальных потерпевших. В одном деле мы даже представили на счастье сделанную аудиозапись разговора с мошенником, где он получил от истца код из СМС жертвы. Мотивировка решения сводилась к тому, что истец, просивший признать кредитный договор недействительным, сам виноват, что такой неосмотрительный. 

Максим, есть такое. Суды нередко об этом прямо и указывают, не согласен с протокольным определением, указывайте доводы в апелляционной жалобе, в том числе о несогласии с протокол. определением.

[Sam.M]

57 минут назад, Асеке Басеке сказал:

А разве для дроппера есть запрет на подачу своего заявления в полицию и в банк?

Что-то я не видел такой нормы в законодательстве.

Асеке, а ее и нет, ну напишет дальше что? Доблестные правоохранит. органы рассмотрят, не возбудятся, ввиду отсутствия ущерба, да возможно какие то данные (ФИО, адрес и т.д.) предоставят к кому именно деньги упали, ну а дальше ГПО в порядке регресса. "Соломинкой" для дроппера было бы наличие суд. приговора в отношении установленных виновных лиц, а это как говорится вилами по воде...  По моему мнению, направление представление в банк и т.п. это со всем уважением - ИБД (имитация бурной деятельности), проблему они не решают.

Изменено 15 Октября пользователем Sam.M